АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2772/25

Екатеринбург 16 сентября 2025 г. Дело № А76-19138/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-19138/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2023 № 1-юр).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) надлежаще подключение к судебному заседанию не обеспечила.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее - истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» (далее - ответчик, общество, общество «СУ- № 6») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 330 903 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 546 016 руб. 42 коп. по состоянию на 15.02.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности; взыскании с ответчика суммы судебных расходов.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» (далее - третье лицо, общество «Союзэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 13 330 903 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 546 016 руб. 42 коп. за период с 22.05.2021 по 15.02.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 13 330 903 руб. 80 коп. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 385 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:«исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, задолженность по оплате выполненных работ в размере 13330903 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2798755 руб. 34 коп., с продолжением начислениния процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 13330903 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102660 руб. 06 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4724 руб. 94 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество «СУ- № 6» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства делу. Полагает, что поскольку требования истца в рамках настоящего дела основаны на договоре уступки права требования от 08.06.2023 № 798-у, производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения арбитражного дела № А76-41627/2024, в рамках которого рассматривается заявление общества «СУ- № 6» о признании недействительным указанного договора. Оценка договора от 08.06.2023 № 798-у на предмет его заключенности и действительности судом в рамках настоящего дела не дана. Также полагает неправомерной содержащуюся в судебных актах ссылку на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июнь 2022 года в связи с исключением его из числа доказательств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.02.2019 между обществом «Союзэнергострой» и обществом «СУ- № 6» заключен договор субподряда № 798 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым третье лицо обязалось выполнить комплекс работ по монтажу сборного железобетонного каркаса в осях 1/2-12/2 ряд М/2-Т/2, кирпичной кладки на объекте: Здание общеобразовательной организации на 1500 учащихся в микрорайоне № 55 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска.

Свои обязательства по вышеуказанному договору третье лицо выполнило на общую сумму 14 519 384 руб. 60 коп. в том числе НДС, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (КС-2) от 21.04.2021 № 2 на сумму 1 966 334 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС) и № 3 на сумму 14 021 483 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС), с учетом акта выполненных работ (КС-2) № 3.1 на сумму 1 468 432 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 10.1. договора субподряда № 798 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, оплатив сумму в размере 1 188 480 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2019 № 086 на сумму 200000 руб. и от 26.09.2019 № 2117, на сумму 988 480 руб. 80 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед третьим лицом в размере 13 330 903 (тринадцать миллионов триста тридцать тысяч девятьсот три) руб. 80 копеек, (в т.ч. НДС).

В соответствии с пунктом 10.1. договора субподряда N 798 оплата выполненных работ должны была быть произведена до 21.05.2021.

24 мая 2023 года третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы, однако указанная претензия оставлена обществом «СУ- № 6» без ответа и удовлетворения.

08 июня 2023 года третье лицо по договору уступки права требования № 798-у передало право требования задолженности и неустойки по вышеуказанному договору истцу.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности в предъявленном размере, а также правомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период действия моратория, указав, что при расчете суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 13 330 903 руб. 80 коп. за период с 22.05.2021 по 15.02.2024 с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), составили 2 798 755 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения обществом «Союзэнергострой» работ по договору субподряда от 20.02.2019 № 798 на общую сумму 14 519 384 руб. 60 коп., а оплата выполненных работ ответчиком произведена лишь частично на сумму 1 188 480 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.02.2019 № 798 в размере 13 330 903 руб. 80 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате выполненных работ ни третьему лицу и ни истцу ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С указанными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При этом доводы ответчика относительно ничтожности договора уступки права требования, ввиду притворности данной сделки, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения части 1 статьи 382, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 договора от 08.06.2023 № 798-у, и указанием на действительность соглашения об уступке права (требования).

В данном случае, судами верно отмечено то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности ни истцу, ни третьему лицу, притом, что выполненные третьим лицом работы ответчику надлежало оплатить в силу положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о ничтожности договора уступки, суды верно исходили из того, что соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав условия договора цессии от 08.06.2023 № 798-у применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, основания возникновения правоотношений, определен, при этом переход права требования к цессионарию не поставлен в зависимость ее уплаты; намерение сторон на безвозмездную передачу права требования в договоре от 08.06.2023 № 798-у не выражено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение перехода права (требования), исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, учитывая отсутствие признаков недействительности договора, суды правомерно заключили действительность указанного договора.

Поскольку установление факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, сам факт уступки права требования не свидетельствует о передаче несуществующего права.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить (в том случае, если новым кредитором будет доказана обоснованность его требований к должнику, основанных на договоре уступки).

Само по себе заключение договора уступки требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, также правомерно удовлетворено судами и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета апелляционным судом процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами,

начисленные на сумму задолженности 13 330 903 руб. 80 коп. за период с 22.05.2021 по 15.02.2024 с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), составили за период с 22.05.2021 по 15.02.2024 в размере 2798755 руб. 34 коп, что согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства делу, поскольку требования истца в рамках настоящего дела основаны на договоре уступки права требования от 08.06.2023 № 798-у, и производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения арбитражного дела № А76-41627/2024, в рамках которого рассматривается заявление общества «СУ- № 6» о признании недействительным указанного договора, несостоятельны и заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-19138/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков