СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-44823/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Камнева А.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (№07АП-3779/25(4)), ФИО2 (№07АП-3779/25(5)), общества с ограниченной ответственностью «Производственно Инвестиционная компания» (№07АП-3779/2025(6)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2025 (судья Нехорошев К.Б.) по делу №А45-44823/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РудТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630024, <...> оф. 5Б),
при участии в судебном заседании:
от ПАО «Банк ПСБ» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2025, паспорт,
от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.10.2025, паспорт,
от и.о. конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 12.09.2025, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РудТех» (далее – ООО «РудТех», должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен вопрос о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2025 в отношении ООО «РудТех» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – Банк), ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно Инвестиционная компания» (далее – ООО «ПИК») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2025 отменить.
В обоснование доводов жалоб апеллянтами указано на преждевременность выводов суда о неспособности должника восстановить финансовое положение и невозможности введения реабилитационной процедуры. Подчеркивают, что суд проигнорировал представленный ООО «РудТех» план по восстановлению платёжеспособности, не исследовал реальное финансовое положение должника. Считают, что введение внешнего управления было бы более выгодным для кредиторов. Отмечают, что собрание кредиторов не проведено по объективной причине – вследствие судебного запрета.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил письменные пояснения, в которых повторно изложены доводы апелляционной жалобы. Полагает, что введение конкурсного производства также ущемляет права работников ООО «РудТех» и противоречит государственной политике поддержки угольной отрасли.
К пояснениям приложены следующие документы: заключение специалиста №2025/390 от 16.11.2025 по вопросу о возможности восстановления платежеспособности ООО «РудТех»; копия ответа Минуголепром Кузбасса от 14.11.2025.
19.11.2025 от и.о. конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб. Управляющий ссылается на новые сведения, свидетельствующие о потенциальной возможности восстановления платёжеспособности должника. Указывает на социальную значимость решения о судьбе должника для его работников (128 человек).
К ходатайству приложены: письмо ФИО2 от 25.09.2025, 21.10. 2025; о работах, выполняемых ООО «РудТех» в угольной промышленности, с плановыми показателями выручки; бюджет движения расходов и расходов, денежных средств с пояснениями; график погашения мораторных процентов; финансовая отчетность; письма ООО «ДСК «КАСКАД», ООО «Разрез Восточный», ООО «ДСК «КАСКАД»; копия договора №110-ПС от 10.10.2025 на оказание услуг по транспортировке груза; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 60.02.
Протокольным определением от 20.11.2025 суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные доказательства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебное разбирательство по апелляционным жалобам неоднократно откладывалось, и.о. конкурсного управляющего предложено представить анализ финансового состояния должника с расшифровкой, бухгалтерскую отчетность по итогам 2025 года, сведения о результатах инвентаризации средств производства; лицам, участвующим в деле - доказательства, подтверждающие доводы о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, проект плана внешнего управления.
10.12.2025 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Совместно с дополнениями представлен проект плана внешнего управления и иные дополнительные доказательства (требования лизинговых компаний, возражения на их требования; финансовая документация).
12.12.2025 ООО «ДСК «КАСКАД» представлено ходатайство о готовности заключения с должником договоров субподряда. К ходатайству приложены действующие договоры с заказчиками, предложение о сотрудничестве, документы на участие в тендере.
12.12.2025 от и.о. конкурсного управляющего ФИО6 поступило заключение по анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «РудТех», заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.
ООО «ПИК» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у должника возможность полностью погасить требования кредиторов в результате введения процедуры внешнего управления.
ООО «Сибинструмент» в письменных пояснениях от 12.01.2025 поддержал доводы апелляционных жалоб. Кредитор ИП ФИО7, ООО ТСХ «Альянс Сибири» и ООО «Органик Соя Продукт» в отзывах на апелляционные жалобы не возражали против введения реабилитационной процедуры (внешнего управления).
13.01.2025 ФИО2 представил письменные пояснения о планируемой хозяйственной деятельности должника в процедуре внешнего управления. Указал, что 90% техники находится в собственности должника, в лизинге – лишь 10 единиц техники. Представлены актуальные финансово-экономические документы (бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств на 18 месяцев; график погашения реестра требований кредиторов и мораторных процентов)
13.01.2025 от и.о. конкурсного управляющего ФИО6 поступила инвентаризационная опись основных средств от 31.08.2025.
13.01.2025 ООО «ДСК «КАСКАД» в дополнение к ходатайству о готовности к заключению с должником договоров субподряда представило сведения о плановом расширении объема оказываемых услуг, позволяющих увеличить выручку должника. К дополнениям приложен подготовленный договор подряда № ДСК-12/12 от 12.12.2025 (заказчик - АО «ГРК Перевальное»).
14.01.2025 и.о. конкурсного управляющего ФИО6 представил письменные пояснения относительно лизинговой техники; о невозможности представления бухгалтерской отчетности за 2025 год. Указал, что инвентаризация имущества должника не завершена.
Представитель ПАО «Банк ПСБ» – ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель и.о. конкурсного управляющего – ФИО5 настаивал на позиции, изложенной в письменных пояснениях.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, определением суда от 20.02.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на отсутствие возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и отсутствие оснований для введения реабилитационных процедур, суд первой инстанции усмотрел основания для признания общества несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
По общему правилу вопрос о том, какую процедуру банкротства следует ввести в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не проводилось в связи с принятыми определением суда от 16.05.2025 обеспечительными мерами в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии абзацем 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.
При этом процедура конкурсного производства вводится в отношении должника лишь при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника в рамках реабилитационных процедур.
Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «РудТех», указал на невозможность завершения анализа финансового состояния должника.
В числе представленных временным управляющим документов (отчет временного управляющего; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 03.09.2025; копии ответов от регистрирующих органов; копии документов, подтверждающие сведения о расходах) отсутствует анализ финансового состояния должника.
В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.
Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры банкротства.
Отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сделан без учета анализа финансового состояния ООО «РудТех».
Тем самым, судом первой инстанции не обеспечено полное и всестороннее исследование платежеспособности должника. Выводы сделаны на основании неполного отчета временного управляющего.
Апеллянты и кредиторы ИП ФИО7, ООО ТСХ «Альянс Сибири», ООО «Органик Соя Продукт» и ООО «Сибинструмент» ссылаются на наличие оснований для введения реабилитационной процедуры (внешнего управления).
При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).
По своей правовой природе процедура внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника.
Введение процедуры внешнего управления возможно только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Из системного толкования положений банкротного законодательства следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства; суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.
Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.
Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов должника превышает 480 млн. руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния должника от 12.12.2025, проведенному и.о. конкурсного управляющего, сделаны выводы о наличии возможности восстановления безубыточной деятельности ООО «РудТех» и введении процедуры внешнего управления при условии исполнения обязательств заказчика ООО «ДСК «Каскад» и с обязательным уточнением бизнес-плана по результатам деятельности Должника за 2025 год.
ООО «РудТех» осуществляет деятельность в сфере обслуживания и обеспечения угольных предприятий (эксплуатация техники, выполнение подрядных работ). Ключевым активом ООО «РудТех» является парк специализированной техники (103 единицы). Преобладающая часть парка техники (90%) находится в собственности должника (93 единицы). При этом, 53 единицы техники задействовано в хозяйственной деятельности должника (используется в угольных разрезах АО «Разрез Колыванский», ООО «Разрез Восточный», ООО «ТУЭТ»; поставка щебня ООО «ПортЭльга»).
Проект плана внешнего управления, предполагает поступление денежных средств за счет получения прибыли по 8 направлениям деятельности, а также за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации основных средств, продажа которых не повлияет на результаты деятельности компании (нежилые помещения).
В материалы дела также представлен план доходов и расходов по контрактам, бюджет движения денежных средств на 18 месяцев, график погашения реестровой задолженности с мораторными процентами, а также прогнозные финансовые результаты должника на 31.12.2025, 31.12.2026 и 31.05.2027.
От ООО ДСК «Каскад» поступило ходатайство о готовности заключения с должником договоров субподряда (оказание услуг по транспортировке грузов). К ходатайству приложены действующие договоры с заказчиками (АО «Разрез Колыванский», ООО «Разрез Восточный»), предложение о сотрудничестве, документы на участие в тендере.
С учетом изложенного, исходя из того, что одной из главных задач процедуры банкротства должника является восстановление платежеспособности должника, а не его принудительная ликвидация путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства, учитывая, что процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания его ликвидации, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника, признав доказанным факт наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов путем использования его в хозяйственной деятельности, что позволит вести безубыточную деятельность и погасить кредиторскую задолженность за счет выручки в разумные сроки, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Окончательная возможность восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118 и 119 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что решение о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий и/или арбитражного управляющего, на которого подлежит возложение обязанностей внешнего управляющего, собранием кредиторов ООО «РудТех» не принималось, суд апелляционной инстанции считает возможным возложить обязанности внешнего управляющего на ФИО6
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2025 по делу №А45-44823/2024 отменить, принять новый судебный акт.
Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «РудТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630024, <...> оф. 5Б) процедуру внешнего управления на срок восемнадцать месяцев.
Возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «РудТех» на арбитражного управляющего ФИО6, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 253, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 22).
Вопрос об утверждении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «РудТех» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.С. Камнев
ФИО1