АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-4413/2023

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Вагнер

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по хранению вещественных доказательств в размере 151240,56 руб., понесенных расходов за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (личность установлена на основании паспорта);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 11.03.2023.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (далее – ответчик).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указала, что истцом не представлены акты приема-передачи вещественных доказательств, бремя несения расходов по части вещественных доказательств после передачи дел в суд не может быть возложено на ответчика, некорректно произведен расчет по некоторым позициям в актах выполненных работ, древесина переданная на хранение истцу 21.10.2022 находится в прицепе, в связи с чем, указанная площадь хранения в 4 кв.м. не соответствует действительности и не подлежит оплате, автомобили, переданные на хранение истцу в рамках дел об административных правонарушениях не подлежат оплате, поскольку контракты заключались на хранение вещественных доказательств по уголовным делам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен государственный контракт № 43 на оказание услуг по хранению предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

08.11.2022 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор № 66 на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

12.12.2022 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор № 70 на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

14.02.2023 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор № 10 на хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов, являющихся вещественными доказательствами.

По условиям указанных контракта и договоров истец обязался оказывать услуги по хранению предметов, являющихся вещественными доказательствами, а ответчик обязуется оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Срок оказания услуг установлен:

- по государственному контракту № 43 до 31 декабря 2022 года;

- по договору от 08.11.2022 № 66 до 15 декабря 2022 года;

- по договору от 12.12.2022 № 70 до 31 декабря 2022 года;

- по договору от 14.02.2023 № 66 до 30 июня 2023 года;

Стоимость хранения имущества:

- хранение транспортных средств категории «А» 44,66 руб. в сутки;

- хранение транспортных средств категории «В» 66,66 руб. в сутки;

- хранение транспортных средств категории «С,Д,Е» 190 руб. в сутки;

- хранение древесины 46,66 руб. за 1кв.м.в сутки.

Оплата оказанных услуг производится:

- по государственному контракту № 43 в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг

- по договору от 08.11.2022 № 66 в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ;

- по договору от 12.12.2022 № 70 до 20 числа после подписания сторонами акта выполненных работ;

- по договору от 14.02.2023 № 66 в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Между сторонами были подписаны без разногласий следующие акты выполненных работ:

- № 10 от 10.11.2022 на сумму 55667,58 руб.;

- № 7 от 15.12.2022 на сумму 30071,24 руб.;

- № 7 декабрь 2022 года на сумму 35870 руб.;

- № 8 февраль 2023 года на сумму 87261,70 руб.;

- б/н февраль 2023 года на сумму 30044 руб.

Ответчиком платежным поручением № 535774 от 14.11.2022 произведена оплата акта № 10 от 10.11.2022 в сумме 55667,58 руб., платёжным поручением акта № 7 от 15.12.2022 на сумму 30071,24 руб.

Также платёжным поручением № 696749 от 02.01.2022 ответчиком произведена оплата акта № 5 от 01.12.2022 на сумму 65540,20 руб. указанный акт истцом в материалы дела не представлен, вместе с тем, ответчиком факт оказания услуг в соответствии с данным актом не оспорен.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг по актам № 7 декабрь 2022 года на сумму 35870 руб., № 8 февраль 2023 года на сумму 87261,70 руб., б/н февраль 2023 года на сумму 30044 руб. не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение поклажедателем (заказчиком) своей обязанности по возврату переданного на хранение имущества после прекращения (расторжения) государственного контракта не может влечь безусловный отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг хранения в соответствии с приведенными выше нормами права.

Так в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Акты приема-передачи имущества указанного в актах представлены истцом в материалы дела.

Примененные при хранении истцом расценки ответчиком не оспорены, расчет проверен.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

В связи с возражениями ответчика относительно начала исчисления срока хранения автомобиля «Тойота креста» гос. номер <***>, «Тойота Марк 2» гос. номер <***>, «Тойота Виста» гос. номер <***> истец принял доводы ответчика и уточнил исковые требования.

Доводы ответчика, что древесина, переданная на хранение истцу 21.10.2022 находится в прицепе, в связи с чем, указанная площадь хранения в 4 кв.м. не соответствует действительности и не подлежит оплате судом отклоняются.

Бревна в количестве 4 штук были переданы истцу по акту приема-передачи № 3 от 21.10.2022.

Прицеп одноосный был передан истцу по акту приема-передачи № 29 от 21.10.2022.

По условиям договоров истец обязует хранить переданные объекты, осуществлять круглосуточную охрану территории площадки обязательным подключением тревожной сигнализации на пульт вневедомственной охраны или частного охранного предприятия, исключить возможность утраты с площадки транспортных средств, иных предметов, находящихся на хранении.

Таким образом, на истца возложена обязанность не только предоставить место под хранение вещественных доказательств, а также осуществлять охрану переданных объектов.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Также ответчиком заявлено, что бремя несения расходов по части вещественных доказательств после передачи дел в суд не может быть возложено на ответчика, переданные на хранение истцу в рамках дел об административных правонарушениях не подлежат оплате, поскольку контракты заключались на хранение вещественных доказательств по уголовным делам.

В данной части суд считает необходимым указать, что истец осуществлял хранение вещественных доказательств не «в связи с исполнением публично-правовой обязанности», возложенной на него в силу закона (решением следователя или дознавателя и др.), а именно в силу договорных отношений с ответчиком, в соответствии с которыми принял на себя обязательство «обеспечить хранение вещественных доказательств», а ответчик – «произвести оплату оказанных услуг».

Факт нахождения спорного имущества на площадке истца в заявленный период установлен и подтверждается материалами дела.

Акты оказанных услуг по хранению материальных ценностей подписаны сторонами без каких-либо замечаний. В связи с этим у ответчика в силу заключенного с истцом договора возникла обязанность перед хранителем по оплате оказанных услуг.

В актах приема-передачи № 18 от 23.09.2022, № 37 от 05.12.2022 транспортные средства были переданы истцу следователем следственного отдела ОМВД России по Карымскому району как вещественные доказательства.

Услуги по хранению транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер <***> истцом оказаны, что в том числе подтверждено актом выполненных работ № 4 от 10.11.2022, который оплачен ответчиком в полном объеме (платежное поручение № 535774 от 14.11.2022), а также актом № 7 от 15.12.2022 в который включены ВАЗ-21093 гос. номер <***> и Тойота ФИО3 гос. номер <***> (платёжное поручение № 836844 от 16.12.2022).

Передача отдельных уголовных дел в суд, а также переквалификация не освобождает ответчика как сторону гражданско-правового договора от обязанности оплатить оказанные ей услуги.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании 4000 руб. судебных расходов по составлению искового заявления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор оказаний юридических услуг от 03.04.2023, предметом которого является составление искового заявления о взыскании суммы долга за хранение вещественных доказательств и судебных расходов с ОМВД РФ по Карымкому району.

Размер вознаграждения составляет 4000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 109 от 03.04.2023.

Согласно общедоступным сведениям сайтов юридических компаний г. Чита в сети Интернет (http://urist-chita.ru/menu/10, http://zakonyipravo.ru/price, https://www.ivantimofeev.ru/stoimost/, http://korablev-advokat.ru и др.) стоимость юридических услуг составляет:

- составление исковых заявлений от 1500 руб. до 30 000 руб.

О несоразмерности понесенных судебных расходов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на составление искового заиления является разумной и документально обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5595 руб.

Исходя из размера уточненных исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в сумме 5537 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5537 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 151240 руб. 56 коп. основного долга, 4000 руб. судебных издержек, 5537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский