ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78020/2023
г. Москва Дело № А40-153361/23
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-153361/23-149-1247,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОЕЗЖЕВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОЕЗЖЕВ» (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) о признании незаконным решения от 09.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/110123/3002884, о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом во исполнение внешнеторгового контракта №DDSLUSD220922 от 22.09.2022, заключенного с компанией YIWU DVL INTERNATIONAL TRADING CO., LTD на Акцизный специализированный таможенный пост Центральной Акцизной таможни в электронном виде была подана декларация на товары (далее – ДТ) №10009100/110123/3002884.
Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
При проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом на основании требований пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос документов и (или) сведений от 11.01.2023, установлен срок для их представления.
28.03.2023 поступил дополнительный запрос к основному о предоставлении документов.
В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров и в ответ на запросы документов и сведений, обществом представлены следующие документы: контракт №DDSLUSD220922 от 22.09.2022; спецификация к контракту №РР-29 SIGA от 05.01.2023; инвойс №РР-29 SIGA от 05.01.2023; упаковочный лист к инвойсу №РР-29 SIGA от 05.01.2023; заявление на перевод денежных средств в рамках контракта №2 от 07.02.2023; ведомость банковского контроля по контракту №DDSLUSD220922 от 22.09.2022; прайс-лист от 15.12.2022; экспортная декларация №20230000975227429; иные документы и пояснения.
Ввезенные обществом товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и 09.04.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/110123/3002884.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «ДОБРОЕЗЖЕВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
Учитывая положения ст.ст.38, 39, 313, 324, 325, 358 ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество в рассматриваемом случае представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки документов и сведений по таможенной стоимости товаров по ДТ №10009100/110123/3002884 по запросу документов и (или сведений), таможенный орган пришел к выводу, что данных документов не недостаточно для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в своем решении указывает на отсутствие прайс-листа производителя, отсутствие документального подтверждения включения всех расходов в таможенную стоимость, а также калькуляция от продавца не позволяет таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара.
Признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, заявляя о недостоверности сведений, таможня указала, что декларантом не представлен прайс-лист производителя, а также на то, что данные продавцом товара пояснения относительно содержания в прайс-листе коммерческой тайны вызывают обоснованные сомнения в достоверности излагаемой информации.
Вместе с тем, как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».
Декларантом в таможенный орган были предоставлены пояснения о том, что прайс-листами изготовителя (производителя) товаров покупатель не располагает в связи с отсутствием договорных отношений с изготовителем (производителем) товаров.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос таможенного органа от 11.01.2023 обществом был представлен прайс-лист продавца, составленный на бланке продавца, заверен печатью компании и подписью уполномоченного лица, что позволяет идентифицировать юридическое лицо, которое выставляет данный прайс-лист.
Представленный прайс-лист не является адресным, может использоваться любым участником рынка в пределах срока его действия. Предлагаемая цена установлена в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции, поэтому представленный прайс-лист может использоваться в качестве информации, подтверждающей заявленную стоимость товаров и декларирование их при ввозе на таможенную территорию. Срок действия прайс-листа указан.
Следовательно, доводы таможни о недостатках прайс-листа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Доводы таможни о том, что отсутствие калькуляции цены рассматриваемых товаров не позволило таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку калькуляция цены не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.
Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, в таможенный орган были предоставлены письменные пояснения продавца товаров, в которых указано, что калькуляция не может быть предоставлена по причине отсутствия сотрудников, осуществляющих калькуляцию себестоимости товаров.
Также, обосновывая принятое решение, таможня указывает на отсутствие документального подтверждения включения всех расходов в таможенную стоимость.
Так, как указывает таможня, ввиду отсутствия маршрутных листов, чеков и иных документов, можно сделать вывод, что затраты на транспортные услуги основаны на произвольной информации без представления подтверждающих документов, что противоречит п.9 ст.38 ТК ЕАЭС.
Вопреки доводам таможни, судом первой инстанции установлено, что декларант предоставил исчерпывающий перечень документов, подтверждающий произведенные транспортные расходы и правильность их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что, вопреки позиции таможни об обратном, позволяет рассчитать транспортные затраты в таможенной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, декларантом предоставлены следующие документы: договор на перевозку грузов в международном сообщении №11 от 26.10.2022 (далее – договор); заявка на организацию перевозки №124 от 05.01.2023; счет на оплату №02 от 06.01.2023; платежное поручение №1 от 09.01.2023 (на сумму 10592 руб., оплата по счёту №02 от 06.01.2023 Автоуслуги); международная товарно-транспортная накладная №РР-29 SIGA от 05.01.2023.
Согласно представленному Счету на оплату от 06.01.2023 №02 товары следовали по маршруту Суйфэньхэ (КНР) – Уссурийск (РФ). Стоимость перевозки по данному маршруту составила 423,7 рублей.
В таможню были предоставлены письменные пояснения перевозчика от 02.03.2023, в том числе, о транспортных тарифах, согласно которым стоимость автоуслуг определяется из специфики работы на рынке международных перевозок из КНР и заключается в постоянном существенном изменении ценовой политики как на товары, так и на услуги. Стоимость услуг на перевозку грузов в течение краткого промежутка времени может существенно изменяться в зависимости от объема скопившегося груза (или отсутствия такового) на приграничных территориях к количеству готовых к погрузке транспортных средств. На это влияет множество факторов, начиная от погодных условий, сезонности перевозок определенных видов товаров, заканчивая общей ситуацией в экономике, законодательных нововведений, изменений курса валют, напрямую влияющих на внешнеэкономическую деятельность. В условиях рыночной экономики стоимость перевозки грузов является договорной. Перевозчик вправе назначить стоимость своих услуг, а заказчик – принять или отклонить эту стоимость. Расчеты за перевозку грузов перевозчику производятся по согласованным между перевозчиком и клиентом ставкам. Стоимость перевозки провозки по CMR №РР-29 SIGA была согласована путем телефонной связи, заключен договор №11 от 26.10.2022 на перевозку грузов в международном сообщении. Согласованная сторонами стоимость перевозки была отражена в приложении от 05.01.2023 к вышеуказанному договору и счете на оплату автоуслуг №02 от 06.01.2023. Это и является процессом согласования тарифов.
Исходя из вышеизложенного, тарифы на перевозку подтверждаются приложением от 05.01.2023 к договору №11 от 26.11.2022 и счетом на оплату автоуслуг №02 от 06.01.2023.
Кроме того, согласно разъяснениям перевозчика от 02.03.2023 груз является сборным, кроме указанного груза транспортным средством: 0868AM138/AB768425/CSMU5712149 осуществлялось перевозка груза иных организаций по схожему маршруту. Затраты на перевозку транспортным средством: 0868AM138/AB768425/CSMU5712149 являются общими, относятся к перевозке всего груза по маршруту Суйфэньхэ (КНР) – МАПП Пограничный (РФ), Пограничный (РФ) — Уссурийск (РФ), а не к отдельной его части.
Соответственно, отсутствие маршрутных листов и чеков по общим расходам перевозчика, которыми общество не могло располагать, при предоставлении декларантом таможенному органу документов, определяющих стоимость конкретной услуги по перевозке по территории КНР и услуги по перевозке по территории РФ, оказанными обществу и определяющих разницу между стоимостью обозначенных услуг, не может являться основанием для внесения изменения в сведения, заявленные в декларацию на товары.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.
В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.
Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.
Предоставленные таможне внешнеторговый контракт, приложения и дополнительные соглашения к контракту, спецификация, ведомость банковского контроля, бухгалтерские и банковские документы, прайс-лист, инвойс, экспортная декларация и транспортные документы в совокупности содержали сведения о предмете поставки, стоимости товаров, условиях поставки и оплаты товаров.
Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.
При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ДОБРОЕЗЖЕВ» в установленном законом порядке и сроки.
Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.
Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной оценке представленных в дело доказательств.
При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-153361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.А. Чеботарева
ФИО1