Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-2766/2021
15 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ФИО1 (<...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 1 041 278 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: адвокат Гурьев А.А. по доверенности 48 АА 1762072 от 11.05.2021,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, диплом ВСА 0769583 от 20.04.2009,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» (далее – ответчик, ООО «Новые системы») о взыскании действительной стоимости доли в размере 515 500 руб.
Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.
В предварительном судебном заседании 12.05.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 094 894 руб. 50 коп. (л.д. 30 т. 1).
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению увеличение заявленных исковых требований.
Определением от 04.03.2022 суд назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поручил ее проведение эксперту ФИО3, поставив на разрешение эксперта вопросы о том, какова действительная стоимость доли в размере ½ уставного капитала ООО «Новые системы» ИНН <***> по состоянию на 31.12.2019 года, а также по состоянию на 31.08.2020 года с учетом материалов дела № А36-2766/2021 (л.д. 20, 21 т. 2).
30.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО3 от 27.05.2022 (л.д. 51 - 59 т. 2).
Поскольку вопрос о том, какова действительная стоимость доли в размере ½ уставного капитала ООО «Новые системы» по состоянию на 31.08.2020 года, по результатам судебной экспертизы остался не разрешенным, в судебном заседании 10.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по указанному вопросу, поручении ее проведения ФИО4 (л.д. 84 т. 2).
15.08.2022 от ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Определением от 04.10.2022 суд назначил судебную бухгалтерскую экспертизу по вопросу о том, какова действительная стоимость доли в размере ½ уставного капитала ООО «Новые системы» по состоянию на 31.08.2020 года, поручил ее проведение ИП ФИО5 (л.д. 136, 137 т. 2).
11.11.2022 в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО5 № 01/11/22э (л.д. 13 - 35 т. 3).
В связи с тем, что при определении действительной стоимости доли в размере ½ уставного капитала ООО «Новые системы» по состоянию на 31.08.2020 года, подлежала учету сделка с ООО «Алмерия», в судебном заседании 28.11.2022 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора поставки № 77 от 18.08.2020, товарной накладной № 19556 от 27.08.2020, счет-фактуры № 19556 от 27.08.2020, соглашения от 16.12.2020 (л.д. 3 - 7 т. 2).
На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств представителям истца и ответчика. У сторон отобрана расписка (л.д. 70 т. 3).
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении подлинных договора поставки № 77 от 18.08.2020, товарной накладной № 19556 от 27.08.2020, счет-фактуры № 19556 от 27.08.2020, соглашения от 16.12.2020 (л.д. 63 - 68 т. 2).
Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд определил истребовать из УФНС России по Липецкой области налоговую декларацию по НДС, книгу покупок, книгу продаж за период 3, 4 кварталы 2020 года в отношении ООО «Алмерия».
26.12.2022 из УФНС России по Липецкой области во исполнение определения суда поступили книги покупок и продаж за 3 квартал 2020 года (л.д. 78 - 83 т. 3). В книге продаж за 3 квартал 2020 года отражена операция по продаже ООО «Алмерия» ответчику цифровой печатной машины стоимостью 5 010 000 руб. (л.д. 81 т. 3).
На основании совокупности исследованных доказательств судом было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.
Определением от 13.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы, Федеральной таможенной службы (л.д. 84, 110, 111 т. 3).
В судебное заседание 30.05.2023 эксперт ФИО5 дала пояснения по заключению № 01/11/22э (протокол судебного заседания, л.д. 127, 128 т. 3).
Представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, просил поручить ее проведение АНО «Содействие», полагал необходимым уточнить вопросы, необходимые поставить на разрешение эксперту.
В судебном заседании 04.07.2023 представитель истца на удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы настаивал, оспаривая возможность учета сделки с ООО «Альмерия», а также полагая, что изложенные в заключении эксперта № 01/11/22э выводы относительно действительной стоимости доли по состоянию на 31.08.2020 не могут быть признаны обоснованными в отсутствие анализа данных системы 1С Бухгалтерия.
В судебном заседании 11.07.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы и поручении проведения экспертизы ФИО6; полагал возможным на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) определить размер действительной стоимости доли участника ФИО1 (50% доли в уставном капитале общества) по состоянию на 31.08.2020 года с учетом данных, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных в материалы дела за период с 01.01.2019 по 31.08.2020?; 2) могла ли сделка с ООО «Альмерия», в отсутствие фактического перечисления денежных средств, повлиять на определение размера действительной стоимости доли вышедшего участника по состоянию на 31.08.2020 года?
Представитель истца заявил отвод эксперту ФИО6, указав, что данный эксперт длительное время работал с представителем ответчика, против разрешения второго вопроса экспертным путем возражал, указывая на то, что данный вопрос является вопросом права (л.д. 131 - 139 т. 3).
Проанализировав доводы сторон, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы отказать. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом не рассматривается заявление об отводе эксперту.
В судебном заседании 19.09.2023 представитель истца заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии п. 6.1 ст. 23 Закон «Об ООО» в части установления даты определения действительной стоимости доли вышедшего участника (л.д. 9 - 10 т. 3).
На основании определения от 19.09.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
В судебном заседании 17.10.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 254 953 руб.
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уменьшение заявленных исковых требований.
В судебном заседании 17.10.2023 был объявлен перерыв до 24.10.2023.
В судебном заседании 24.10.2023 представитель ООО «Новые Системы» поддержал ранее заявленные возражения относительно определения стоимости доли по состоянию на 30.06.2020 года или на 31.08.2020 года, представил пояснения, расчеты стоимости доли по состоянию на 30.06.2020 года и копии документов в обоснование расчетов.
Судом приобщены представленные пояснения, расчеты и копии документов.
В судебном заседании 24.10.2023 был объявлен перерыв до 31.10.2023
В судебном заседании 31.10.2023 представитель истца пояснил, что по представленным расчетам не возражает, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 041 278,25 руб.
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уменьшение заявленных исковых требований.
Представитель ответчика пояснил, что относительно мирного способа урегулирования спора с учетом уменьшения заявленных исковых требований в настоящем судебном заседании не сможет выразить позицию доверителя, представил дополнительные пояснения.
В судебном заседании 31.10.2023 был объявлен перерыв до 08.11.2023.
В настоящем судебном заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что по фактическим обстоятельствам спора не имеется. По смыслу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при установлении действительной стоимости доли предполагается, что она является рыночной. Объективной датой для определения стоимости доли может являться 30.06.2020 года. Установление стоимости за пределами шестимесячного срока не позволяет считать ее достоверной, поскольку стоимость бизнеса подвержена изменению гораздо быстрее.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что с учетом внесения 23.09.2020 сведений в ЕГРЮЛ о переходе доли истца обществу, ее действительная стоимость подлежала определению на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которым для общества является 2019 год. По результатам судебной экспертизы истцу была произведена доплата в размере 521 000 рублей, после чего обязательства были полностью исполнены. ООО «Новые Системы» возражает относительно определения стоимости доли исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2020 года или на 31.08.2020 года, так как обязанности составлять такую отчетность у ответчика не имеется. Представленные расчеты на указанные даты по итогам года могут подлежать корректировке, не являются основанием для расчета обязательств ООО «Новые Системы» перед вышедшим участником.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новые системы» было создано в качестве юридического лица 13.07.2009, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (л.д. 10 - 13 т.1).
Участниками общества в момент его создания являлись ФИО1 и ФИО7, доли которых в уставном капитале общества были равными.
16.09.2020 ФИО1 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Новые системы» (л.д. 52 т. 1).
На основании бухгалтерской справки от 21.12.2020 в соответствии с приказом ООО «Новые системы» № 140/1 от 23.12.2020 было определено выплатить ФИО1 в течение 3 месяцев с момента государственной регистрации выхода из общества действительную стоимость его доли (л.д. 59, 60 т. 1).
Платежным поручением № 960 от 30.12.2020 ООО «Новые системы» было перечислено ФИО1 2 692 500 руб. (л.д. 58 т. 1).
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества в полном размере, истец обратился в суд с иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).
Согласно положениям статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии со статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Пунктом 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В пункте 7.3 Устава ООО «Новые Системы» также было предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ внесены в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, в том числе, в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.
На основании частей 3 – 5 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н был утвержден «Порядок определения стоимости чистых активов» (далее - Порядок № 84н), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.
Пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка № 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Как указано в пункте 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в разъяснениях, изложенных в пунктах 13 и 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
ООО «Новые Системы» находилось на упрощенной системе налогообложения, и отчетным периодом для общества являлся календарный год.
Поскольку запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении выхода из состава участников ООО «Новые Системы» ФИО1 внесена 23 сентября 2020 года, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период – 2019 год. Последний день сдачи отчетности за 2019 год - 31 марта 2020 года.
Из материалов дела судом установлено, то в отношении ООО «Новые Системы» законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета не установлено обязанности по предоставлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В Уставе ООО «Новые Системы» также не содержится положений об обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
С учетом пункта 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», частей 3 – 5 статьи 13 Закона «О бухгалтерском учете» доказательств того, что на ООО «Новые Системы» была возложена обязанность по предоставлению промежуточной бухгалтерской отчетности, не предоставлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что последним отчетным периодом для расчета действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО1 является 2019 год (аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 года по делу № 305-ЭС23-1741, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2023 № Ф01-7952/2022 по делу № А82-2713/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 № Ф10-6/2021 по делу № А54-9046/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2022 № Ф10-709/2022 по делу № А14-15640/2020).
Из содержания заключения эксперта ФИО3 от 27.05.2022 (л.д. 51 - 59 т. 2) следует, что стоимость чистых активов общества определена как 6 427 000 рублей. Действительная стоимость доли в размере ½ уставного капитала ООО «Новые Системы» по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 3 213 500 рублей (л.д. 58 т. 2).
ООО «Новые Системы» не оспаривало результаты судебной экспертизы, в связи с чем, платежным поручением № 538 от 25.07.2022 ФИО1 было перечислено 521 000 рублей (л.д. 77 т. 2).
ООО «Новые Системы» также были выплачены ФИО1 дивиденды за 2018, 2019 годы, что следует из протоколов общего собрания учредителей ООО «Новые Системы» от 09.10.2018г., от 20.02.2019г., от 22.04.2019г., от 23.08.2019 г., от 19.11.2019г., от 19.03.2020г. (л.д. 3 - 8 т. 4).
Поскольку вопрос о том, какова действительная стоимость доли в размере ½ уставного капитала ООО «Новые системы» по состоянию на 31.08.2020 года, не был разрешен по результатам судебной экспертизы, по ходатайству истца судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по указанному вопросу.
На основании заключения эксперта ИП ФИО5 № 01/11/22э (л.д. 13 - 35 т. 3) было установлено, что действительная стоимость ½ доли уставного капитала ООО «Новые системы» по состоянию на 31.08.2020 года, рассчитанная исходя из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе на 31.08.2020 года, составляет 2 688 000 руб.; рассчитанная исходя из сведений, отраженных в регистрах бухгалтерского учета на 31.08.2020 года, составляет 2 918 000 руб. (л.д. 29 т. 3).
Так как по результатам оценки доводов сторон суд пришел к выводу, что последним отчетным периодом для расчета действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО1 является 2019 год, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО5 № 01/11/22э выводы для расчета обязательств ООО «Новые системы» учету не подлежат.
Вместе с тем, из пояснений эксперта ИП ФИО5 было установлено, что в полном объеме с ее стороны не проводилась проверка соответствия отражения хозяйственных операций общества и данных в бухгалтерском балансе на 31.08.2020 года (см. протокол судебного заседания 30.05.2023, л.д. 127, 128 т. 3).
ООО «Новые системы» по выявленным расхождениям были представлены пояснения (л.д. 85 - 88 т. 3).
При определении действительной стоимости доли в размере ½ уставного капитала ООО «Новые системы» по состоянию на 31.08.2020 года экспертом была учтена сделка с ООО «Алмерия», в подтверждение которой ООО «Новые системы» представлены подлинные договор поставки № 77 от 18.08.2020, товарная накладная № 19556 от 27.08.2020, счет-фактура № 19556 от 27.08.2020, соглашение от 16.12.2020 (л.д. 63 - 68 т. 2).
Заявленное истцом ходатайство о фальсификации ООО «Новые системы» указанных документов судом отклонено.
Как следует из пояснений ООО «Новые системы», между поставщиком и покупателем действовала договоренность о тестовом периоде и возможности возврата оборудования, которое числилось на забалансовом счете МЦ 04, поскольку не использовалось в хозяйственной деятельности организации и не приносило финансовой выгоды. Возврат был оформлен дополнительным соглашением к договору. В базе 1С операциями № НС00-000043 от 15.12.2020 и № НС00-000044 от 16.12.2020 отсторнированы проводки по счетам МЦ 04 и счету 60.01, на котором первоначально отражено поступление (№ НС00-000713).
Исходя из представленного ответчиком расчета сделка с ООО «Алмерия» к категории крупных сделок не относилась, и принятие решения общим собранием ООО «Новые системы» по ее одобрению не требовалось (л.д. 88, 89 т. 3).
Кроме того, в книге продаж за 3 квартал 2020 года, направленной УФНС России по Липецкой области, отражена операция по продаже ООО «Алмерия» ответчику цифровой печатной машины стоимостью 5 010 000 руб. (л.д. 81 т. 3).
Исходя из указанных доказательств приобретенная ответчиком цифровая печатная машина в дальнейшем была возвращена ООО «Алмерия», что нашло отражение в бухгалтерском учете ООО «Новые системы».
ООО «Новые системы» не оспаривалось, что сделка с ООО «Алмерия» была отражена по счету 60 в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 31.08.2020 года и влекла уменьшение чистых активов на указанную дату (л.д. 120 т. 3).
Доводы сторон относительно порядка установления действительной стоимости ½ доли уставного капитала ООО «Новые системы» по состоянию на 31.08.2020 года были исследованы в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, ООО «Новые системы» был представлен расчет стоимости чистых активов по состоянию на 30.06.2020 года, по которому их размер составил 8 509 556,50 рублей, соответственно, размер действительной стоимости ½ доли уставного капитала ООО «Новые системы» - 4 254 778,25 рублей.
ФИО1 указанный расчет не оспаривался.
Поскольку было признано правомерным определение действительной стоимости ½ доли уставного капитала ООО «Новые системы» по состоянию на 31.12.2019 года, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО5 № 01/11/22э выводы, равно как и представленный ООО «Новые системы» расчет, не повлияли на размер действительной стоимости ½ доли уставного капитала ООО «Новые системы».
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли в размере ½ уставного капитала ООО «Новые Системы» подлежала установлению по состоянию на 31 декабря 2019 года, с учетом результатов судебной экспертизы составила 3 213 500 рублей.
До обращения в суд ООО «Новые системы» было перечислено ФИО1 2 692 500 руб. (л.д. 58 т. 1).
С учетом того, что после обращения в суд ФИО1 была перечислена оставшаяся часть действительной стоимости доли в размере ½ уставного капитала ООО «Новые Системы» в сумме 521 000 рублей (л.д. 77 т. 2), оснований для удовлетворения требований не имеется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 310 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 30.03.2021 (л.д. 4 т. 1).
Частичное удовлетворение требований ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела не влечет оснований для возврата государственной пошлины.
Исходя из общей цены иска в сумме 1 562 278,25 рублей (521 000 рублей + 1 041 278,25 рублей) размер государственной пошлины составил 28 623 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 545,41 рублей (521 000 рублей х 28 623 рублей / 1 562 278,25 рублей).
С учетом увеличения цены иска с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 15 313 рублей (28 623 рублей - 13 310 рублей).
На основании определения от 20 июля 2022 года эксперту ФИО3 было выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей (л.д. 79 т. 2).
ООО «Новые системы» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области оставшиеся денежные средства в размере 42 500 рублей, уплаченные по платежному поручению № 727 от 04.10.2021.
Определением от 05.12.2022 суд выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ИП ФИО5 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 76 т. 3).
В связи с указанным, в ходе рассмотрения дела ООО «Новые системы» понесло судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, ФИО1 - размере 15 000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ООО «Новые системы», подлежат взысканию с истца в размере 4 998,85 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 002,31 рублей.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3,46 рублей (5 002,31 рублей - 4 998,85 рублей).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 545 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 313 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Никонова Н.В.