Постановление по делу № 13АП-31298/2023 от 26.10.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 года

Дело №А56-47380/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31298/2023) общества с ограниченной ответственностью «УМ – 13 – СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-47380/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ – 13 – СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техдверь»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПБ" (далее – истец, ООО "УМ-13-СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХДВЕРЬ" (далее – ответчик, ООО "ТЕХДВЕРЬ") о взыскании 140 000 руб. расходов, понесенных в связи с устранением допущенных ответчиком недостатков, 97 030,80 руб. неустойки по пункту 5.3 договора от 24.02.2021, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Акт о приемке подписан не был ввиду наличия существенных замечаний. Также необходимо учитывать переписку сторон по поводу устранения недостатков, устанавливающую график исправления недостатков (апрель 2022 года), отсутствие возражений подрядчика относительно их необоснованности. По мнению истца, период с 22.04.2021 (подача претензии по гарантийному обращению) по 15.02.2022 (получение ответа на претензию по гарантийному обращению) в срок исковой давности не должен быть засчитан, а значит, срок давности оканчивается 23.02.2024 (год с момента окончания установленного срока на исправление недостатков + 299 дней, потребовавшихся на направление претензии и получение ответа на претензию).

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как указывает истец, 24.02.2021 Истец и Ответчик заключили договор поставки товара с монтажом № ID13115 (далее - Договор), в силу которого Ответчик обязался оказать услуги по поставке и монтажу секционных ворот, а Истец обязался принять и оплатить услуги.

Фактически работы по монтажу окончены 21.04.2021.

Обнаружив 21.04.2021 недостатки в выполненных монтажных работах: ворота не прилегают к уплотнительной резинке, образована щель в местах примыкания калитки и профиля, бетонная основа залита с перепадом высот, Истец известил Ответчика об обнаруженных недостатках письмом от 22.04.2021 с просьбой исправления недостатков.

15.02.2022 в адрес Истца поступил письменный ответ на претензию от 21.04.2021, которым ответчик предложил устранить недостатки в работах в апреле 2022 года.

Ссылаясь на то, что ответчик недостатки так и не исправил, истец нашел исполнителя (ИП ФИО1) для устранения недостатков и заключил устный договор на работы по исправлению ошибочного монтажа, стоимость которых 140 000 руб.

Полагая возможным требовать данную сумму ко взысканию с Ответчика в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по неисполненному гарантийному обязательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда.

В данном случае истцом заявлены требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку убытки, о возмещении которых просит истец, возникли в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком монтажных работ, в этой связи к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 725 ГК РФ о специальном годичном сроке исковой давности.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

С учетом положений названных норм, применив системное толкование пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договорам, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. Течение годичного срока начинается со дня заявления о недостатках результата работы (акта рекламации), сделанного в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора гарантийный срок на товар и работы по установке ворот составляет 24 месяца с момента окончания работ.

Как указал сам истец в иске, монтаж осуществлен 21.04.2021, истцом заявлено о недостатках монтажа 22.04.2021 (в пределах гарантийного срока).

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, течение срока исковой давности началось с 23.04.2021, а один год истек 23.04.2022.

В жалобе ответчик ссылается на то, что срок исковой давности приостанавливается на срок претензионного порядка урегулирования спора.

Действительно, как установлено пунктом 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Вместе с тем, данном случае сторонами в договоре не согласован срок досудебного урегулирования спора, в связи с чем подлежит применению положение пункта 5 статьи 4 АПК РФ (30 календарных дней со дня направления претензии).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019, следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии.

Доводы истца о том, что срок продлен на 299 дней, основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что приостановление течения срока исковой давности имеет место только в том случае, если претензия направлена до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что представленная им претензии вообще была направлена в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что срок исковой давности может быть продлен на срок соблюдения претензионного порядка, не имеется.

В жалобе истце ссылается на то, что письмом от 15.02.2022 ответчик подтвердил наличие недостатков и гарантировал их устранение.

Действительно, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, письмом от 15.02.2022 ответчик обязался исправить основание в месте примыкания ворот к полу.

В то время, как истец в иске и в своей претензии от 22.04.2021, ссылался на такие недостатки, как ворота не прилегают к уплотнительной резинке, образована щель в местах примыкания калитки и профиля, бетонная основа залита с перепадом высот.

Из буквального содержания письма от 15.02.2022 не следует, что ответчик признал указанные истцом недостатки и гарантировал их исправление в 2022 году. В отзыве на иск ответчик наличие указанных истцом недостатков отрицал.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что в данном случае имело место приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности начал течь 22.04.2021 и истек 23.04.2022, а иск подан 22.05.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан (22.05.2023) с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, исходя из смысла 15 ГК РФ, по общему правилу по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как было указано ранее, доказательств обращения истца к ответчику по вопросу недостатков, указанных в иске не представлено, как и доказательств надлежащих доказательств наличия таких недостатков (акт осмотра с вызовом ответчика не составлялся).

В обоснование требования о взыскании 140 000 руб. истец представил коммерческое предложение ИП ФИО1

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 специализируется на производстве схожих работ, обоснованность включения таких пунктов, как «работы по подготовке площади», «Аренда оборудования», «материалы», «доставка», каким-либо образом не подтверждена.

В то время, как ответчик отзыве на иск ссылался на завышение цены, для справки представил калькуляцию стоимости на 31 920 руб.

Представленное истцом коммерческое предложение не учитывает указанные обстоятельства, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании 140 000 руб. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 97 030,80 руб. неустойки за период с 13.03.2021 по 19.05.2023 по пункту 5.3 Договора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременный монтаж и поставку в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 30%.

В силу пункта 2.4 Договора поставка и монтаж должны быть осуществлены в течение 10 дней со дня оплаты аванса.

Вместе с тем, доказательств оплаты аванса в материалы дела не представлено, что исключает возможность проверить нарушение сроков поставки и монтажа.

Утверждение истца о том, что аванс оплачен 22.02.2021, истцом просрочка выполнения работ фиксируется с 13.03.2021 по 19.05.2023, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт приемки, не имеет правого значения, поскольку, как сам указал истец в иске, работы фактически завершены 21.04.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-47380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова