Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-23236/2024
г. Краснодар 21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МК Трейд» (ранее – ООО «МКС Групп») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ленинградская обл., г. Сланцы,
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,
о взыскании,
при участии в заседании (до перерыва):
от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,
от ответчика: не явился, извещен,
по техническим причинам аудиозапись не ведется,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МК Трейд» (ранее – ООО «МКС Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 ущерба, причиненного вследствие утраты товара, в размере 212 000 руб., неустойки в виде пени за период с 04.04.2024 по 28.07.2024 в размере 10 750,60 руб., за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 в размере 5 108,85 руб., за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 в размере 4 622,30 руб., за период с 28.10.2024 в размере 121,64 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнений).
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 27.02.2025 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 28.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23.12.2023 ООО «МКС ГРУПП» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг № ПМП44/12-23 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался организовать ответственное хранение полученного от заказчика товара.
Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей 28.12.2023 на хранение № УТ-164 ответчик получил товар, принадлежащий истцу, на ответственное хранение в количестве 712 единиц, на общую сумму 1 431 550 рублей.
В силу пункта 2.1.2. договора исполнитель обязуется принимать разумные и достаточные меры по предотвращению порчи или хищения товаров (заказов), переданных на хранение до востребования заказчиком или до момента передачи товаров по инициативе заказчика третьим лицам.
Между тем 12.03.2024 согласно акту инвентаризации № УТ-1 ответчик установил отсутствие на своем складе в наличии в части товара, а именно в количестве 106 единиц на общую сумму 212 000 рублей.
В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2403231 от 21.03.2024 с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой товара.
Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.
В соответствии со статьями 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Как было указано ранее, согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей 28.12.2023 на хранение № УТ-164 ответчик получил товар, принадлежащий истцу, на ответственное хранение в количестве 712 единиц, на общую сумму 1 431 550 рублей.
Согласно акту инвентаризации № УТ-1 от 12.03.2024 ответчик установил отсутствие на своем складе в наличии в части товара, а именно в количестве 106 единиц на общую сумму 212 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Учитывая положения подпункта 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков, причиненных поклажедателю, рассчитан в размере стоимости утраченного товара.
В обоснование заявленных требований истцом представлен следующий расчет ущерба:
1. Зонты арт. 153130352: на основании акта инвентаризации № УТ-1 от 12.03.2024 утеряны в количестве 90 штук, а согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № УТ-164 от 28.12.2023 стоимость за 1 зонта с данным артикулом установлена в размере 2000 рублей. Таким образом, ущерб в результате утраты зонтов арт. 153130352 составила 180 000 рублей.
2. Зонты арт. 162512030: на основании акта инвентаризации № УТ-1 от 12.03.2024 утеряны в количестве 13 штук, а согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № УТ-164 от 28.12.2023 стоимость за 1 зонт с данным артикулом установлена в размере 2000 рублей. Таким образом, ущерб в результате утраты зонтов арт. 162512030 составила 26 000 рублей.
3. Зонты арт. 162512033: на основании акта инвентаризации № УТ-1 от 12.03.2024 утеряны в количестве 3 штук, а согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № УТ-164 от 28.12.2023 стоимость за 1 зонт с данным артикулом установлена в размере 2000 рублей. Таким образом, ущерб в результате утраты зонтов арт. 162512033 составила 6 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что отсутствие вышеуказанного товара в акте инвентаризации № УТ-1 от 12.03.2024 обусловлено ненадлежащей маркировкой части товара истца в объёме, отраженном в акте. В настоящее время маркировка восстановлена, весь договорный объём товара истца находится на складе ответчика.
Однако документального подтверждения указанного довода ответчиком не представлено. В свою очередь истец данный факт не подтверждает.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая отсутствие документальных доказательств нахождения спорного товара на складе, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 212 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, однако, с учетом обоснования данного требования положениями ст.395 ГК РФ, примененного расчета требования на основании ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерами гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой штрафные санкции.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Таким образом, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 240 руб. (платежное поручение № 18 от 24.04.2024).
Между тем размер государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму 232 481,75 (с учетом уточнений) составляет 7 650 руб.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб., а также взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 410 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «МК Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 212 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МК Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 410 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.Н. Бондаренко