АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 06 октября 2025 года Дело № А41-71884/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 17.08.2025
от ответчика – рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения Московской области «Дирекция
экологических проектов» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Очистка рек» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Дирекция
экологических проектов» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Очистка рек» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Дирекция экологических проектов» о взыскании суммы основного долга по контракту от 22.06.2021 № 0148200005421000115 (далее - Контракт) в размере 15 359 962 руб., неустойки по состоянию на 02.08.2023 в размере 200 191,50 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 199 096,09 рублей долга и неустойка в размере 41 694,88 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Дирекцией (заказчик) был заключен Контракт (т. 1 л.д. 59 - 68), согласно условиям которого Общество обязуется выполнить работы «Экологическая реабилитация русла реки Македонка в пределах озера Малаховское городского округа Люберцы Московской области» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к Контракту) и Техническую часть конкурсной документации (далее - работы), а Дирекция обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).
Момент окончания выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 Контракта и определен наступлением 20.12.2021.
Дирекция данные работы не приняла и не оплатила.
В подтверждение правомерности заявленных исковых требований Обществом в материалы дела представлено заключение специалистов в области строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 15.06.2022 № С-296/24-03.2022 (т. 1 л.д. 12-51), согласно которому по вопросу «Определить объем земляных работ, выполненных при реализации контракта № 0148200005421000115 на экологическую реабилитацию русла реки Македонка в пределах озера Малаховское городского округа Люберцы Московской области» сформулирован следующий вывод: «Общий объем изъятого из озера грунта в твердом теле составил 39 899 куб. м».
Таким образом, истец полагает, что оплате Дирекцией подлежит результат выполненных Обществом работ в вышеуказанном объеме
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку на основании пункта 8.4 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения договора с оплатой части работы, выполненной до отказа. Заказчик отказался от договора после истечения срока его действия, что не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку прекращение договора не освобождает заказчика от оплаты части работ, фактически выполненных и представляющих для него потребительскую ценность.
Ввиду отсутствия доказательств выплаты денежных средств, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 41 694,88 руб.
При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которому дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А41-71884/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Кочетков
Судьи: Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова