ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

29 мая 2025 года

Дело № А83-20409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 по делу № А83-20409/2023 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО3

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли квартиры от 15.08.2022 между ФИО4 и ФИО5

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: органа опеки и попечительства – Администрации города Симферополя Республики Крым, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО5, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

установил:

04.08.2023 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2023 указное заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 (резолютивная часть решения от 22.09.2023) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В адрес суда от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, согласно которому управляющий просил:

признать Договор купли-продажи квартиры №82 АА 2926591 от 15.08.2022 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/2 доли квартиры №12, кадастровый номер № 90:22:010315:3673, расположенный на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, финансовый управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющим указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2025.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры № 12 кадастровый номер 90:22:010315:3673, расположенной по адресу: <...>.

Указанный договор удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6.

Отчуждаемая доля квартиры принадлежала продавцу на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года по делу № 2-604/2021, право собственности на долю квартиры зарегистрировано за продавцом - ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости 21 февраля 2022 года.

В соответствии с п.2.1. Договора, кадастровая стоимость отчуждаемой доли составляла 1 875 370,20 руб.

Согласно п.2.2. Договора стоимость доли квартиры установлена по соглашению Сторон и составила 2 500 000,00 руб.

Согласно пункта 1.7. указанного Договора, сособственник квартиры ФИО7 надлежащим образом уведомлен о намерении ФИО4 продать долю квартиры. Преимущественным правом покупки в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 не воспользовался.

Как следует из пункта 2.3. Договора, продавец ФИО4 предоставила расписку в подтверждение полного и окончательного расчета за долю квартиры и отсутствии претензий.

В материалы дела была представлена копия расписки, которой подтверждается получением ФИО4 денежных средств в размере 2 200 000,00 руб., а также, в нотариально заверенном договоре купли-продажи указано, что денежные средства в размере 300 000,00 рублей были получены ею от покупателя до подписания такого договора.

ФИО5 зарегистрировала право собственности на долю квартиры в установленном законом порядке 17.08.2022, соответствующие сведения были отражены ЕГРН.

По мнению финансового управляющего, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, ввиду чего, просил признать указанный договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае, спорная сделка совершена 15.08.2022, то есть, в пределах предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периодов подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, как отмечено выше, для признания наличия цели причинения вреда необходимо доказать, во-первых, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, во-вторых, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Между тем, коллегия судей констатирует, что управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, в материалы дела была представлена копия расписки, которой подтверждается получением ФИО4 денежных средств в размере 2 200 000,00 руб., кроме того, в нотариально заверенном договоре купли-продажи указано, что денежные средства в размере 300 000,00 рублей были получены ею от покупателя до подписания такого договора.

При этом, суд апелляционной инстанции констатирует, что финансовым управляющим не представлено доказательств реализации спорной доли в недвижимом имуществе по заниженной цене.

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку факт продажи должником доли по оспариваемой сделке по явно заниженной стоимости не доказан, финансовый управляющий не исполнил обязанность представить суду сведения о нескольких аналогичных сделках (сделках с долями) в доказательство правомерности своей позиции, в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует отказать.

При этом, финансовым управляющим указано, что сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование соответствующих доводов, арбитражный управляющий указывал, что с 23.10.2020 в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым на рассмотрении находился спор по иску ООО «Авалон 5» к ФИО7, ФИО4 о взыскании денежных средств.

08.02.2021 Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест на квартиру № 12, по ул. Балаклавская 47А, г. Симферополя.

Сопроводительным письмом от 09.02.2021 исполнительный лист серии ФС № 025424854, выданный на основании определения суда от 08.02.2021, направлен в адрес ОСП по Центральному району г. Симферополя для исполнения. На основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 20160/21/82004-ИП, постановление о наложении ареста направлено в Госкомрегистр.

Соответствующие обеспечительные меры были отменены определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым лишь 07.03.2023.

По мнению финансового управляющего, тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен в период действия обеспечительных мер в виде ареста на такое имущество, свидетельствует о недействительности договора по вышеприведенным основаниям.

При этом кредитором ФИО7 в суде первой инстанции указано на недействительность оспариваемого договора по пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, ссылаясь на данные обстоятельства.

Межу тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 38 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В рассматриваемом случае, согласно представленных в материалы дела документов, при заключении оспариваемого договора нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 была осуществлена проверка отчуждаемого объекта недвижимости, по результатам которой было установлено, что какие-либо записи в ЕГРН об обременениях, ограничениях на отчуждение такого имущества по состоянию на 11.08.2022 отсутствуют.

В подтверждение таких обстоятельств в материалы дела самим нотариусом была представлена выписка ЕГРН от 11.08.2022 № КУВИ-001/2022-137277253.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора о наличии ареста на приобретаемой доле в праве собственности на квартиру не знала, и не могла знать.

Дополнительно, стоит отметить, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом, установленного судом, является действительной, однако для приобретателя имущества по данной сделке возникают следующие правовые последствия:

- если на момент заключения сделки приобретатель вещи не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) о возложении судом запретительных мер по распоряжению данным имуществом, такой приобретатель вправе требовать снятия ограничительных мер с имущества;

- если же на момент заключения сделки приобретатель вещи знал или мог узнать о возложении судом запретительных мер по распоряжению данным имуществом, то такое лицо приобретает вещь с обременением ее в пользу требований кредитора или иного управомоченного лица, интересы которых обеспечивались введенными запретительными мерами.

Таким образом, правовым последствием отчуждения арестованного в рамках гражданского процесса имущества является возникновение (сохранение) обременения на него в пользу лица чьи интересы обеспечивались арестом, и которое может требовать обращения взыскания на такое имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, арест на ½ доли в праве собственности ФИО4 на квартиру № 12, кадастровый номер № 90:22:010315:3673 был наложен Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым в рамках дела № 2-430/2021 по иску ООО «Авалон 5» к ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств.

Указанные обеспечительные меры были наложены судом для обеспечения прав и интересов ООО «Авалон 5».

При этом, определением Верховного суда Республики Крым от 20.05.2022 по гражданскому делу № 33-3769/2022 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, было отказано полностью, 07.03.2023 судом первой инстанции ранее наложенный арест на спорное имущество был отменен.

Соответственно, правовой интерес ООО «Авалон 5» к доле ФИО4 в праве собственности на квартиру № 12 в связи с отказом в удовлетворении требований отсутствует.

Таким образом, доводы управляющего, а также кредитора относительно недействительности сделки ввиду наложения на спорный объект недвижимости обеспечительных мер, правомерно отклонены судом первой инстанции, каких-либо оснований для переоценки указанных выводов, апеллянтом не указано.

Основания для признания сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Финансовым управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения имущества без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества), не представлены.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2025 года по делу № А83-20409/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиМ.А. Авшарян

ФИО1