Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск
26 ноября 2025 года Дело № А76-16816/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОФ Металл», ИНН <***>, г. с. Толмачева, Новосибирская область, к должнику публичному акционерному обществу «ЧМК», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 336 870 руб. 45 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОФ Металл» (далее – истец) 20.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧМК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10026484 от 25.04.2023 с ответчика в пользу истца в размере 336 870 руб. 45 коп., из которых 320 829 руб. основного долга, неустойки в размере 16 041 руб. 45 коп. за период с 31.10.2023 по 22.08.2025, продолжить начисление неустойки, исходя из расчет 0,1% от суммы основного долга, но не более 5% (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 018 руб.
Определением от 21.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 21.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым указывает, что при вынесении судебного акта подлежат применению правила сальдирования.
В судебном заседании суд пришел к выводу о том, что подготовка по настоящему делу к судебному разбирательству окончена и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СМП» (далее - поставщик) и ПАО «ЧМК» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 10026484 от 25.04.2023 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификации к настоящему договору (далее по тексту спецификации).
Согласно п 1.4 договора, спецификации являются неотъемлемой частью договора.
К указанному договору сторонами была заключена спецификация № 1 от 25.04.2023 на сумму 343 200 руб. (далее - спецификация).
Согласно п. 5 спецификации, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.
Согласно универсальному передаточному документы (УПД) № 825 от 21.08.2023, подписанному и заверенному печатью обеими сторонами, товар по спецификации был доставлен покупателю 30.08.2023.
Таким образом, денежные средства в размере 343 200 руб. должны были быть перечислены истцу в срок не позднее 30.10.2023 (с учетом выходного дня).
Указанная задолженность покупателем оплачена не была.
В связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 343 200 руб.
В связи с этим, 11.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 15.04.2025, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, ответа на претензию не представил.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 343 200 руб. основного долга.
Неисполнение ответчика требования истца в полном объеме послужило основания для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставка товара истцом в адрес ответчика последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При этом ответчиком указано, что в соответствии с п. 6.3 договора в течении 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счёт-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ.
При подписании спецификации № 1 от 25.04.2023 к договору стороны согласовали поставку продукции (товар по договору), на общую сумму 343 200 руб., в течении 60 дней с момента заключения спецификации (п. 5. спецификации № 1 к договору № 10026484).
Следовательно, товар, согласованный в спецификации № 1 от 25.04.2023, должен был быть поставлен в адрес ПО «ЧМК» не позднее 26.06.2023.
Однако, обязательства по спецификации № 1 поставщиком были исполнены гораздо позднее. Так по УПД № 825 от 21.08.2023 на сумму 343 200 руб. осуществлена поставка товара лишь 30.08.2023.
Просрочка в исполнении обязательств по поставке, по УПД № 825 от 21.08.2023 составила 65 дней.
В соответствии с п. 7.2 договора, размер неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 1 от 25.04.2023., составил 22 308 руб., согласно расчёту, приведённому в отзыве ответчика.
Данный расчет признан судом арифметически верным.
Таким образом, ПАО «ЧМК» полагает, что при вынесении судебного акта подлежат применению правила сальдирования на сумму неустойки в размере 22 308 руб.
В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).
Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства, то есть выполнения работ не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, истцом при поставке товара действительно был нарушен срок поставки на 65 дней, в связи с чем, на стороне истца имела место просрочка в части исполнения обязательств по договору поставки.
Суд учитывает представленные ответчиком в материалы дела доводы в части применения правил сальдирования.
При этом обращает внимание, что истцом с учетом возражений ответчика (довод о сальдировании) представлено ходатайство об уменьшении заявленных требований, согласно которому расчет задолженности составил 336 870 руб. 45 коп., из которых 320 829 руб. основного долга, неустойки в размере 16 041 руб. 45 коп. за период с 31.10.2023 по 22.08.2025, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, истец самостоятельно учел встречные обязательств и уменьшил исковые требования на соответствующую сумму.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 041 руб. 45 коп., предусмотренной п. 7.9. договора.
В соответствии с п. 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.
Согласно расчету истца размер неустойки за период 31.10.2023 по 22.08.2025 составляет 16 041 руб. 45 коп. (исходя из расчета не более 5% от 320 829 руб.).
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 23 018 руб. (платежное поручение № 17450 от 19.05.2025).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с уменьшением заявленных требований государственная пошлина при цене иска 336 870 руб. 45 коп. составляет 21 844 руб. в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина в размере 21 844 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 174 руб. (23 018 руб. – 21 844 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОФ Металл» задолженность по договору поставки № 10026484 от 25.04.2023 в размере 336 870 руб. 45 коп., из которых 320 829 руб. основного долга, неустойки в размере 16 041 руб. 45 коп. за период с 31.10.2023 по 22.08.2025 (исходя из расчета не более 5% от 320 829 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 844 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОФ Металл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 174 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 17450 от 19.05.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.С. Яшина
Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.