ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4045/2025
г. Челябинск
19 мая 2025 года Дело № А76-41065/2024
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2025 по делу № А07-39784/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ :
индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2022 по 29.02.2024 в размере 237 578 руб., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 879 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.07.2022 по 29.02.2024 в размере 35 877 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 879 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение составлено 24.03.2025.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки в порядке
статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера взысканного страхового возмещения в размере 198 300 руб. Истец указывает, что ответчиком не приведено экономически и фактически
мотивированных оснований для снижения неустойки, при этом ответчик как профессиональный участник рынка услуг страхования, осведомлен о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме размер неустойки составлял
732 790 руб., что практически в два раза превышает лимит ответственности страховщика в указанной части, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки в пределах лимита, по мнению истца, не будет являться необоснованным или чрезмерно завышенным.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 15.05.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.
Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2022 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0238150234.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № 0246261999.
ФИО5 07.07.2022 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком 13.07.2022 проведен осмотр транспортного средства, письмом от 25.07.2022 № 2022-0000057712/1 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации в связи с непредставлением кассового чека.
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования ХХХ № 0246261999 АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 72 391 руб. 72 коп. по платежному поручению от 26.07.2022 № 74035.
После чего, 26.08.2022 ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства по договору ОСАГО.
Письмом от 01.09.2022 № 2022-0000068441/1 страховщик уведомил ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от 22.02.2023 № У-23- 5869/5010-007 в удовлетворении требования потребителя о взыскании с
АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу
№ 2-2160/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда
от 24.10.2023, исковые требования ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 125 909 руб., штраф в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Во исполнение названного решения суда, страховая компания осуществило выплату ФИО5 денежных средств в размере
145 909 руб. по инкассовому поручению от 29.02.2024 № 190.
Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.03.2024 № Ф-753/24 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) возмещения вреда, в частности: стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, юридических услуг, расходов на оценку убытков, штрафа и неустойки, к АО «ГСК «Югория» за повреждения транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, полученные в результате ДТП, произошедшего 24.06.2022 в г. Челябинске на Свердловском тракте 5р (пункт 1.1 договора).
ИП ФИО1 29.03.2024 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Страховая компания произвела выплату ИП ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору
ОСАГО в размере 162 422 руб. 61 коп. по платежному поручению от 20.09.2024 № 27203.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 № У-24- 93602/5010-003 в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Поскольку требования ИП ФИО1 о выплате неустойки не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшим сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии).
Основания для критической оценки договора уступки прав (требования) от 04.03.2024 не установлены.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как указывалось ранее, решением Советского районного суда
г. Челябинска по делу № 2-2160/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.10.2023, исковые требования
ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 125 909 руб., штраф в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В указанном решении суда установлены обстоятельства, произошедшего 24.06.2022 ДТП, повреждения транспортного средства Лада Приора,
государственный регистрационный знак <***>, определена стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком по инкассовому поручению от 29.02.2024 № 190 в размере 145 909 руб.
При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, факт наличия просрочки исполнения обязательств со стороны АО «ГСК «Югория» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.
Учитывая факт несвоевременности выплаты страхового возмещения, а также в связи с частично произведенной выплатой в размере 162 422 руб.
61 коп. и отказом Службой финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, истец обратился в суд с требованием о выплате неустойки в размере 237 578 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось ранее, абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма
такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено 07.07.2022, следовательно, срок разрешения заявления страхователя о страховом возмещении должен был состояться 27.07.2022.
Страховщик осуществил 26.07.2022 частичную сумму страхового возмещения в размере 72 391 руб. 72 коп., и 29.02.2024 в размере 145 909 руб.
Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, а также следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.07.2022 по 29.02.2024 по расчету истца составила 732 790 руб. исходя из следующего расчета:
125 909 руб. * 582 дня * 1%.
Истец в исковом заявлении ограничил размер требований о взыскании неустойки суммой в 237 578 руб. с учетом пункта «б» статьи Закона об ОСАГО, а также ранее осуществленной АО «ГСК «Югория» выплаты в размере
162 422 руб. 61 коп.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным. По расчету суда с учетом произведенных оплат размер неустойки за период с 28.07.2022 по 29.02.2024 составляет 237 577 руб. 39 коп.
Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую
денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Также в пункте 85 Постановления № 31 указано, что применение
статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец не является потерпевшим в произошедшем ДТП, а приобрел право взыскания неустойки по договору цессии, учитывая что страховщиком осуществлена полная выплата страхового возмещения, а также частичная выплата неустойки, исходя из срока неисполнения обязательств и суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 198 300 руб.
С учетом произведенной АО «ГСК «Югория» оплаты неустойки в размере 162 422 руб. 61 коп., требования истца удовлетворены судом первой инстанции в размере 35 877 руб. 39 коп. (198 300 руб. - 162 422 руб. 61 коп.).
Указанный размер ответственности, по мнению апелляционного суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости
Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы истца об отсутствии оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду длительности периода просрочки и отсутствии исключительных обстоятельств, повлиявших на невозможность своевременной выплаты страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции виду следующего.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановление № 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и
апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции действовал в пределах своих дискреционных полномочий и исходил из необходимости обеспечения баланса интересов всех участвующих в деле лиц, чтобы, с одной стороны, восстановить нарушенные права истца, а с другой - не допустить того, чтобы взыскание неустойки лицом, не являющимся непосредственно пострадавшим и получившим права требования по договору уступки, не превратилось в инструмент неосновательного обогащения.
Апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освобождает должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца носят субъективный характер и по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права и мотивированы.
С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой подход суда первой инстанции при разрешении настоящего спора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области
от 24.03.2025 по делу № А07-39784/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья У.Ю. Лучихина