Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-20/2025

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абиндеровой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Уфа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

с учетом принятых судом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 02.10.2025 в размере 55 116,82 руб., а также с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. расходов на уплату госпошлины в размере 4 835 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ПАО САК «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023 (участие посредством веб-конференции - онлайн),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 731, 15 руб. за период с 15.02.2024 по 07.03.2024, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период 11.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 835 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.11.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании 25.09.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 02.10.2025 в порядке ст.163 АПК РФ, к материалам дела в порядке ст.66,159 АПК РФ приобщены сведения ПАО МТС.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

30.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнений исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 02.10.2025 в размере 55 116,82 руб., а также с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. расходов на уплату госпошлины в размере 4 835 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в исковом заявлении истец, 11.10.2023 между истцом и ответчиком обговаривались условия заключения договора поставки, в связи с чем 11.10.2023 истец перевел денежные средства ответчику в качестве аванса в размере 180 000 руб.

Между тем 16.10.2023 истец посредством телефонной переписки в мессенджере отказался от договора и попросил ответчика вернуть денежные средства в размере 180 000 руб.

При этом от договора истец отказался сразу, спустя 5 дней после внесения аванса, договор, истец не подписывал.

Ответчик принял отказ от договора и попросил написать истца заявление и направить по почте России. Поскольку истцом было заявлено о расторжении договора и возврате денежных средств 16.10.2023, истец указывает, что ответчик не собирался поставлять оборудование, как он это утверждает 17.10.2023.

Кроме того, 15.11.2023 ответчиком был получен бумажный вариант заявления о возврате денежных средств по незаключенному Договору. Однако, ответчик все последующие попытки связи истца с ним – игнорировал, о поставке оборудования не сообщал.

Также истец утверждает, что никакой товар, документы о поставке товара и акты выполненных работ в адрес истца не поступали. Поскольку договор не был заключен и подписан между сторонами, то денежные средства перечисленные ответчику считаются неосновательным обогащением.

08.02.2024 в адрес ответчика истец направил претензию, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с РПО №80088593996275 ответчик претензию получил 14.02.2024, однако, претензионные требования остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик с иском не согласен указывает, что оплата ФИО1 в сумме 180 000 руб. была произведена по заключенному Договору и на основании выставленного Счета.

Так, 11.10.2023 между ООО «Орион» и ИП ФИО1 был заключен Договор возмездного оказания услуг №226/28-68, выставлен Счет на оплату №165 от 11.10.2023 на сумму 180 000 руб.

ИП ФИО1 оплатил выставленный счет, о чем указал в назначении платежа, что подтверждается Платежным поручением №461894, тем самым подтвердил заключение Договора.

После получения денежных средств в общей сумме 180 000, 00 рублей, ООО «Орион» приступил к оказанию услуг по Договору.

11 октября 2023 г. ООО «Орион» оказало ИП ФИО1 консалтинговые услуги, что подтверждается Актом выполненных работ, отправленного в адрес Истца заказным письмом. (трек-номер 12110886223563). Мотивированный отказ от подписания не поступал.

17 октября 2023 г. Торговые стойки в количестве 3 шт., согласно Приложению №1 к Договору были направлены Истцу, что подтверждается Экспедиторской распиской №990445607019, ТН №24 от 11.10.2023 г. 21 октября 2023 г. груз прибыл в место назначения, что подтверждается распечаткой с сайта ПЭК.

В соответствии с п.8.6 Договора, Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Заказчика. В случае расторжения Договора по указанному основанию, а также по другим основаниям, сумма единовременного фиксированного платежа, перечисленная на момент вышеуказанных обстоятельств, не возвращается заказчику и остается у исполнителя, в счет фактически понесенных убытков.

Соответственно оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется. Данной позиции придерживается и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (Дело № А72-15156/2019, А72-239/2024, А72-11511/2023, А72- 2486/2024). Аналогичная судебная практика Арбитражного суда Ульяновской области. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 перечислил 11.10.2023 ответчику 180 000 руб., что подтверждается Платежным поручением №461894.

Согласно материалам дела, 11.10.2023 между ООО «Орион» (исполнитель, ответчик) и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг №226/28-68, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг и осуществить поставку товара (согласно перечню оказываемых услуг с 1 по 2 пункт приложение №1), и осуществить поставку товара (согласно перечню оказываемых услуг пункта 3 приложения №1) лично (либо с привлечением третьих лиц), по настоящему договору определенных сторонами в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги и товар в срок, установленный настоящим договором.

Сроки и территория оказания услуг определены сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору от 11.10.2023 №226/28-68 ООО «Орион» оказывает заказчику комплекс услуг и осуществляет поставку товара в адрес ИП ФИО1, а именно единовременно: - консалтинговая услуга - подготовка юридической документации (договор, платежные документы) и отправка заказчику; - ПЭТ бутылки (тара) 200 шт.; - «Модель торговая стойка ТЗР198/982МАРРП РО» 3 шт.

Пунктом 3.2.2. договора сторонами определено, что исполнитель обязан начать оказание услуг, определенных в приложении №1 не позднее 10 дней с момента полной оплаты услуг исполнителя.

Пунктом 3.4.1 установлено, что поставка оборудования/товара, перечисленного в приложении №1 осуществляется исполнителем, качественно, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг, товарную накладную в двух экземплярах. Акт должен быть направлен с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и направляется в письменной форме, подписанный уполномоченным лицом. В течение трех дней после получения акта об оказании услуг обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Стороны пришли к соглашению, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1. договора, заказчик не предоставил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акты - принятые заказчиком.

Пунктом 5.1. договора от 05.04.2023 №226/8-26 установлен единовременный фиксированный платеж в размере 180 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Как указывает ответчик, после получения денежных средств в сумме 180 000 руб. ООО «Орион» приступил к исполнению договора, оказав консалтинговые услуги по Договору. 11.10.2023, что подтверждается Актом выполненных работ, отправленного в адрес Истца заказным письмом (трек-номер 12110886223563).

Также, 17.10.2023 ответчик направил истцу Торговые стойки в количестве 3 шт., согласно Приложению №1 к Договору были направлены Истцу, что подтверждается Экспедиторской распиской №990445607019, ТН №24 от 11.10.2023 г. 21 октября 2023 г. груз прибыл в место назначения, что подтверждается распечаткой с сайта ПЭК.

Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2023 № 226/28-68 как поставки оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, так и оказания консалтинговых услуг, исходя из следующего.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является установление момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю, определение условий договора о моменте исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Исходя из предмета заявленных требований доказыванию по настоящему спору подлежат факт поставки продавцом товара покупателю, а также факт приемки последним поставленного товара.

Бремя доказывания факта получения товара истцом лежит на ответчике в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Проанализировав условия договора, суд установил, что в представленном ответчиком договоре стороны не согласовали условие и способ доставки товара, по пояснениям ответчика товара был передан в транспортную организацию ПЭК для доставки покупателю (грузополучателю) в г. Уфа.

Ответчиком представлена копия накладной (экспедиторской расписки) N 99044560 70 19 от 17.10.2023 (л.д. 76, т.1), из которой следует, маршрут Одинцово – Уфа, ул. Сельская Богородская, 57/1, т. 8(347) 293-41-32.

Также в расписке указано: грузоотправитель ООО «Орион» тел. <***>, Грузополучатель ФИО1 тел. <***>.

При этом телефоны грузоотправителя и грузополучателя совпадают.

Каких-либо иных адресов доставки, в том числе указание юридического адреса ( места регистрации) истца, других сведений о грузополучателе в расписке не указано.

Доказательств уведомления ответчиком истца о выбранном способе доставки товара и его отправке 17.10.2023 в адрес истца, извещения истца об экспедиторе, номере экспедиторской расписки ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал сведения из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о принадлежности номера телефона: + <***>, указанного в расписке, впериод с сентября 2023 года по март 2024 года включительно .

В представленном ответе от 05.09.2025 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сообщило, что указанный номер телефона в указанный судом период, принадлежал ООО «Орион».

Также, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЭК» в представленном отзыве указало, что 17.10.2023 между ООО «Орион» и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании публичной Оферты, размещенной на сайте ООО «ПЭК» , по условиям договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза на основании поручения Экспедитору/экспедиторской расписки № 990445607019.

Согласно поручению экспедитора № 990445607019 от 17.10.2023 года ООО «ПЭК» для оказания транспортно-экспедиционных услуг по технологии «сборный груз» по маршруту Одинцова-Уфа был принят груз «оборудование торговое», упаковка клиента «картон, полиэтилен» в количестве «5» грузовых мест, массой 53 кг, объем 0,32м2, объявленная ценность груза 180 000 руб., на эту же сумму груз застрахован, стоимость страхования составила 180 руб., в страховой компании ПАО САК «Энергогарнт», грузоотправителем является ООО «Орион» грузополучателем/клиентом ФИО1.

ООО «ПЭК», клиенту оказана услуга по изготовлению защитной транспортной упаковки груза.

Как следует из указанного поручения экспедитору/экспедиторской расписке, подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной Оферты, размещенного на сайте экспедитора, а также тарифами и условиями страхования. Клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

21.10.2023 года груз прибыл на склад экспедитора в город вручения грузополучателя г. Уфа.

Грузоотправитель ООО «Орион» указал в поручении экспедитора/экспедиторской расписке контактный номер телефона грузополучателя <***>.

После того, как груз прибыл на склад и готов к выдаче, грузополучателю на указанный номер телефона было направлено уведомление о необходимости забрать груз.

Далее, были направлены неоднократно сообщения на номер телефона <***> о необходимости забрать груз, которые имеют статус «доставлено».

Согласно, информации с программы, были совершены звонки на вышеуказанный номер, однако попытки не удались, звонки либо сбрасывали, либо не отвечали.

В связи с тем, что принадлежность грузополучателю номера, указанного грузоотправителем при оформлении, не подтверждена, в связи с чем, уведомление с просьбой распорядится грузом 13.03.2024, было направлено на юридический адрес грузоотправителя и дополнительно направлено смс-уведомление на номера 79857522645,79033381010.

В связи с отсутствием в период до 22.11.2024г. указаний о дальнейших действиях от ГО/ГП по истечении срока исковой давности груз направлен на утилизацию.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчик, отправляя груз, указал свой номера телефона как грузополучателя, при этом получив сообщения от экспедитора на номер телефона <***> о необходимости забрать груз, которые имеют статус «доставлено», свой товар в период до 22.11.2024 года обратно не забрал, груз был утилизирован, истцу не доставлен.

Доказательств поставки товара истцу в указанном количестве на заявленную сумму ответчиком не представлено.

Факт извещения истца о поступлении груза, доставленного транспортной компанией ответчиком не доказан, материалами дела не подтверждён.

Как следует из представленной истцом телефонной переписки в мессенджере, на дату направления заявления 16.10.2023 о расторжении договора ООО «Орион» не были оказаны услуги, указанные в Приложения №1 к договору.

Представленная переписка ответчиком не оспорена, иного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на трек-номер не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания таких услуг. Иных доказательств ответчиком не раскрыто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, суд делает вывод о том, что покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, ответчик (исполнитель) обязательства по оказанию комплекса услуг и поставке товара, в нарушение условий договора от 05.04.2023 №226/8-26 до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо документов, подтверждающих, что указанные денежные средства были ему перечислены правомерно, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием возврата денежных средств, истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 180 000 руб. с учетом принятых уточнений в размере 55 116 руб. 82 коп. за период с 15.02.2024 по 02.10.2025, а также с 03.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 55 116 руб. 82 коп. за период с 15.02.2024 по 02.10.2025, а также с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между Истцом (Заказчик) и ООО «Эксперт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2023, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, а именно: представление интересов заказчика по взысканию денежных средств с ООО «Орион» - формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка и подача в суд возражений, ходатайств и других необходимых доказательств.

Кроме того, представлена доверенность от ООО «Эксперт» на Никитину М..С. от 09.01.2025., согласно которой она уполномочена действовать во всех органах, организациях и учреждениях, совершать все необходимые действия от имени ООО «Эксперт».

В качестве доказательства оплаты судебных расходов приложены платёжные поручения №373213 от 11.04.2024 на сумму 11 500 руб., № 770629 от 12.12.2023 на сумму 11500 руб., согласно которым ФИО1 оплатил юридические услуги по договору в размере 23000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг представителем истца.

Таким образом, судебные расходы являются документально подтвержденными.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд признает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. разумной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 116 руб. 82 коп. за период с 15.02.2024 по 02.10.2025, а также с 03.10.2025 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.С. Хисматуллина