Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>,
www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-2289/2025 24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2025, полный текст решения изготовлен 24.11.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «На севере» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Хибиногорская, д. 23, г. Кировск, Мурманская область
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Московская область
о взыскании 614 355 руб. 38 коп.
при участии представителей:
от истца – до перерыва ФИО2, по доверенности, после перерыва явка посредством системы веб-конференции не обеспечена;
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «На севере» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки пиломатериала от 05.07.2024 № б/н за период с 10.09.2024 по 10.03.2025 в сумме 614 355 руб. 38 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части своевременной поставки товара.
Ответчик в отзыве возражает против начисленной истцом неустойки, поскольку свои обязательства по договору исполнил без замечаний по количеству, качеству и срокам. Ответчик полагает, что подготовленная продукция поставлена с превышением стоимости поставки по договору, представил копии товарно-транспортных накладных. Кроме того, ответчик считает сумму заявленной неустойки несоразмерной, просит снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил правовую позицию по отзыву ответчика, указав, что представленные ответчиком подписанные акт выполненных работ и акт приема продукции датированы 22.04.2025, что подтверждает факт просрочки исполнения обязательств. Кроме того, истец указал на несоответствия в первичной документации, представленной ответчиком, по порядковым номерам, наименованиям и тоннажу товара.
В отзыве на позицию истца ответчик возражал относительно доводов истца по тем основаниям, что по условиям договора поставщик обязуется поставить пиломатериал по заявке покупателя, в то время как заявок от покупателя не поступало. Ответчик отметил,
что достоверность представленных документов подтверждается отсутствием претензий по полученному товару, при этом истцом не представлены подписанные документы.
В пояснениях к заседанию истец отметил, что первичная документация оформлена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем не может быть принята истцом к бухгалтерскому учету.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил оригиналы первичной документации по осуществленной поставке.
Истцом представлены письменные пояснения к заседанию 06.11.2025, в которых он указал, что из представленных ответчиком оригиналов первичной документации можно сделать вывод о дате произведенной поставки – 22.04.2025.
05.11.2025 в суд поступило дополнение к правовой позиции ответчика с приложением подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 07.10.2025.
С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию по делу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.11.2025 до 10.11.2025.
Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки пиломатериала от 05.07.2024 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить по заявке Покупателя пиломатериал, согласно спецификациям и объему, согласованному сторонами в договоре и приложениях к договору.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора пиломатериал поставляется Поставщиком в ассортименте и объеме согласно заявке Покупателя, переданной по факсу, электронной почте или иным способом, с обязательным последующим письменным подтверждением.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что датой поставки пиломатериала считается дата его передачи Покупателю, согласно товарной накладной.
Согласно пункту 5.1 Договора на каждую партию Поставщик представляет Покупателю следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12 (накладная), счет на оплату. Начало закупки сырья и производства изделий происходит с момента поступления аванса на расчетный счет Поставщика.
В случае невыполнения условий по поставке пиломатериала Покупатель вправе предъявить Поставщику к уплате пени в размере 0,1 % от суммы предполагаемой поставки за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).
Пунктом 10.1 Договора закреплено действие договора с момента его подписания обоими сторонами и до окончания выполнения обязательств. Срок выполнения обязательств поставщика по договору 60 дней со дня получения аванса.
В Спецификации (приложение 1 к Договору) указано наименование поставляемой продукции, количество, цена за единицу измерения, в том числе выполнение необходимых работ, а также общая сумма – 3 375 579 руб.
Во исполнение условий Договора истец 09.07.2024 согласно платежному поручению № 16 произвел предоплату в сумме 3 375 579 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2025 с требованием в течение 7 календарных дней исполнить обязательство по поставке товара и уплатить договорную неустойку.
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании 614 355 руб. 38 коп. неустойки за период с 10.09.2024 по 10.03.2025, а также неустойки с 11.03.2025 по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из положений пункта 10.1 Договора, Поставщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 60 дней со дня получения аванса.
Таким образом, обязательство ответчика по поставке продукции должно быть исполнено не позднее 10.09.2024.
Сторонами в материалы дела представлен подписанный акт сверки за период с 01.01.2024 по 07.10.2025 с датой поставки согласно данным ООО «На Севере» 22.04.2025.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортным накладным (далее – ТТН), подписанных сторонами без возражений, товар по ТТН № 13 от 01.10.2024 на сумму 1 465 120 руб. получен истцом 01.10.2024, по ТТН № 1 от 21.01.2025 получен истцом на сумму 1 449 500 руб. 21.01.2025.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен Акт приема продукции датированный 22.04.2025 с пояснением, что в ходе поставки произошла пересортица пиломатериалов: террасной доски (лиственница) поставлено больше, чем определено в спецификации к договору на 1,01 куб.м, а обрезной доски – меньше на 0,14 куб.м. Общая стоимость поставленных пиломатериалов составила 2 879 720 руб.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения установленного Договором срока поставки товара и основано на установленной в пункте 6.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.
Факт поставки ответчиком товара с нарушением установленного Договором срока подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, содержит ошибки в части окончания периода просрочки по товарным накладным № 1 от 25.01.2025 и № 10 от 01.10.2024. Кроме того, неустойка начислена на общую сумму договора без учета частичного исполнения с учетом предусмотренной пунктом 5.1 Договора поставки партиями.
В соответствии с расчетом суда с учетом представленных в материалы дела с учетом ТТН № 1 от 21.01.2025 и ТТН № 13 от 01.10.2024, неустойка составляет 341 799 руб. 72 коп. и исчисляется в соответствии с пунктом 6.2 Договора: на сумму 1 382 600 руб. за период с 10.09.2024 по 25.01.2025, на сумму 1 465 120 руб. за период с 10.09.2024 по 01.10.2024, на сумму 32 000 руб. за период с 10.09.2024 по 22.04.2025, на сумму 495 859 руб. с 10.09.2024 по 22.04.2025.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 341 799 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.03.2025
№ 61 уплачена государственная пошлина в сумме 35 718 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично, то соответственно, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 871 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «На севере» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 341 799 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 090 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Суховерхова