ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025
Дело № А40-42279/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Услада» - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью «КроноАртВуд» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,
рассмотрев 17.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КроноАртВуд»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Услада»
к обществу с ограниченной ответственностью «КроноАртВуд»
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Услада» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КроноАртВуд» (ответчик, поставщик) о взыскании пени за нарушение срока поставки по договору поставки № 2 от 12.01.2023 в размере 411 195,27 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КроноАртВуд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2024 и постановление от 06.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами необоснованно отклонены доводы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, подтвержденные перепиской посредством электронной почты и WhatsApp Messenger и свидетельствующие о неоднократном уведомлении истца о готовности товара к поставке; судами не проверен расчет неустойки истца, не соответствующий условиям договора, и не оценен контррасчет ответчика, представленный в материалы дела; тем самым неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела поступило ходатайство от ООО «Услада» об отложении судебного разбирательства, которое подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ООО «Услада», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
По делу установлено, что между ООО «КроноАртВуд» и ООО «Услада» заключен договор поставки № 2 от 12.01.2023 на поставку паркетной доски и материалов и частей к ней в соответствии со спецификацией (приложение № 1) на общую сумму 1 664 758,17 рублей, НДС не облагается.
С учетом оплаченного 16.01.2023 покупателем авансового платежа в размере 832 380 рублей, поставка должна была быть осуществлена в срок не позднее 02.04.2023.
12.05.2023 (с нарушением на 39 календарных дней) ответчиком была частично поставлена паркетная доска в количестве 1,62 м2 на сумму 14 361,30 рубль, что подтверждено товарной накладной № 172 от 12.05.2023.
Оставшееся количество паркетной доски на сумму 1 364 323,50 рубля было поставлено ответчиком 29.09.2023, с задержкой 179 календарных дней, что следует из товарной накладной № 447 от 29.09.2023.
Согласно товарной накладной № 571 от 05.12.2023 материалы к паркетной доске (грунтовка, клей) были поставлены ответчиком в адрес истца 05.12.2023.
При обращении в суд истец указывал, что имел возможность воспользоваться всем товаром по договору (начать укладку паркетной доски) только после последней поставки 05.12.2023. Срок задержки поставки по договору определен истцом в 246 календарных дней на дату 05.12.2023.
В связи с просрочкой поставки истец на основании пункта 7.6. договора рассчитал пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки на сумму 411 195,27 руб.
Так как переданная истцом ответчику под подпись претензия от 13.02.2024 с требованием об оплате пени была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени по пункту 7.6 договора поставки от 12.01.2023 № 2, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 394, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия в материалах дела документального подтверждения факта нарушения ответчиком срока поставки товара, непредставления им доказательств, опровергающих совершение указанного нарушения и свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору в установленный срок.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение срока поставки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызвавших нарушение срока поставки, а также неприостановление ответчиком исполнения обязательства исходя из приведенных доводов о длительной неопределенности в отношении образцов товаров со стороны истца.
Апелляционным судом были также отклонены ссылки ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp, свидетельствующую, по мнению ответчика, о неоднократном уведомлении истца о готовности товара к отгрузке. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переписка, на которую ссылается ответчик, является недопустимым доказательством по делу.
Учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, условия пунктов 4.1, 5.3, 11.1 договора поставки от 12.01.2023 № 2, спецификации к договору (приложение № 1), исходя из которых уведомление о готовности товара к отгрузке является правом поставщика, может производиться «любым удобным способом: по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 12 договора» (но в перечне способов извещения и способов корреспонденции по договору WhatsApp не упомянут), уведомление о готовности товара к отгрузке никак не влияет на срок поставки товара, поскольку его погрузка и доставка по условиям пункта 4.1 и спецификации является обязанностью поставщика, судебная коллегия суда округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку поставки товара.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, ввиду представления в материалы дела надлежащим образом оформленной переписки посредством WhatsApp Messenger, свидетельствующей, по мнению ответчика, о неоднократном уведомлении истца о готовности товара к поставке, проверены судом округа и отклонены как не влияющие на вывод судов о просрочке поставки товара и наличия оснований для взыскания пени.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд апелляционной инстанции, признал его арифметически и методологически верным, отметив, что требование о взыскании неустойки правомерно предъявлено за заявленный период, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся расчета неустойки (пени).
Судебная коллегия суда округа, проверив доводы кассационной жалобы ответчика в отношении расчета пени, сочла их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Возражая против расчета истца, ответчик указывал на неправильное применение судами условий пункта 7.6 договора, поскольку за нарушение срока поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки обязательств, истец произвел расчет пени исходя из стоимости договора за каждый день просрочки, что не соответствует условию пункта 7.6 договора и необоснованно увеличивает размер ответственности поставщика.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды первой и апелляционной инстанции указывают в судебных актах, что согласно пункту 7.6 договора за нарушение срока поставки поставщик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, тогда как буквальное содержание пункта 7.6 договора поставки от 12.01.2023 № 2 предусматривает (и это истцом не оспаривается) начисление пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки обязательства.
При этом доводы истца, заявленные в обоснование расчета пени исходя из стоимости договора в целом, о том, что условия договора предполагали одномоментную поставку всех согласованных товаров, воспользоваться которыми истец смог только после поставки грунтовки и клея, по которым допущена самая длительная просрочка, подлежат отклонению как не соответствующие условиям договора поставки о товаре (термины, пункт 1.1, спецификация) и об ответственности за просрочку его поставки (пункт 7.6). Обстоятельства, касающиеся использования товара, судами не устанавливались, исходя из вышеперечисленных условий договора поставки на расчет размера ответственности не влияют.
Размер неустойки, рассчитанный истцом, составил 411 195,27 руб. за период с 03.04.2023 по 05.12.2023 исходя из стоимости договора 1 667 758,17 руб.
Согласно контррасчету ответчика (т. 2 л.д. 110) пени рассчитаны за периоды просрочки с учетом частичной поставки товара: на сумму 1 651 258,17 руб. за период с 11.04.2023 по 12.05.2023, на сумму 1 636 896,87 руб. за период с 13.05.2023 по 29.09.2023, на сумму 272 236,50 руб. за период с 30.09.2023 по 05.12.2023, что суммарно составило 300 245,67 руб.
Ответчик считал началом периода просрочки 11.04.2023 с учетом отклоненного судами его довода о подтверждении факта готовности товара к отгрузке 10.04.2023 и особенностей доставки товара по дням недели (что также не подтверждено документально).
Судебная коллегия суда округа приходит к выводу о том, что верным и соответствующим условию пункта 7.6 договора и установленному по делу периоду просрочки, расчетом пени следует считать расчет за периоды просрочки с учетом частичной поставки товара: на сумму 1 651 258,17 руб. за период с 03.04.2023 по 12.05.2023, на сумму 1 636 896,87 руб. за период с 13.05.2023 по 29.09.2023, на сумму 272 236,50 руб. за период с 30.09.2023 по 05.12.2023, что суммарно составит 313 455,74 руб.
Принятый судами расчет неустойки (пени) истца на сумму 411 195,27 руб. является неверным, не соответствует условию пункта 7.6 договора поставки, необоснованно увеличивает размер ответственности поставщика.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку все обстоятельства дела, необходимые для принятия правильного решения, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции на основании подп. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании пени в размере 313 455,74 руб. и соответствующей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворенной части требований государственной пошлины в сумме 8 556, 06 руб.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, с учетом ее частичного удовлетворения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Услада» в пользу ООО «КроноАртВуд» подлежит взысканию 19 016 рублей (7 131 руб. + 11 885 руб.) расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Процент удовлетворения кассационной жалобы составил 76,23%, в таком же размере должна была быть удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, так как размер взысканной неустойки уменьшен судом округа на 97 739,53 руб. вследствие ее неправильного расчета.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А40-42279/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КроноАртВуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение срока поставки по договору поставки от 12.01.2023 № 2 в размере 313 455 (триста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 74 копейки и 8 556 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.»
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КроноАртВуд» 19 016 (девятнадцать тысяч шестнадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова