ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2025 года
Дело №А56-158/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11572/2025) ООО «Ле Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-158/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»
к ООО «Ле Проект»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Проект» (далее – Ответчик) о взыскании 192 780 руб. неустойки, 14 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о назначении по делу судебного заседания, вследствие чего не имел возможность предоставить по делу надлежащие доказательства.
Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае признания исковых требований обоснованными.
Указывал, что вина в задержке исполнения контракта лежит именно на Заказчике, что не учтено судом первой инстанции.
К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «Ле Проект» (Подрядчик) заключили Контракт № 19/22 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и в установленные Контрактом сроки выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Общественный туалет по адресу: Санкт-Петербург, Оборонная ул., д.16А, лит. А (далее – объект).
Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполненной работы является проектная документация, включающая в себя сметную документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Контракта начало выполнения работ определено днем заключения Контракта, а конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 25.09.2023, а с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2023 № 4- срок продлен до 19.07.2024.
Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 2 700 000 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику, а подрядчик принять от заказчика по накладной в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта исходные данные для выполнения работ согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к Контракту).
Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные в задании на проектирование (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2).
В силу пункта 6.3 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 6.4 Контакта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.
Как указывает Истец, по состоянию на 29.10.2024 Общество не передало истцу результат работ по Контракту.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по Контракту, Истец начислил неустойку за период с 20.07.2024 по 29.10.2024 в размере 192 780 руб. и направил Обществу претензию от 07.11.2024 № исх-04850/830 с требованием об уплате неустойки.
Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в полном объеме.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени
В рассматриваемом случае по условиям Контракта № 19/22 (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2023 № 4) подрядчик обязался в срок до 19.07.2024 выполнить работы, чего им сделано не было.
В связи с не исполнением условий договора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» начислило ООО «Ле Проект» неустойку за период с 20.07.2024 по 29.10.2024 в размере 192 780 руб. (2 700 000 руб. (цена договора) х 102 х 1/300 х 21%).
Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, а требования, основанные на таком расчете - подлежащими удовлетворению.
Довод о том, что в результате действий Заказчика нарушен срок исполнения договора, а именно истец в нарушение условий контракта не направил документацию на государственную экспертизу, не нашел своего подтверждения, напротив, усматривается, что проектная документация, переданная истцу, не была принята, предъявлены замечания, которые ответчиком не были устранены, что являлось препятствием к отправке документации на госэкспертизу.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, отмечает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции 22.01.2025 вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Копия указанного определения направлена судом Ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса местонахождения Ответчика (ШПИ 19085401151603).
Согласно отслеживанию почтового отправления на сайте Почты России в сети Интернет, извещение почтового отправления было вручено адресату 18.02.2025, а 27.02.2025 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).
Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.
При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе. Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ являются по своей сути новыми, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-158/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.М. Корсакова