Решение по делу № А72-6196/2023 от 18.07.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-6196/2023

18.07.2023

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18.07.2023.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432049, Ульяновская область, Ульяновск город, Азовская улица, 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и подлежащим отмене в полном объеме постановления от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении №16/23/73000-АП, прекращении производства по административном делу,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене в полном объеме постановления от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении №16/23/73000-АП, прекращении производства по административном делу.

Определением от 22.05.2023 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Постановление от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении №16/23/73000-АП получено Банком 03.05.2023, заявление в суд направлено 18.05.2023, таким образом, суд считает, что заявление подано в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 16.02.2023 УФССП России по Ульяновской области на основании обращения ФИО1 в отношении ПАО «Сбербанк» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено определение. Определением от 16.02.2023 УФССП России по Ульяновской области у ПАО «Сбербанк» были запрошены сведения и документы для рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.03.2023 УФССП России по Ульяновской области в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении №16/23/73000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк». О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Правонарушение выразилось в следующем: в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 по Договору, с принадлежащего ПАО Сбербанк абонентского номера телефона <***>, на абонентский номер телефона <***>)хххх-50, принадлежащий ФИО1 (третье лицо), Общество, с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, посредством телефонных переговоров, 16.12.2022 (12:51, продолжительностью 27 сек.) осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО1 (третье лицо). В ходе данного взаимодействия ФИО1 выразила несогласие на осуществление с ней взаимодействия:

ФИО1 (третье лицо): 02 сек. разговора «....алло...»;

Робот-коллектор: 02 сек. разговора «...добрый день, мне нужен ФИО2, это Вы?...»;

ФИО1 (третье лицо): 05 сек. разговора «....молодой человек, он на войне, его нету, больше не звоните...».

Однако, не смотря на выраженное ФИО1 (третье лицо) 16.12.2022 несогласие на осуществление с ней взаимодействия, в нарушение положений части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции от 11.06.2021 № 170-ФЗ), ПАО Сбербанк, с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, вновь, посредством телефонных переговоров, осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО1 (третье лицо), а именно:

21.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (13:01, продолжительностью 34 сек.);

22.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (12:01, продолжительностью 30 сек.);

23.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (12:18, продолжительностью 27 сек.);

01.02.2023 с абонентского номера телефона <***> (11:37, продолжительностью 1 мин. 19 сек.).

Принадлежность абонентских номеров телефонов: <***>, <***>, <***>, <***>, <***> Обществу, подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 02.03.2023 №27/1236 на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.02.2023 № 73922/23/6999.

Принадлежность абонентского номера телефона <***>)хххх-50 ФИО1 (третье лицо) подтверждается материалами обращения ФИО1 (третье лицо) - расшифровкой абонентских соединений по номеру <***>)хххх-50 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

28.04.2023 УФССП России по Ульяновской области в отношении ПАО «Сбербанк» принято постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя Банка, действующего по доверенности, ФИО3

ПАО «Сбербанк», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением. Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ. Кроме того, считает, что УФССП России по Ульяновской области допущены процессуальные нарушения.

УФССП России по Ульяновской области представило отзыв, в котором просит заявленные требования оставить без удовлетворения, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Норма части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направлена на защиту должника от осуществления кредитором взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами, в отношении которых должник не давал свое согласие на взаимодействие.

Таким образом, должник самостоятельно и в установленном ст. 4 Федеральным законом № 230-ФЗ порядке (в письменной форме в виде отдельного документа) определяет конкретное лицо или круг лиц, с которыми кредитор может осуществлять взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности должника.

Указанная норма корреспондирует и с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, а также с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которого одним из начал (принципов) гражданского права является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Осуществляя взаимодействие с третьим лицом, в отношении которого должник не давал свое согласие на взаимодействие, кредитор потенциально делает доступным третьему лицу сам факт наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором.

Тем самым, законодатель четко установил кредитору обязательные требования, при привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, за неисполнение которых установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 2**36 от 2011 года (далее - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО2 по Договору, с принадлежащего ПАО Сбербанк абонентского номера телефона <***>, на абонентский номер телефона <***>)хххх-50, принадлежащий ФИО1 (третье лицо), Общество, с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, посредством телефонных переговоров, 16.12.2022 (12:51, продолжительностью 27 сек.) осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО1 (третье лицо). В ходе данного взаимодействия ФИО1 выразила несогласие на осуществление с ней взаимодействия:

ФИО1 (третье лицо): 02 сек. разговора «....алло...»;

Робот-коллектор: 02 сек. разговора «...добрый день, мне нужен ФИО2, это Вы?...»;

ФИО1 (третье лицо): 05 сек. разговора «....молодой человек, он на войне, его нету, больше не звоните...».

21.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (13:01, продолжительностью 34 сек.);

22.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (12:01, продолжительностью 30 сек.);

23.12.2022 с абонентского номера телефона <***> (12:18, продолжительностью 27 сек.);

01.02.2023 с абонентского номера телефона <***> (11:37, продолжительностью 1 мин. 19 сек.).

ФИО1 выразила свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия, однако, ПАО «Сбербанк» продолжал осуществлять взаимодействие с третьим лицом. После 16.12.2022 ПАО «Сбербанк» осуществил 4 взаимодействия посредством телефонных переговоров.

Телефонные разговоры 21.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022 и 01.02.2023 также не подтверждают факт согласия ФИО1 на осуществление с ней взаимодействия.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что поскольку ФИО4 указал номер телефона <***>)хххх-50, то ПАО «Сбербанк» имел право осуществлять взаимодействие по указанному номеру, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2022 Банк узнал о том, что осуществляет взаимодействие с третьим лицом. Из представленных Банком сведений о проведенных коммуникациях в период с 01.12.2022 по 04.05.2022 следует, что Банк знал, что производит контакт с третьим лицом, результат коммуникации, проведенной по телефону <***>)хххх-50 отражен как «контакт с 3-им лицом». Номер телефона <***>)хххх-50 был указан ФИО2 в качестве домашнего телефона в анкете в 2011 году. Сведений о том, что Банк в 2011 году, осуществляя проверочные мероприятия при рассмотрении анкеты ФИО2, удостоверилось, что данный номер принадлежит должнику, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что данный номер телефона зарегистрирован на третье лицо. Убедившись, что взаимодействие по данному номеру осуществляется с третьим лицо, получив его отказ от взаимодействия, Банк должен был добросовестно прекратить взаимодействие по данному номеру. При этом Общество не лишено было возможности использовать иные способы взаимодействия с должником (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях ответчика объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

УФССП России по Ульяновской области уполномочено возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к которым относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Федеральная служба судебных приставов является указанным федеральным органом в силу в силу п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких либо субъектов ответственности.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Полномочия по составлению протоколов по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении иных лиц (не состоящих в реестре) следуют из ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (т. е. ФССП), рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено Постановление о назначении административного наказания, составлен должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов. В то же время рассмотрение дел по статье 14.57 КоАП РФ (т. е. всех ее частей, без изъятий), согласно статьи 23.92 КоАП РФ осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Данная коллизия норм КоАП разрешается следующим образом. В случаях, когда санкция статьи 14.57 предусматривает наказания, которые вправе применить только суд в отношении конкретных субъектов, а именно:

а) дисквалификация (в отношении должностных лиц, по частям 1, 2, 3 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ);

б) административное приостановление деятельности (в отношении юридических лиц по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ), дело может быть передано должностным лицом на рассмотрение в суд согласно части 2 ст. 23.1 КоАП РФ. В случаях, когда оснований для применения указанных выше наказаний не имеется, дело может быть рассмотрено должностным лицом ФССП, указанным в статье 23.92 КоАП РФ.

В данном случае, Постановление о назначении административного наказания выносилось в отношении Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, санкция данной нормы не содержит наказаний, которые может накладывать лишь суд. В связи с чем, дело было рассмотрено и Постановление о назначении административного наказания было вынесено уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, указанным в части 2 статьи 23.92 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что должностные лица Федеральной службы судебных приставов уполномочены как возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП, так и рассматривать эти дела.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Доводы Банка о том, что меры по привлечению Банка к административной ответственности за нарушение обязательных требований, соблюдение которых обеспечивается Законом №248-ФЗ, приняты административным органом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

УФССП России по Ульяновской области в отношении ПАО «Сбербанк» не проводились какие-либо мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), т.к. Банк подконтролен Центральному Банку Российской Федерации, а не Управлению.

УФССП России по Ульяновской области осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности»). Общество к числу указанных лиц не относится.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» регулирует порядок применения Федерального закона № 248-ФЗ. Нормами Федерального закона № 248-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства.

В данном случае, поводом для возбуждения уполномоченным должностным лицом территориального органа ФССП России дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обращение гражданина о нарушении кредитной организацией положений Федерального закона №230-ФЗ, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение.

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Московского городского суда, ПАО «Сбербанк» ранее постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N 5-538/2022, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.06.2022 по делу N 5-1009/2022, Вяземского районного суда Смоленской области от 06.04.2022 по делу N 5-229/2022, Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N 5-1627/2021, от 09.12.2021 по делу N 5-1757/2021, от 24.12.2021 по делу N 5-1875/2021 уже привлекался к административной ответственности, что также исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку в данном случае административным органом не представлено доказательств наличия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП, - 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении №16/23/73000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания, установить штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова