349/2023-150902(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14763/2023

г. Челябинск

09 ноября 2023 года Дело № А47-9575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 по делу № А47-9575/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимерпласт» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 14 по Оренбургской области) от 31.03.2023 № 17-10-993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в привлечении общества с ответственности.

29.08.2023 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 15 по Оренбургской области) № 482 от 14.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 27 815 625,76 рублей, принятого налоговым органом в связи с неисполнением обществом требования об уплате задолженности № 76 от 09.04.2023, срок исполнения которого истек 21.06.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 ходатайство общества удовлетворено, действие решения МИФНС № 15 по Оренбургской области № 482 от 14.08.2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу.

МИФНС № 15 по Оренбургской области (далее также – апеллянт,

податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований заявителя о приостановлении решения МИФНС России № 15 по Оренбургской области от 14.08.2023 № 482 в части, превышающей 21 263 905,09 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обеспечительные меры принятые судом несоразмерны предмету заявленных по делу требований, поскольку оспариваемым решением МИФНС России № 14 по Оренбургской области от 31.03.2023 № 17-10/993 заявителю предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общем размере 21 263 905,09 рублей, при этом решение МИФНС России № 15 по Оренбургской области от 14.08.2023 № 482 принято в отношении денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 27 815 625,76 рублей, куда входили согласно требованию об уплате задолженности от 09.04.2023 № 76, в том числе и суммы не обжалуемых обществом текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -

информационное письмо № 83) в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен

иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под

приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления № 15.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма № 83).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полимерпласт» оспаривается решение МИФНС № 14 по Оренбургской области от 31.03.2023 № 17-10-993 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказе в привлечении общества с ответственности.

Решением МИФНС № 15 по Оренбургской области № 482 от 14.08.2023 произведено взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 27 815 625,76 рублей, в связи с неисполнением обществом требования об уплате задолженности № 76 от 09.04.2023, срок исполнения которого истек 21.06.2023.

Заявляя о принятии обеспечительных мер обществом было указано, что налоговым органом во исполнение решения № 482 от 14.08.2023 уже заблокированы счета налогоплательщика и списаны денежные средства 14.08.2023 - в размере 201 852,08 руб., 23.08.2023 - в размере 227 565,18 руб., что привело к невозможности выплаты заработной платы работникам общества. Действия налогового органа по исполнению решения № 482 от 14.08.2023 приведут к неблагоприятным финансово-экономическим последствиям для заявителя, могут причинить значительный ущерб, повлекут утрату возможности выплаты заработной платы, налогов, страховых взносов, а

также банкротство общества, вследствие чего бюджет недополучит значительные суммы налогов, которые могли бы уплачиваться обществом за весь период оспаривания решения налогового органа № 17-10/993 от 31.03.2023, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, а также сами доначисленные суммы.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.

Однако единовременное изъятие части имущества в погашение задолженности по оспариваемому решению может повлечь приостановление хозяйственной деятельности и невозможность исполнения обществом своих обязательств.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС № 15 по Оренбургской области № 482 от 14.08.2023 предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер предмету заявленных требований.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела решение МИФНС № 14 по Оренбургской области № 17-10/993 от 31.03.2023 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в полном объеме, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общем размере 21 263 905,09 рублей, вместе с тем, решение МИФНС России № 15 по Оренбургской области от 14.08.2023 № 482 принято в отношении денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 27 815 625,76 рублей с учетом суммы задолженности неуплаченной обществом в соответствии с требованием от 09.04.2023 № 76, истребуемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления решения МИФНС России № 15 по Оренбургской области от 14.08.2023 № 482 в полном объеме несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.

Учитывая изложенное, ходатайство общества о приостановлении решения МИФНС России № 15 по Оренбургской области от 14.08.2023 № 482 подлежало удовлетворению в части не превышающей 21 263 905,09 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам определение суда подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения МИФНС России № 15 по Оренбургской области от 14.08.2023 № 482 в части, превышающей 21 263 905,09 рублей, в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 3 части 4 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2023 по делу № А47-9575/2023 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полимерпласт» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области № 482 от 14.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в части, не превышающей 21 263 905,09 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин