ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16133/2023, 10АП-16137/2023

г. Москва

28 ноября 2023 года

Дело № А41-88481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Стройтрансгаз» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2022;

от Федерального дорожного агентства - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

от ФКУ "Центравтомагистраль", ООО "ВЭЛТ", ООО "ВТМ Дорпроект" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Центравтомагистраль" и Росавтодора на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу №А41-88481/21 по исковому заявлению АО "Стройтрансгаз" к ФКУ "Центравтомагистраль", третьи лица: Федеральное дорожное агентство, ООО "ВЭЛТ", ООО "ВТМ Дорпроект", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ "Центравтомагистраль" о взыскании задолженности в размере 303 233 276 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство, ООО "Вэлт", ООО "ВТМ Дорпроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-88481/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "Центравтомагистраль" и Росавтодор обжаловали его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Росавтодора поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Стройтрансгаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, Протокол от 1 сентября 2014 года N ПРО-1 для закупки 0348100042414000063-3, между АО "Стройтрансгаз" (далее -Подрядчик, Истец) и ФКУ "Центравтомагистраль" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Государственный контракт N 115/14-С от 12.09.2014 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (далее - Контракт). Наименование объекта: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна" на участках км 23+500 - км 24+200, км 26+1080 - км 29+600, Московская область" (Приложения NN 1-32 к исковому заявлению).

По условиям Контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.04.2014 г. N 797-р, и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме Заказчику, а Заказчик обязался принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, "Задания на разработку рабочей документации" (Приложение N 12 к Контракту), Технического задания (Приложение N 20 к Контракту) и Проектом, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проекте, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта.

В соответствии с п. 1.6. Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта в документальной форме.

Обязанность Подрядчика выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, закреплена в п. 9.1 Контракта.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.2 Контракта, Подрядчик выполнил не предусмотренный Проектом дополнительный объем работ, на сумму 303 233 276,63 (Триста три миллиона двести тридцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 63 копейки, без которых реализация Контракта не была бы возможна, и результат которых имеет для Заказчика потребительскую ценность, позволяющую использовать Объект по назначению. Однако данные работы не вошли в состав итоговой Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 10 к Контракту) и, как следствие, не оплачены Заказчиком.

Вышеуказанные дополнительные работы подлежат оплате в полном объеме на основании следующих обстоятельств:

Общая стоимость работ по Контракту (далее также - Цена Контракта), указанная в п. 4.1. Контракта, на момент заключения Контракта составила: 4 886 904 180,40 рублей, (Четыре миллиарда восемьсот восемьдесят шесть миллионов девятьсот четыре тысячи сто восемьдесят рублей 40 коп.), в т.ч. НДС - 745 459 959,72 руб. (Семьсот сорок пять миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 72 коп.), является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 38 от 28.06.2019 Цена Контракта была увеличена на 31 106 062,02 руб., и составила 4 918 010 242,42 (Четыре миллиарда девятьсот восемнадцать миллионов десять тысяч двести сорок два) рубля 42 коп. (Приложение N 24 к исковому заявлению).

Дополнительным соглашением N 48 от 18.12.2020 Цена Контракта была, уменьшена на 100 000 055,82 руб., и составила 4 818 010 186,60 (Четыре миллиарда восемьсот восемнадцать миллионов десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 60 коп.

Пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что по предложению Заказчика возможно увеличение предусмотренного Контрактом, объема работы не более чем на 10% или уменьшение предусмотренного Контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение Цены Контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10% Цены Контракта.

Пункт 6.1. Контракта устанавливал следующие сроки выполнения работ:

начало работ: 15 сентября 2014 года;

окончание работ: 14 октября 2018 года.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств в части предоставления территории для строительства решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-26490/16 срок выполнения работ был продлен до 31.12.2019 года, а затем Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А41-100344/19 продлен до 31.12.2020, что также подтверждается заключенными сторонами Дополнительными соглашениями к Контракту N 30 от 22.11.2018 и N 42 от 28.05.2020. Общий срок строительства от предусмотренного начальными сроками увеличился до 5 лет 3,5 месяцев по причинам, не зависящим от Подрядчика, что на 2 года больше предусмотренного первоначально заключенным Контрактом.

При этом, Рабочая документация для полноценной реализации Контракта не была рассмотрена и утверждена ни 14 октября 2018 года ни 31 декабря 2019 года. Фактическое рассмотрение и утверждение Рабочей документации, сметной документации Заказчиком было выполнено в период 2-4 кварталов 2020 года, а окончательное формирование Ведомости объемов и стоимости в декабре 2020 года.

В связи с нарушением сроков утверждения Рабочей документации Подрядчик был вынужден выполнить весь объем поручаемых ему Заказчиком работ до утверждения смет на них.

В связи с несвоевременными изъятиями Заказчиком необходимых для строительства дороги земельных участков (с 2016 по 2020гг.), выявлением участков замоченного грунта включением Дмитровского шоссе дублирующей трассой для проезда на время проведения ЧМ2018, а также корректировкой рабочей документации, реализация проектных решений реконструкции автомобильной дороги согласно проектной документации, имеющей положительное заключение Гос. экспертизы, оказалась не реализуемой.

С целью исполнения обязательств по Контракту Заказчиком и Подрядчиком принято решение по включению указанных объемов работ после окончательного завершения строительства земляного полотна для исключения многократного переутверждения рабочей документации.

Факт корректировки рабочей документации и необходимости выполнения дополнительного объема работ по поручению Заказчика подтверждается Протоколами Совещания ФКУ "Центравтомагистраль" Nб/н от 12.02.2016, Nб/н от 09.06.2017, Nб/н от 09.08.2017, N 10/5 от 05.05.2018, N 18/9 от 25.05.2018, N_72018 от 20.06.2018, N 43.1 от 31.10.2019, 45.1 от 14.11.2019, N 49.1 от N 52.1 от 26.12.2019, N 6/20 от 13.11.2020, Актом от 2017 года о невозможности строительства бытовых городков в границах, предусмотренных проектными решениями, и необходимости их переноса, Письмом N 02-08/8071 от 20.08.2020.

Актами о выявлении участков земли со слабым грунтом, требующим замены (согласно перечню по Протоколу N 45.1 от 14.11.2019).

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение условий договора и требований ГК РФ 30 июля 2021 года Подрядчик направил в адрес Заказчика следующую документацию для сдачи работ по Контракту:

Дополнительное соглашение N 50 к Государственному контракту N 115/14-С от 12.09.2014 г. - 2 экз.;

Ведомость объемов и стоимости работ N 2 - 2 экз.;

Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 75 от 29.07.2021 г. -4 экз.;

Сводный реестр актов о приемке выполненных работ, включенных в форму КС-3 N 75 от 29.07.2021 г - 4 экз.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.07.2021 г. -4 экз.;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 29.07.2021 г. -4 экз.;

Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба на 29.07.2021 г. - 1 экз.;

Счет на оплату N 852 от 29.07.2021 г. - 1 экз.;

Счет-фактура N 1382 от 29.07.2021 г - 1 экз.;

Исполнительная документация в электронном виде (диск).

Факт направления вышеуказанной документации подтверждается сопроводительным письмом N СТГ-25.1/2.2/10950 от 30.07.2021.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован в статье 10 Контракта, согласно которой приемка работ не может превышать 10 дней.

По состоянию на 09.08.2021 мотивированных возражений по качеству, объему, составу работ от Заказчика не поступило.

В связи с тем, что подписанные со стороны Заказчика Акты выполненных работ Подрядчику не поступили, датой сдачи приемки работ является 09.08.2021.

Согласно п. 5.9 Контракта Заказчик осуществляет платеж за выполненные работы в течение 20 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

По состоянию на 02.09.2021 оплата стоимости работ по Акту КС-2 N 1 от 29.07.2021 г. в размере 303 233 276,63 (Триста три миллиона двести тридцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 63 копейки Подрядчику не поступила.

15 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию N СТГ-25/15794 с требованием оплаты выполненных работ по Государственному контракту N 115/14-С от 12.09.2014 в размере 303 233 276,63 (Триста три миллиона двести тридцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 63 копейки, что подтверждается идентификатором об отслеживании почтовой отправки N 1231126411593.

В соответствии с п. 20.3.3 Государственного контракта письменное уведомление об удовлетворении претензии или письменный мотивированный отказ должно поступить заявителю не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня получения претензии заинтересованной Стороной. Следовательно, срок ответа истек 11.11.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что судебной экспертизой установлено:

- выполнение истцом работ в заявленном по настоящему делу объеме и стоимости;

-выполненные дополнительные работы соответствуют требованиям Государственного контракта, исполнительная документация соответствует условиям Государственного контракта;

- дополнительные работы были необходимы для выполнения работ по Государственному контракту и нормальной эксплуатации автомобильной дороги, были согласованы ответчиком.

Положениями п. 4.5 Государственного контракта предусмотрено, что по предложению Истца возможно увеличение объема работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены Государственного контракта, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10% цены Контракта.

Объем спорных работ не превышает 10% от цены Контракта.

Все дополнительные работы на объекте строительства, в том числе исполнительная документация по ним, были предъявлены заказчику одновременно со сдачей всего объекта в целом и завершении работ по нему, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию от 02.12.2020. Кроме того, ФКУ «Центравтомагистраль» согласовывало выполнение дополнительных объемов работ. Соответственно, выполненные истцом работы подлежат отплате.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт пункт 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из содержания указанных положений Федерального закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В качестве подтверждения согласования выполнения дополнительных объемов работ ФКУ «Центравтомагистраль», суд первой инстанции ссылался на протоколы совещания Учреждения № б/н от 12.02.2016 г., № б/н от 09.06.2017 г., б/н от 09.08.2017 г., № 10/5 от 05.05.2018 г., 18/9 от 25.05.2018 г., №_/2018 от 20.06.2018 г., № 43.1 от 31.10.2019 г., 45.1 от 14.11.2019 г., № 49.1, письмо 02-08/9071 от 20.08.2020 г., Протокол № 45.1 от 14.11.2019.

Пунктами 4.2 и 4.8. государственного контракта согласовано, что Цена Контракта на период действия Контракта является твердой и не подлежит изменению. В случае увеличения объема работ по строительству Объекта, а также затрат Подрядчика, оплата выполненных работ осуществляется в пределах Цены Контракта.

В п. 18.2. Государственного контракта установлено, что любые изменения в Контракт оформляются в виде дополнительных соглашений.

Как пояснили стороны на вопрос апелляционного суда, дополнительное соглашение об изменении цены контакта сторонами не заключалось.

Протокол технических совещаний, на которые ссылается АО «Стройтрансгаз», не может фактически подтверждать заключение между сторонами предусмотренного законом и контрактом дополнительного соглашения, а также согласование дополнительных работ и изменения цены Государственного контракта.

Кроме того из текста протоколов, на которые ссылается АО «Стройтрансгаз» нельзя установить согласовывало ли ФКУ «Центравтомагистраль» выполнение дополнительных работ, а также объем этих дополнительных работ, так как сметы на новые объемы работ не составлялись.

В вышеперечисленных протоколах отсутствует согласие ФКУ «Центравтомагистраль» на какую-либо оплату дополнительных работ, и напротив, указывается на оплату работ только в пределах твердой цены Государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истцом не доказана неотложность (экстренность) выполнения данных работ.

При заключении Контракта и последующего его исполнения Сторонами Контракта было достигнуть соглашение по всем его условиям, в том числе и по твердой цене.

Пунктом 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Подрядчик выполнил работы по Контракту в полном объеме с надлежащим качеством, в установленный Контрактом срок, учитывая условия контракта о твердой цене Контракта, работы подлежали оплате в установленном государственном контракте размере. Оснований для оплаты дополнительных работ, сверх цены, установленной в государственном контракте, у заказчика не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-88481/21 отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований АО «Стройтрансгаз» отказать.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина