ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38782/2023

город Москва Дело № А40-281951/22

21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу АО «ПГК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года

по делу № А40-281951/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ФинансБизнесГрупп»

к АО «ПГК»

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПГК» (далее – ответчик) о взыскании 279 447 руб. 97 коп. убытков, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.05.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 0.10.2015 между АО ВТБ Лизинг (Арендодателем) и ПАО "ПГК" (Арендатором) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 (далее - Договор аренды), по которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды Арендатор и Арендодатель пришли к соглашению о возврате 2 146 вагонов, указанных в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению (далее - Выводимые из аренды вагоны).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на ремонт вагонов в рамках п. 4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды, по которому в отношении Выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Арендатор возмещает указанные расходы Арендодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения Арендатором отчета о понесенных расходах.

Истец заявил ко взысканию расходы по следующим отцепкам спорных вагонов: 60555679,56606049,60932035,60192481,57403875,57965089,56523798,60646726.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на ремонт в сумме 261255 руб. 53 коп. руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлены возражения по расчету исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Требования истца основаны на п. 4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 к Договору аренды, согласно которого Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут в следствии некачественно произведенного ремонта организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора, за исключением случаев замененных и/или отремонтированных узлов и деталей при выполнении ремонтов Арендодателем или третьим лицом по поручению Арендодателя в данный период, Арендатор возмещает Арендодателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Арендатором от Арендодателя отчета о понесенных расходах с приложением счета, счета-фактуры на оплату и заверенных уполномоченным на то лицом и печатью Арендодателя копий документов, подтверждающих произведенные расходы. Кроме расходов, связанных с оплатой ремонта, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, в том числе НДС (20%), от суммы понесенных расходов в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Отчета. Отчет о понесенных расходах, подлежащих возмещению, является одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением (пункт 4 Дополнительного соглашения N 12 к Договору аренды) ограничили пределы возмещаемых расходов.

Таким образом, исковые требования вытекают из убытков, которые понесло ООО «ФинансБизнесГрупп» в связи с отцепками вагонов, из числа 2 146 («Выводимых из аренды») и которые возникли по причине ненадлежащих ремонтов, проведенных АО «ПГК» или третьими лицами по его поручению.

АО «ПГК» не оспаривает факт проведения им ремонта спорным вагонам.

Кроме того, к исковому заявлению истцом были приложены Отчеты о понесенных расходах в отношении каждого спорного вагона, также приложены и платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату истцом агентского вознаграждения. В период аренды спорных вагонов именно АО «ПГК» осуществляло их ремонт, а актом рекламацией была установлена неисправность вагонов и узлов/деталей именно в связи с некачественным ремонтом, организованным АО «ПГК».

Истец не вправе обращаться с требованием о взыскании убытков к виновным организациям, указанным в рекламациях, поскольку это противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ – отсутствие причинно-следственной связи.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ООО «РК «Новотранс», действуя на основании доверенности от ООО «ФинансБизнесГрупп», направило в адрес Ответчика претензии с приложением Отчета о понесенных расходах (в которых указана стоимость ремонта и агентское вознаграждение) в отношении каждого спорного вагона.

Однако, АО «ПГК» уклонилось от их оплаты. Довод Ответчика об отсутствии у представителя истца права на оформление и выставление отчетов от имени ООО «ФинансБизнесГрупп» несостоятелен.

Так, между АО ВТБ Лизинг (впоследствии при смене арендодателя - ООО «ФинансБизнесГрупп») и ООО «РК «Новотранс» (Агент) был заключен Договор сервисного обслуживания, в соответствии с п. 4.4. которого возмещает Агенту стоимость ремонтов вагонов и уплачивает ему агентское вознаграждение за оказываемые услуги.

При этом Стороны в отношении каждого ремонта вагона подписывают Отчет о расходах (акт выполненных работ), подлежащих возмещению.

Таким образом, ООО «РК «Новотранс» подписывает (оформляет) такой Отчет как сторона Договора на сервисное обслуживание, а ООО «ФинансБизнесГрупп» оплачивая такой отчет, тем самым несет убытки в размере стоимости проведенного ремонта вагонов и уплаты агентского вознаграждения ООО «РК «Новотранс».

Все представленные Истцом в материалы дела Отчеты о понесенных расходах подписаны самим ООО «ФинансБизнесГрупп», стоит печать организации, а также подписаны и со стороны агента (исполнителя) по Договору сервисного обслуживания ООО «РК «Новотранс».

Таким образом, агентское вознаграждение, которое выплачивается ООО «РК «Новотранс» на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, является убытками Истца, а значит подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

АО «ПГК» необоснованно считает, что взыскание агентского вознаграждения ограничено положениями договора в размере 2% согласно абз.1 п.4 Дополнительного соглашения 312 от 28.12.2020г. к Договору аренды. Так в п. 4 Дополнительного соглашения говорится о том, что АО «ПГК» (Арендатор) оплачивает расходы ООО «ФинансБизнесГрупп» (Арендодатель) на основании отчета о понесенных расходах, в связи с чем оплате также подлежит и агентское вознаграждение в размере 2% от суммы понесенных расходов.

Агентское вознаграждение, которое выплачивается ООО "РК "Новотранс" на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, является убытками Истца, а значит, подлежит возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-281951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.