СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7836/2023-ГК

г. Пермь

23 августа 2023 года Дело № А71-4004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года

по делу № А71-4004/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (далее – истец, ООО «УК Друзья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – ответчик, МУП г. Ижевска «Ижводоканал», Предприятие) об обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества (необходимого уровня давления воды) – не менее 4,2 атм на вводе в МКД № 83 А по ул. Клубной в г. Ижевске, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, исходя из следующего расчета:

- 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за первые три месяца;

- 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца до фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что из актов технического осмотра от 04.05.2023, от 10.05.2023 следует несоответствие давления в системе холодного водоснабжения МКД требованиям п. 5.11 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение.», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14. Отмечает, что обращение с иском к ответчику об обязании провести перерасчет платы в связи с ненадлежащим качеством поставленного ресурса не обеспечит поставку холодной воды надлежащего качества в будущем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Друзья» (абонент) и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (водоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг и потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, от 19.07.2022 № 1812-22А/22, по условиям п. 1 которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД, осуществлять прием сточных вод (в том числе, стоки от горячего водоснабжения), обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им проборов учета и иных устройств (сооружений, оборудования), находящихся в его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 договора водоканал обязан осуществлять подачу абоненты холодной воды установленного качества в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

По результатам обследования истцом параметров давления в системе ХВС в МКД № 83 А по ул. Клубная составлен акт технического осмотра от 27.12.2022 (15 час. 00 мин.), в соответствии с которым давление на вводе в указанном МКД на момент обследования составляет 3,1 атм., в квартирах № 33, № 35 давление в точке водоразбора – 0,1 атм. В квартирах № 66, 71 – 0,2 атм.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обязательств по договору от 19.07.2022 № 1812-22А/22, поставку им воды ненадлежащего давления - менее 4,2 атм, ООО «УК Друзья» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения ответчика, подтвержденные надлежащими доказательствами, согласно которым понижение давления в сетях холодного водоснабжения вызвано установкой в подвале МКД сетей холодного водоснабжения меньшего диаметра, составление истцом актов технического осмотра произведено не в часы максимального водоразбора, при этом отсутствуют сведения о методике и приборе измерения давления, исходя из того, что в актах, составленных сторонами совместно, зафиксирована подача воды в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 146-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения, определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям), является существенным условием договора.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 Правил № 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является наличие давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора: в многоквартирных домах (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), у водоразборных колонок – не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см), при этом отклонение давления не допускается.

Параметры на вводе в дом для обеспечения коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества определены в пункте 5.11 "СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*", утвержденного Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр), согласно которым минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Значение нормативного давления в системе холодного водоснабжения для девятиэтажного дома должно составлять, исходя из пункта 5.11 СП 31.13330.2012, 0,42 МПа. Величина требуемого напора в наружной сети для девятиэтажного дома должна составлять не менее 42 метров водяного столба.

В силу примечания 1 к разделу 7 приложения № 1 к Правилам № 354 давление в системах горячего и холодного водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил № 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС-8427/14).

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества переданного ресурса сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт технического осмотра от 27.12.2022, составленный в 15 час. 00 мин., в соответствии с которым давление на вводе в указанном МКД на момент обследования составляет 3,1 атм., в квартирах № 33, № 35 давление в точке водоразбора – 0,1 атм. В квартирах № 66, 71 – 0,2 атм.

Возражая относительно данного акта, ответчик указал, что замеры должны производиться в часы максимального водоразбора в соответствии с Правилами № 354, к которым 15.00 час. не относится.

В период рассмотрения дела сторонами произведены совместные осмотры системы ХВС в рассматриваемом МКД, составлены акты от 04.05.2023 и 10.03.2023, в которых отражено, что понижение давления произошло в связи с установкой в подвале дома сетей ХВС меньшего диаметра. Акты подписаны истцом и ответчиком без возражений. Доказательства того, что причиной понижения давления является иное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также пояснения ответчика о том, что представленные с исковым заявлением акты составлены с нарушением требований законодательства, в них не указаны наименование манометра, которым производились измерения, сведения о проведении поверки данного прибора, а также погрешности его показаний, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по поставке в МКД коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на то, что в составленных актах совместных осмотров также зафиксированы показатели низкого давления в системе ХВС, апелляционный суд не принимает, с учетом того, что в данных актах отражена причина понижения давления в системе ХВС – установка труб ХВС меньшего диаметра. Замечаний относительно содержания указанных актов истец не заявил, доказательств, подтверждающих поставку ответчиком холодной воды ненадлежащего качества еще до ввода в МКД, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований не поспособствовало бы поступлению в рассматриваемый МКД холодной воды надлежащего качества (давления) в будущем.

Вопреки мнению заявителя жалобы, обращение к ответчику с требованием о перерасчете платы за холодную воду ненадлежащего качества, как указал суд первой инстанции, не является способом обеспечить соблюдения прав истца в будущем. В данном случае суд первой инстанции разъяснил истцу его право на обращение с иском о получении компенсации в связи с поступлением в МКД коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения последним решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, признав исковые требования не подлежащими удовлетворению, также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения последним решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года по делу № А71-4004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский