АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-7561/2023

23 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 2.300.582 руб. и пени в сумме 575.459 руб. 02 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» о взыскании долга в сумме 3.000.582 руб. и пени в сумме 631.004 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 2.300.582 руб. и в части взыскания пени до суммы 575.459 руб. 02 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Ответчик по существу требования истца не оспорил, просил в части требований о взыскании пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку считает, что она носит явно чрезмерный характер и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 32, по условиям которого истец обязался выполнять поручения ответчика по планированию, организации перевозок грузов транспортными средствами и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств ответчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость оплаты фактически оказанных услуг Перевозчика за каждую заявленную и использованную Заказчиком единицу Техники определяется умножением стоимости одного машино-часа (м/ч) данного вида техники на количество фактически отработанных машино-часов у Заказчика данным видом техники.

Дополнительными соглашениями к договору стороны определяли виды подлежащей предоставлению к перевозке техники и стоимость ее использования.

Во исполнение договора истец в январе, феврале 2023 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 3.971.950 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

С учетом дополнительно понесенных истцом расходов на сумму 288.600 руб. и 40.032 руб. общая стоимость оказанных истцом услуг составила 4.300.582 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится Заказчиком за услуги, оказываемые каждые 15 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах за указанный период.

Ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 2.300.582 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что Заказчик оплачивает Перевозчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке оплаты, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Сумма пени за период просрочки с 01 февраля 2023 года по 20 июля 2023 года составила 575.459 руб. 02 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении контракта ответчиком не доказано и судом не установлено.

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявление истца об уменьшении размера подлежащей уплате им неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (36% годовых), по мнению суда, настолько высока, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Сумма пени за период просрочки с 01 февраля 2023 года по 20 июля 2023 года, рассчитанная исходя из существовавшей в период нарушения двукратной ключевой ставки Банка России составила 259.919 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 259.919 руб. 21 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 2.300.582 руб. и в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 259.919 руб. 21 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2.601.381 руб. 21 коп., из которых сумме 2.300.582 руб. – сумма долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 32 от 07 ноября 2022 года, 259.919 руб. 21 коп. – сумма пени за период просрочки с 01 февраля 2023 года по 20 июля 2023 года и 40.880 руб.– расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 278 руб., перечисленную по платежному поручению от «10» августа 2023 года № 2.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников