АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2023 года Дело № А53-14312/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-14312/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 10.01.2023 об одностороннем расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 01.12.2022 № 550 незаконным; об обязании истца вернуть внесенную в качестве обеспечения исполнения контракта сумму в размере 105 048, 41 руб., о взыскании 744 713, 50 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 10 000 руб. штрафа, 961,40 руб. пени,

при участии: от истца – ФИО1 (онлайн),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 № СК\ДПО42,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – управление) о признании решения от 10.01.2023 об одностороннем расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 01.12.2022 № 550 незаконным; об обязании истца вернуть внесенную в качестве обеспечения исполнения контракта сумму в размере 105 048, 41 руб., о взыскании 744 713, 50 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 15 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщик считает незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2022 № 550. Товар соответствовал условиям контракта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта, что подтверждается актом недостатков приемки товара от 28.12.2022 № 4120.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика вернуть внесенную в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 01.12.2022 № 550 сумму в размере 105 048,41 руб., 744 713,50 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неправомерных действий заказчика (нарушения условий государственного контракта), 10 000 руб. штрафа, 961,40 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска в этой части.

В части требования о признании решения от 10.01.2023 об одностороннем расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 01.12.2022 № 550 незаконным, истец заявил отказ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска заявлено ФИО3 лично.

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принимается судом и производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

При этом истец обратил внимание суда на то, что отказ от требования о признании решения от 10.01.2023 Федерального казенною учреждения «Северо-Кавказское Окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерацию» об одностороннем расторжении контракта незаконным мотивирован необходимостью соблюдения принципа исполнимости судебного акта, так как товар возвращен поставщиком первоначальному продавцу и его повторная поставка заказчику невозможна. На момент судебного разбирательства стороны контракта утратили интерес в его исполнении. Вместе с тем, истец поддержал доводы искового заявления о незаконности действий заказчика, в том числе в части одностороннего расторжения контракта, что повлекло возникновение у поставщика убытков, включая упущенную выгоду.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал истец, велась видеозапись судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

По итогам электронного аукциона № 0358100010022000622 01.12.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) заключен государственный контракт № 550 на поставку товара - фотокамера цифровая (тип 2) Nikon в количестве 80 штук, видеокамера Panasonic в количестве 10 штук.

14.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 01.12.2022 № 550 об увеличении объема поставляемого товара до 88 и 11 единиц соответственно. Цена контракта составила 3 505 613,50 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта на основании пункта 10.1 контракта поставщик платежными поручениями № 182 от 29.11.2022 и № 196 от 12.12.2022 внес денежные суммы в размере 105 048,41 руб.

Срок поставки товара - 15.12.2022 (пункт 3.1 контракта).

Поставщиком 16.12.2022 на электронную почту заказчика ossskoumst@mvd.ru в порядке, предусмотренном пунктом 3.17 контракта, направлено письмо исх. № 16/12-2022 с предложением об увеличении сроков поставки до 28.12.2022 в связи с проблемами с авиасообщением.

Заказчиком 22.12.2022 с адреса электронной почты ossskoumts@yandex.com направлено письмо, подписанное электронной цифровой подписью, о согласии на поставку товара за пределами установленного контрактом срока, но не позднее 26.12.2022.

Товар в полном объеме отгружен по адресу заказчика 22.12.2023.

Поставщиком 23.12.2022 в Единую информационную систему в сфере закупок загружена товарная накладная от 19.12.2022 № Б-221.

Переписка по вопросу приемки товара велась истцом с контактным лицом со стороны заказчика майором внутренней службы ФИО4, в том числе посредством мессенджером WhatsApp, который 27.12.2022 сообщил поставщику, что для подтверждения даты производства товара (требование пункта 1.2 контракта - не ранее 2021 года) недостаточно маркировки на коробках и потребовал дополнительного подтверждения даты выпуска продукции.

Во исполнение данного требования 28.12.2022 ИП ФИО1 были направлены копии писем ООО «Никон» и ООО «Панасоник Рус» (том 1, л.д. 39-40), после чего представитель заказчика подтвердил их получение и согласие с такой формой доказательства даты производства товара.

Вместе с тем, 09.01.2023 от заказчика с почтового адреса ossskoumts@yandex.com получена копия акта недостатков товара от 28.12.2022 № 4/20, в котором указано, что поставленная партия товара признана не соответствующей условиям контракта в связи с отсутствием подтверждения года выпуска товара, а в отношении видеокамер Panasonic – также по причине несоответствия размера оптического увеличения требованиям спецификации к контракту (Zoom х25).

Ответчик 10.01.2023 посредством электронной почты направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине того, что поставленное имущество не прошло проверку по качеству и комплектности в соответствии с разделом 4 государственного контракта.

Поставщик на следующий рабочий день связался с представителем заказчика для уточнения, какая документация будет рассматриваться как подтверждение соответствия товара условиям спецификации к контракту, однако ответа не получил.

16.01.2023 ИП ФИО5 направил ФИО4 инструкцию по эксплуатации видеокамеры Panasonic, свидетельствующую, что видеокамера имеет дополнительное оптическое увеличение в режиме записи фотоснимков до 30х.

На что представитель заказчика в переписке пояснил, что не считает параметр «дополнительное оптическое увеличение» соответствующим параметру спецификации «оптическое увеличение».

Управлением 24.01.2023 в ЕИС размещена информация о расторжении контракта, статус контракта изменен на «исполнение прекращено».

Заказчиком подано в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обращение о внесении индивидуального предпринимателя ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 08.02.2023 № 061/10/104-157/2022 (прилагаем) в удовлетворении обращения отказано, действия поставщика признаны добросовестными.

Ответчик 07.02.2023 (исх. № СК/ОСС1225) направил поставщику требование об уплате штрафа и пени за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в общей сумме 209 221,41 руб.

15.03.2023 ИП ФИО1 получил уведомление заказчика (исх. № СК/ОСС2367) об удержании суммы пени и штрафа в размере 209 221,41 руб.

07.04.2023 в ЕИС размещено требование заказчика (исх. № СК/ОСС3189) об осуществлении уплаты денежной суммы 209 221,41 руб.

На основании изложенного, истец считает действия управления по одностороннему отказу от исполнения контракта, а также по начислению пени и штрафа незаконными.

20.02.2023 ИП ФИО5 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате сумм обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств (письмо исх. № 2002-2023).

13.04.2023 платежным поручением № 13303 управлением возвращена поставщику сумма обеспечения гарантийных обязательств в размере 105 048,41 руб.

Кроме того, истец считает, что действиями заказчика поставщику нанесен имущественный вред в виде реального ущерба (уплаченные в виде обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств денежные средства) и упущенной выгоды в виде разницы между закупочной стоимостью предусмотренного контрактом товара и размером оплаты, на которую поставщик был вправе рассчитывать в результате исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 6.1.5 контракта.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункта 2), в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и

доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно информации, полученной из единой информационной системы, указанное решение получено поставщиком 10.01.2023, что является датой надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решения.

Поставщик не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, указанное решение вступило в силу 23.01.2023.

Как установлено судом из материалов дела и следует из фактических обстоятельств, согласно спецификации к контракту: видеокамера Panasonic: оптическое увеличение – 25, тогда как, в маркировке на упаковке указано - Optical Zoom х20. На официальном сайте www.panasonic.com, в разделе технические характеристики, представленных к приемке видеокамер, указано Optical Zoom х20, что не соответствует условиям государственного контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Так, заказчиком ФКУ «СКОУМТС МВД России» размещено извещение № 0358100010022000622 от 08.11.2022 на закупку фотокамера цифровая, видеокамера.

В соответствии с приложением № 2 к извещению заказчиком установлены минимальные технические характеристики товара.

Минимальные технические характеристики видеокамеры, в том числе оптическое увеличение: > 20 и ≤30 установлены заказчиком в соответствии с каталогом товаров работ услуг (КТРУ: 26.40.33.110-00000010).

В соответствии с пунктом 2 Правил формирования и ведения в Единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемый для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В своей заявке на участие в электронном аукционе ИП ФИО1 указал техническую характеристику оптическое увеличение 25.

Данная техническая характеристика перенесена заказчиком в государственный контракт, который подписан ИП ФИО6

Таким образом, именно истец представил показатель технической характеристики «оптическое увеличение - 25» как характеристику предполагаемого к поставке товара.

В судебном заседании истец указал, что оптический зум и цифровой зум по своему функционалу идентичны.

Вышеуказанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

При использовании оптического зума регулировка точки фокуса выполняется с помощью перемещения оптических линз в горизонтальной плоскости относительно оси объектива, при этом объекты отображаются увеличенными. Таким образом, не происходит ухудшения качества изображения.

Однако при использовании цифрового зума цифровые изображения, увеличиваются с помощью обработки цифровых сигналов. Эти сигналы создаются при анализе данных из окружающих пикселей. Следовательно, по мере увеличения масштаба увеличивается количество сигналов, которые необходимо обработать, и вследствие этого ухудшается качество изображения.

Из чего следует вывод, что зум бывает оптическим и цифровым: - при оптическом зуме меняется расстояние фокуса; - цифровое увеличение возможно с помощью программного обеспечения.

В обоснование того, что спорные камеры соответствуют по техническим характеристикам – кратности оптического зума 25 и более, истец ссылается на инструкцию по эксплуатации 4к видеокамеры (в ходатайстве о приобщении документов, поступившем в суд по системе «Мой арбитр» 05.09.2023, имеется активная ссылка на инструкцию к камере в сети «Интернет»), на странице 102 которой приведены данные о возможности камеры 30-кратного зума.

Суд в процессе рассмотрения дела предложил сторонам заявить о вызове специалиста для дачи консультации в порядке статьи 87.1 АПК РФ по техническим характеристикам видеокамеры.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об участии специалиста ФИО7 для дачи пояснений по существу поставленных по делу вопросов в режиме веб-конференции. Суд отказал в заслушивании пояснений данного лица как специалиста, поскольку не имеется невозможности предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации специалиста, разъяснена возможность реализации ст. 87.1 АПК РФ. В последующих судебных заседаниях об опросе специалиста истцом не заявлено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2023, заслушан представитель ответчика Пальчиков А.Е. по доверенности, который пояснил, что данные для уточнения характеристик поставляемого товара в рамках исполнения государственного контракта были взяты на сайте производителя в разделе технических характеристик объекта, в настоящем случае оптический зум, что есть оптическое увеличение 20 крат. На стр. 102 инструкции по эксплуатации, представленной истцом, указаны характеристики, применимые для режима фотоснимков, в то время как конкретизация характеристик в контракте касается видеозаписи. Для характеристик режима видеозаписи инструкцией конкретизированы данные, применимые к размеру изображения. Поскольку объектом государственного заказа является непосредственно видеокамера, то и характеристики, приведенные в заявке, касаются видеозаписи. Объектив в этом случае с фиксированной величиной увеличения изображения, она не может быть различной при выборе другого формата изображения. Интеллектуальный зум - это разновидность цифрового увеличения, которая происходит только за счет избыточности разрешения сенсора и без потери качества изображения. Сенсор в данном случае 18,91 МП, а при записи видео в 4К задействуется только 8,29 МП, остальной размер сенсора используется для стабилизации изображения и интеллектуального зума, оптическое увеличение при этом не изменяется. Любое интеллектуальное увеличение происходит за счет потери качества изображения, при оптическом увеличении такого не происходит. В контракте были предъявлены требования применительно к именно оптическому зуму.

Представитель истца пояснил, что в государственном контракте не конкретизировано, для какого конкретно режима съемки осуществляется закупка необходимого оборудования – фото или видео.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что ответчиком в рамках спецификации не конкретизировано, для каких целей осуществляется закупка оборудования, при этом видеокамеры с оптическим зумом более 20х зумом не существует.

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что техническое задание, в котором содержится необходимые характеристики товаров, указаны в КТРУ, которое находится в открытом доступе.

Доводы истца том, что ответчиком заявлено о требованиях к видеокамерам, которые являются неисполнимыми, судом отклоняется, поскольку ответчиком доказано существование видеокамер с оптическим зумом в режиме видеозаписи более 20 крат, что подтверждается скриншотами (видеокамера Panasonic HDC-TM60EE с оптическим зумом - 25, видеокамера Panasonic HC-V800 с оптическим зумом - 24 и видеокамера Sony HDR- CX45E с оптическим зумом - 30). Ссылка истца на то, что данные видеокамеры содержат иные характеристики, нежели спорные камеры, являвшиеся предметом контракта, заключенного между сторонами, несостоятельны, поскольку технически характеристики данных видеокамер не являются предметом настоящего спора, а были представлены ответчиком для примера в опровержение доводов истца о существовании такой технической возможности как таковой.

Отклоняются судом также доводы истца о том, что оптический зум 25 крат был указан в контракте применительно к режиму фотоснимков, поскольку такого специального указания в контракте нет. Заключая контракт на поставку видеокамер, истец не мог не осознавать, что использование товара будет осуществлено именно в соответствии с его основным назначением – видеозапись, поэтому технические характеристики заказчик очевидно устанавливает для использования товара применительно к его основному назначению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поставленный товар фактически не соответствует условиям муниципального контракта, в связи с чем заказчик правомерно отказался от его исполнения.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о возврате 105 048,41 руб., перечисленных в обеспечение исполнения контракта.

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и п. 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Заключенным сторонами контрактом предусмотрено, что иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются в порядке, установленном Правительством РФ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта, что составляет 175 080,68 руб. (пункт 7.5).

Просрочка поставки товара составила 39 дней с 16.12.2022 по 23.01.2023. Размер пени составляет 34 140,73 руб.

Сумма пени и штрафа в общей сумме составила 209 221,41 руб.

На основании изложенного, заказчик удержал из денежных средств, представленных в качестве обеспечения исполнения контракта 105 048,41 руб., уплаченных по платежным поручениям 182 от 29.11.2022 и № 19 от 12.12.2022.

Как установлено судом, принятые обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

При указанных обстоятельствах, исходя из условий спорного контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта.

Денежные средства в размере 105 048,41 руб., уплаченные на основании платёжного поручения № 206 от 16.12.2022, возвращены ответчиком 13.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 13303.

Предметом иска также является требование о взыскании 961,40 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств за период с 01.03.2023 по 13.04.2023.

Истец просит взыскать неустойку, однако фактически производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания процентов мотивированы тем, что после истечения срока действия заключенного сторонами договора поставки, оснований для удержания внесенного для участия в торгах обеспечительного платежа в размере 105 048,41 руб. у ответчика не имеется. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В пунктах 27 - 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено следующее.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса об обеспечительном платеже.

Уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части. Согласно части 7 статьи 96 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта. По смыслу указанной нормы право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта

обусловлено частичным исполнением контракта. По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства. Таким образом, право на уменьшение размера обеспечения контракта возникает у поставщика (подрядчика, исполнителя) после принятия заказчиком исполнения в части. При этом заказчик не вправе отказаться от обеспечения в новом размере. В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

Как видно, истец полагает, что договор исполнен им надлежащим образом, в силу чего оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства поставщика по контракту, в том числе по оплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (п. 10.6 контракта).

Пунктом 10.7 контракта закреплено условие, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком внесены денежные средства на указанный заказчиком счет, то возврат этих денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Возврат части денежных средств из обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 ст. 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, осуществляется по заявлению поставщика в течение 30 (тридцати) дней (ч. 27 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в письменном заявлении.

В адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило заявление (претензия) о возврате денежных средств вх. от 01.03.2023 № 3902, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Заказчиком было выставлено требование от 07.04.2023 № СК/ОСС-3189 в адрес поставщика об осуществлении уплаты денежной в размере 209 221,41 руб. и удержании неустойки по п/п № 182 от 29.11.2022 и № 196 от 12.12.2022, представленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В установленный контрактом срок ФКУ «СКОУМТС МВД России» осуществило возврат денежных средств, внесенных ИП ФИО1 в качестве обеспечения гарантийных обязательств по платежному поручению № 206 от 16.12.2022 в размере 105 048,41 руб. (п. 10.7 контракта). Нарушений со стороны заказчика судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа надлежит отказать.

Также надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании 744 713,50 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неправомерных действий заказчика (нарушения условий государственного контракта).

Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что товар от заказчика был вывезен за счет средств поставщика силами компании «Деловые линии» 01.02.2023.

06.02.2023 товар получен ИП ФИО1, проверен по качеству и комплектности.

Истцом достигнута договоренность с первоначальным продавцом ИП ФИО9 о возможности возврата поставленного ответчику товара.

В связи со значительностью размера партии товара и высокой стоимости закупки последующая ее перепродажа иным лицам, кроме заказчика, не представляется возможной.

В результате анализа экономической целесообразности закупки ИП ФИО5 было принято решение о возврате товара первоначальному продавцу, что подтверждается товарной накладной № 723 от 09.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, и причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, что следует из положений пункта 23 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016 и определении от 24.12.2020 № 2990-О Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022 по делу № А713818/2021 (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 309- ЭС22-12785), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 по делу № А50-2831/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу № А14-799/2017 (определении Верховного Суда РФ от 12.11.2020 № 310-ЭС20- 17739).

Кроме того, надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара. Поставщик вправе потребовать уплату пени пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.3 контракта в иных случаях неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ в размере 5000 руб. если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Так, в силу п. 6.2.3 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем

отказе от исполнения контракта устранено нарушение условии контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условии контракта, указанных в п. 6.1.5 контракта.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. в связи с тем, что ответчик не отменил принятое им решение в установленный срок.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком внесены денежные средства на указанный заказчиком счет, то возврат этих денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с изложенным истцом также выставлен штраф в размере 5 000 руб. в связи с тем, что сумма обеспечения исполнения контракта заказчиком не возвращена.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что указанные исковые требования о применении мер ответственности к заказчику являются необоснованными ввиду того, что отказ ответчика от исполнения контракта является законным и обоснованным, сумма обеспечения удержана правомерно.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 295 руб. по платежному поручению № 63 от 19.04.2023.

Госпошлина от суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, составила 18 114 руб. по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера об обязании истца вернуть внесенную в качестве обеспечения исполнения контракта сумму, всего 24 114 руб.

Таким образом, истцу надлежит доплатить государственную пошлину в размере 3 819 руб. в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части требования о признании решения от 10.01.2023 об одностороннем расторжении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 01.12.2022 № 550 незаконным, производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 819 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко