ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-22696/2025
г. Москва Дело № А40-244323/24
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи:В.А. Яцевой
судей:
ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Аналитический центр Минпросвещения России»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-244323/24,
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр Министерства просвещения Российской Федерации» (ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН: <***>)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Офисмэйк» (ИНН <***>)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
ФИО3 – по дов. от 09.01.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО4 – по дов. от 10.01.2025;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Аналитический центр Министерства просвещения Российской Федерации (далее – заявитель, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.09.2024 по делу №077/10/104-11833/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Офисмэйк» (далее – Общество, исполнитель).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 в удовлетворении требования учреждения отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были в полной мере исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие у общества реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, следовательно, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрев обращение заказчика о включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом принято решение от 09.09.2024 по делу №077/10/104-11833/2024, которым заявителю было отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).
В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2024 между заявителем и Обществом заключен государственный контракт № 68-ЕП-12-44-24 на поставку фурнитуры для дверей металлическая (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить фурнитуру для дверей металлических в объеме установленном в Спецификации (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом: в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта.
В адрес заказчика поставщиком было направлено уведомление № 24 от 19.06.2024 о готовности поставить товар 21.06.2024. Фактическая отгрузка товара была произведена 20.06.2024.
Заказчиком в адрес общества направлен мотивированный отказ от приемки товара по Контракту от 02.07.2024 № 315.
24.07.2024 поставщиком произведена повторная поставка товара.
Письмом № 382 от 13.08.2024, заказчик повторно отказался от приемки поставленного товара со ссылкой на то, что в нарушение требований ГОСТ Р 56177- 2014 «Устройства закрывания дверей (доводчиков). Технические условия» и контракта, поставленный поставщиком товар относится к механизму пружинного типа, который не обеспечен специальным гидравлическим механизмом и не подходит для маятниковых дверей.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 21.08.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.
Судом первой инстанции установлено, что контракт не содержит ссылку на ГОСТ Р 56177-2014 «Устройства закрывания дверей (доводчики). Технические условия», условий о механизме закрытия дверей и необходимости установки доводчика на маятниковые двери.
При этом, в рамках исполнения своих договорных обязательств подрядчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.
При этом заказчик не согласовывал с подрядчиком поставку иного товара, не предусмотренного Контрактом, не инициировал подписание дополнительного соглашения к Контракту вопреки положениям ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Также, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что в Обществом направлялся в адрес заказчика сертификат соответствия №04ИДЮ128.CN.C02559, в соответствии с которым поставленный товар соответствует требованиям ГОСТ Р 56177-2014, ГОСТ 538-2014.
В свою очередь, указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи исключают выводы о недобросовестном характере действий исполнителя и необходимости применения в отношении него мер публично-правового характера.
Согласно части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
Экспертиза, на которую ссылается заказчик о несоответствии поставленного обществом товара условиям контракта, при рассмотрении дела в антимонопольном органе не представлены, доводы заказчика являются голословными и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Таким образом, обществом поставлены товары в полном объеме, в соответствии с условиями контракта.
По совокупности собранных доказательств, подробного анализа документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество предприняло все необходимые действия для надлежащего исполнения Контракта (повторная поставка товара с заменой товара, взаимодействие с производителем), а также общество не отказывалось и не уклонялось от исполнения Контракта, а по объективным причинам не смогло поставить тот товар, который был необходимым заказчику (в виду отсутствия характеристик товара в закупочной документации), что свидетельствует о явном намерении к его исполнению и добросовестности исполнителя.
Вместе с тем, аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции Учреждение в апелляционной жалобе, не приводит. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.
Апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, считает, что в рассматриваемом случае оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.
Исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Общество в настоящем случае от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялся.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.
При этом, в рассматриваемом случае, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта, антимонопольным органом не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, антимонопольным органом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий подрядчика, которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «Офисмэйк» в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-244323/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяВ.А. ФИО5
СудьиТ.Б. ФИО1
ФИО2