Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-38849/2023
г. Краснодар «22» декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 декабря 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований до принятия иска к производству),
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 900 руб., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований до принятия иска к производству).
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
При этом, от истца поступили пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из искового заявления, платежным поручением № 1777 от 21.10.2020г. муниципальное предприятие «Управление зеленого строительства» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Смартлекс» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «А-Строй») денежные средства в размере 4 900 руб., назначение платежа «договор № 20/10/01-Ф-АП от 20.10.2020г.
Платежным поручением № 1114 от 01.06.2021г. муниципальное предприятие «Управление зеленого строительства» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр СмартЛекс» денежные средства в размере 2 000 руб., назначение платежа «договор № 20/10/01-Ф-АП от 20.10.2020г.
Вместе с тем, у истца отсутствуют как договор № 20/10/01-Ф-АП от 20.10.2020г., указанный в назначении платежа, так и первичные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 исх. № 1110 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа.
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 900 руб., возникшей в связи с перечислением ответчику денежных средств в отсутствие договорных обязательств.
В подтверждение исковых требований истцом представлены платежные поручения № 1777 от 21.10.2020 г. , № 1114 от 01.06.2021 г. и претензия от 21.11.2022 исх. № 1110 с требованием о возврате денежных средств.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против отыскиваемой суммы неосновательного обогащения, так и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, либо наличия и исполнения договорных обязательств на указанную сумму, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).
Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 137, 156, 167, 171, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого строительства», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова