Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-3175/2025, Ф02-3226/2025
город Иркутск
21 ноября 2025 года
Дело № А19-763/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), а также его представителя ФИО2 (доверенность, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А19-763/2024 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования основанного на ненадлежащем исполнении условий договоров займа от 05.04.2019 и от 03.10.2019 в размере 44 555 461 рубль 05 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2024 года, заявление ФИО1 признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 44 555 461 рубль 05 копеек, из них: 7 659 467 рублей 25 копеек - проценты за пользование суммой займа, 36 855 002 рубля 20 копеек - неустойка, 40 991 рубль 60 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имуществом должника: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000022:30160, общей площадью 277,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 9.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2024 года резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:
Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди требование ФИО1 по договору займа от 05.04.2019 в сумме 4 109 948 рублей 80 копеек, как обеспеченное залогом имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000022:30160, общей площадью 277,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 9.
Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов
ФИО3 в составе третьей очереди требование ФИО1 по договору займа от 03.10.2019 в сумме 6 884 644 рубля, как обеспеченное залогом имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000022:30160, общей площадью 277,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 9, в пределах стоимости залогового имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, должник и кредитор обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.
ФИО3 указывает, что по договору займа от 03.10.2019 истек срок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку срок действия договора залога его сторонами не определен, как следствие подлежит применению годичный срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Помимо этого, должник указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно начислены проценты по договору займа от 03.10.2019 без применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, которые являются чрезмерно завышенными; не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), а также действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в связи с чем проценты и неустойка подлежали начислению по 31.03.2022.
ФИО1 в кассационной жалобе указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции при расчете процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 05.04.2019 моратория на возбуждение дела о банкротстве, поскольку требования заявителя в указанной части подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.12.2021 по гражданскому делу № 2-4642/2021, которым проценты взысканы по дату фактического исполнения обязательства. Помимо этого, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно исключил из расчета процентов за пользование займом в период после окончания действия моратория.
До начала судебного заседания ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе.
ФИО3 представила отзыв и возражения на кассационную жалобу кредитора и представленные дополнительные пояснения.
В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 ноября 2025 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 13 ноября 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную до объявления перерыва в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2019 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 4 500 000 рублей под 2,5 % за пользование займом в месяц.
За несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.1 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 05.04.2019 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога от 05.04.2019 (первоначальный залог), в соответствии с которым должник передал в залог кредитору нежилое помещение (кадастровый номер 38:36:000022:30160), общей площадью 277,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 9 (предмет залога). Обременение в виде залога (ипотеки) на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (запись о регистрации от 12.04.2019).
Также обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от 10.04.2019, заключенным между займодавцем и ФИО5 (далее - ФИО5).
Кроме того, 03.10.2019 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (последующий залог), в соответствии с которым должник передал в залог кредитору нежилое помещение (кадастровый номер 38:36:000022:30160), общей площадью 277,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 9, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ФИО6) по договору займа от 03.10.2019, заключенному с ФИО1 (займодавцем). По условиям указанного договора займодавец предоставил ФИО6 3 500 000 рублей под 5 % за пользование займом в месяц, с начислением неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа.
Обязательства ФИО6 также обеспечены поручительствами
ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (далее - ООО «БайкалРегионСтрой»).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.06.2021 по делу №2-860/2021 в пользу ФИО1: с ФИО3 и ФИО5 (поручителя) солидарно взыскана по договору займа от 05.04.2019 года сумма основного долга в размере 4 488 889 рублей 90 копеек, проценты в размере 1 837 500 рублей (за период с 20.04.2019 по 30.08.2020); по договору займа от 03.10.2019 года сумма основного долга в размере 3 488 749 рублей 75 копеек, проценты в размере 3 454 838 рублей 71 копейки (за период с 03.10.2019 по 25.05.2021), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 887 рублей 50 копеек, а всего -13 309 856 рублей 86 копеек; обращено взыскание по первоначальному и последующему залогу на предмет залога, путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в размере 7 264 000 рублей.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.09.2021 по делу №2-860/2021 указанный судебный акт отменен в части солидарного взыскания с ФИО3 по договору займа от 03.10.2019 суммы основного долга в размере 3 488 749 рублей 75 копеек, процентов в размере 3 454 838 рублей 71 копейка и расходов по уплате госпошлины в размере 39 887 рублей 50 копеек, в остальной части данное решение оставлено без изменения.
Заочным решением Октябрьского районного суда г Иркутска от 23.12.2021 по делу № 2-4642/2021 года: с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 по договору займа от 05.04.2019 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 31.08.2020 по 01.10.2021 в сумме 1 461 388 рублей 99 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 2,5% в месяц от суммы долга за период с 02.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства, неустойку в сумме 450 000 рублей (за период с 25.01.2020 по 14.07.2021), расходы по уплате госпошлины в размере 38 007 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО1 по договору займа от 03.10.2019 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 731 320 рублей 91 копейка за период с 26.05.2021 по 01.10.2021, проценты за пользование суммой займа из расчета 5 % в месяц за период с 02.10.2021 по дату фактического возврата займа, неустойка в размере 350 000 рублей за период с 20.02.2020 по 14.07.2021, госпошлина в размере 26 068 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.02.2024 по делу № 2-231/2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от 05.04.2019 за период с 02.10.2021 по 18.05.2023 в размере
13 332 003 рубля 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 923 рубля 60 копеек; обязательства по оплате неустойки за период с 02.10.2021 по 18.05.2023, а также процентов за пользование займом, взысканных по договору займа от 05.04.2019 за период с 31.08.2020 по 01.10.2021, процентов за пользование суммой займа из расчета 2,5 % в месяц за период с 02.10.2021 по дату фактического возврата займа, неустойки в размере 450 000 рублей за период до 01.10.2021, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.12.2021 по делу №2-4642/2021, признаны обеспеченными предметом залога и подлежащими погашению (оплате) за счет обращения взыскания на данное имущества путем продажи на публичных торгах) обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной цены реализации в размере 7 264 000 рублей.
Согласно расчету кредитора (на момент введения процедуры реструктуризации долгов 18.04.2024) у должника (ФИО3) имеются неисполненные денежные обязательства:
по договору займа от 05.04.2019 в сумме 14 897 156 рублей 15 копеек, из которых: 1 550 229 рублей 25 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 23.03.2022 по 18.05.2023; 13 332 003 рублей 30 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 02.10.2021 по 18.05.2023, - 14 923 рубля 60 копеек расходы по уплате государственной пошлины;
по договору займа от 03.10.2019 в сумме 29 632 236 рублей 90 копеек, из которых:
6 109 238 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 31.10.2020 по 30.10.2023; 23 522 998 рублей 90 копеек неустойка за период с 21.02.2020 по 30.10.2023; 26 068 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, в том числе на полное погашение суммы основного долга, частично задолженности по уплате процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 05.04.2019 в первом (прекращенном) деле о банкротстве ФИО3 (дело №А19-5605/2022) - 19.05.2023, по договору займа от 03.10.2019 в деле о банкротстве поручителя ООО «БайкалРегионСтрой» (дело
№А19-12539/2020) - 31.10.2023, а также на наличие остатка задолженности по уплате процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме 44 555 461 рубль 05 копеек,
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по договорам займа в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника (предметом залога по первоначальному и последующему залогу).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что наличие и размер задолженности ФИО3 перед
ФИО1 подтверждены документально, расчет размера заявленного требования признан верным.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное требование, со ссылкой на возбуждение в отношении должника первого дела о банкротстве (25.04.2022) в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исключил из расчета процентов за пользование займом и неустойки, начисленных по договору займа от 05.04.2019, период действия такого моратория, исчислив проценты за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 32 580 рублей 65 копеек и неустойку за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 4 062 444 рубля 55 копеек.
В отношении требования заявленного на основании договора займа от 03.10.2019, апелляционный суд признал представленный заявителем расчет процентов исходя из ставки 5% в месяц за период с 31.10.2020 по 30.10.2023 в размере 6 109 238 рублей правильным, отклонив доводы должника о наличии оснований для снижения размера процентов на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ; не согласился с расчетом неустойки за период с 21.02.2020 по 14.07.2021, определив ее размер в сумме 349 338 рублей исходя из размера неустойки, взысканной за указанный период решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.12.2021 по делу № 2-4642/2021.
Принимая во внимание, что неустойка, начисленная по договору займа от 03.10.2019, ранее была снижена при ее взыскании с поручителя (ФИО5) постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу №А19-20792/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения по требованию, заявленному в деле о банкротстве залогодателя (ФИО3), предоставившего обеспечение в счет исполнения основного обязательства ФИО6 до 400 000 рублей за период с 15.07.2021 по 30.10.2023 (за последующий период) на основании статьи 333 ГК РФ.
Между тем судом апелляционной инстанции по требованию, заявленному кредитором по договору займа от 05.04.2019, не учтено следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ датой возбуждения производства по делу о банкротстве, является дата вынесения определения о принятии первого заявления о признании должника банкротом (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзац третий пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 44 правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Соответственно, к ним не применяются последствия, установленные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.
Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23-11478 от 10 ноября 2021 года.
Учитывая, что первое дело о банкротстве ФИО3 (№ А19-5605/2022) было возбуждено определением от 28.03.2022, то есть до даты введения моратория (01.04.2022) на возбуждение дела о банкротстве, правила о моратории к ней не могли применяться, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки по договору займа от 05.04.2019 за период с даты введения моратория, то есть с 01.04.2022.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
Это обусловлено тем, что в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что, по общему правилу, денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.
Заявленное кредитором требование по договору займа от 05.04.2019 в полном объеме подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.02.2024 по делу № 2-231/2024, которым с должника, являющимся заемщиком в спорном правоотношении взыскано 14 897 156 рублей 15 копеек (из которых: 1 550 229 рублей 25 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 23.03.2022 по 18.05.2023; 13 332 003 рублей 30 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 02.10.2021 по 18.05.2023, - 14 923 рубля 60 копеек расходы по уплате государственной пошлины). Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.
С учетом указанного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленного кредитором требования по договору займа от 05.04.2019.
В части заявленного кредитором требования к залогодателю, не являющемуся должником по договору займа от 03.10.2019 (по основному обязательству), проверив выводы суда апелляционной инстанции, суд округа полагает их правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки и ее снижением по договору займа от 03.10.2019 подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для установления иного размера неустойки, чем установил суд апелляционной инстанции.
Довод ФИО3 о прекращении у кредитора залоговых прав в отношении предмета залога по договору залога от 03.10.2019 (последующего залога, предоставленного в обеспечение обязательств основного должника ФИО6 по договору займа от 03.10.2019), в связи с истечением годичного срока, исчисляемого по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку залоговые права кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.06.2021 по делу
№2-860/2021, которым обращено взыскание на предмет залога по договорам первоначального и последующего залога.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал заявленные требования кредитора, обеспеченным залогом имущества должника по первоначальному и последующему залогу.
При этом при установлении требования залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству (по договору займа от 03.10.2019), признавая это требование обеспеченным залогом в целом независимо от стоимости залогового имущества и определяя размер денежного удовлетворения, на который может претендовать залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 6 884 644 рублей, который не превышает стоимость залогового имущества (15 788 000 рублей), установленную на основании отчета об оценке от 22.02.2023.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017), в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.
Довод должника о неприменении пункта 5 статьи 809 ГК РФ в части начисления процентов по договору от 03.10.2019 судом округа отклоняется, поскольку подателем жалобы не доказаны основания для применения указанной нормы закона (не представлены доказательства существенного превышения размера процентов, предусмотренных договором займа от 03.10.2019, размеру обычно взимаемых в подобных случаях процентов).
Поскольку на должника не распространяются ограничения по начислению финансовых санкций за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, довод ФИО3 о необходимости его применения при расчете процентов за пользование займом и неустойки по договору от 03.10.2019, является несостоятельным.
В совокупности доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера требований ФИО1 подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов по договору от 05.04.2019.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы кредитора, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в размере 20 000 рублей, относятся на должника.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А19-763/2024 Арбитражного суда Иркутской области изменить.
Изложить резолютивную часть постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года по делу № А19-763/2024 Арбитражного суда Иркутской области в следующей редакции:
«Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным частично и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 21 781 800 рублей 15 копеек, из них по договору займа от 05.04.2019 в размере 14 897 156 рублей 15 копеек, в том числе: 1 550 229 рублей 25 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 23.03.2022 по 18.05.2023, 13 332 003 рублей 30 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 02.10.2021 по 18.05.2023, 14 923 рублей 60 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; по договору займа от 03.10.2019 в размере 6 884 644 рубля, в том числе: 6 109 238 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 31.10.2020 по 30.10.2023, 749 338 рублей - неустойка за период с 21.02.2020 по 30.10.2023, 26 068 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000022:30160, общей площадью 277,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 9.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать».
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
И.А. Бронникова
В.Д. Загвоздин