ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года
Дело №А56-126092/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.03.2023);
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.04.2025), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1093/2025) ООО «Стилком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-126092/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стилком»
3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Основания мостов»; общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙТЕХ»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее - ответчик) о взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, 31 500 руб. неустойки за период с 23.07.2023 по 05.10.2023, а также 1 071 345 руб. убытков.
Определением от 19.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СК Основания мостов» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙТЕХ» (ИНН: <***>).
Тем же определением суд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стилком» о взыскании 3 789 400 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что подрядчиком, принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, с привлечением ООО «СК Основания мостов», что установлено при рассмотрении дела А56-7548/2024 принятого по иску ООО «СК Основания мостов» к ООО «Стилком» о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.07.2023 № 10/07-23, таким образом, отказ от исполнения договора заявлен заказчиком после фактического выполнения работ и их принятия заказчиком, следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, об отсутствии у подрядчика оснований для удержания спорных денежных средств, выполненные работы подлежат оплате.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2023 между сторонами заключен договор подряда №05/07-23, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами по заданию заказчика (истца) устройство бурнонабивных свай на объекте: «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово». 1 этап Сектор Гражданской авиации (сощдание технической возможности эксплуатации гражданских судов по МК258). Этап 1.1. Система водоотведения. Водосточно-дренажная сеть аэродромных покрытий».
Работы по настоящему договору выполняются с поверхности земли. Фактический объем выполненных работ определяется по проектной документации. Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из давальческих материалов (арматурные каркасы, бетон). Поставка бетона производится с учетом коэффициента производственных норм расхода.
Пунктом 3.3 договора основные материалы (арматурные каркасы, бетон), необходимые для производства работ передаются подрядчику заказчиком на давальческой основе.
Согласно пункту 2.1.1. договора подряда – начало выполнения работ в течение 3 дней с момента оплаты аванса и при условии выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1.,4.2.2.,3.6.1 договора.
В силу пункта 2.1.2. окончание выполнения работ - в течение 11 календарных дней с момента начала выполнения работ, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств, изложенных в разделе 4 и организации работ в 2 смены.
Перечисленные в пункте 2.1.1. договора подряда условия были выполнены 07.07.2023г., а связи с чем срок окончания работ – не позднее 22.07.2023г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 8 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 400 000 руб.
Согласно пункту 3.6.1 договора подрядчик после подписания настоящего договора выставляет заказчику счет на оплату аванса в размере 4 200 000 руб., в том числе НДС 20%. Заказчик осуществляет по нему оплату в течение 2 банковских дней с выставления счета. Зачет аванса производится от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, пропорционально сумме выплаченного аванса к цене договора, и отражается отдельной строкой в справке о стоимости работ (по форме КС-3).
Пунктом 3.6.2 договора стороны согласовали, что подрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) выставляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату выполненных и принятых заказчиком работ. Заказчик обязан произвести оплату в течение 3 банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета.
В соответствии с пунктом 4.1.10 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязуется вести журнал изготовления буронабивных свай, журнал бетонных работ.
В силу пункта 4.2.6. договора подряда по окончании выполнения подрядчиком работ заказчик обязан осуществить приемку их результата в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка работ по договору осуществляется путем подписания сторонами соответствующего акта приемки выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, составленной по унифицированной форме КС-3. Акт выполненных работ формируется на основании актов на бурение скважин для устройства БНС, где представителями сторон фиксируются отметки рабочей площадки и отметки забоя скважин.
Пунктом 5.2 договора стороны определили, что выполненные работы определяются по фактически выполненным объемам, указанными в актах на бурение скважин для устройства БНС.
На основании пункта 5.3. подрядчик представляет заказчику документы в 2 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде: акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, соответствующие счет и счет-фактуры, которые заказчик должен в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать либо направить письменные возражения.
Как следует из материалов дела, истец произвел перечисление ответчику авансового платежа в размере 4 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №406 от 07.07.2023.
Строительная площадка была передана ответчику по акту приема-передачи площадки от 07.07.2023.
Таким образом, истец указывает, что работы должны были быть выполнены не позднее 22.07.2023.
15.07.2023 сторонами составлен акт о том, что при производство бетонных работ 15.07.2023 по устройству буронабивных свай (БНС) под КНС-4 произошло всплытие металлического каркаса сваи на 5 метров. В результате чего поставленный истцом бетон не был залит в скважину под БНС. Затраты истца по стоимости бетона (6м3), его доставки и простою миксера за 15.07.2023 были отнесены на ответчика.
27.07.2023 истец передал ответчику письмо исх. №182, в котором просил назначить дату приемочной комиссии для принятия выполненных работ. 04.09.2023 от ответчика поступили документы: счет-фактура №197 от 31.08.2023, акт КС-2 №1, справка КС-3 №1 от 31.08.2023, счет на оплату №150 от 31.08.2023. Истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке работ исх. №211 от 05.09.2023 по причине не предъявления ответчиком работ к приемке, не подтверждения объема и стоимости работ, нарушения порядка предъявления работ, и попросил назначить дату приемочной комиссии для принятия выполненных работ.
В ответ на мотивированный отказ от приемки работ ответчик направил истцу уведомление исх. №317 от 05.09.2023, в котором предлагал в период с 06.09.2023 по 07.09.2023 представителям сторон произвести приемку выполненных работ и оформить акты на бурение скважин для устройства БНС, с фиксацией отметки рабочей площадки и отметки забоя скважины в месте производства работ.
В ответ на уведомление ответчика истец в письме исх. №212 от 06.09.2023 сообщил о готовности к приемке выполненных работ в указанную дату и о необходимости предъявления ответчиком журнала изготовления буронабивных свай и журнал бетонных работ, ведение которых предусмотрено пунктом 4.1.10 договора.
В письме исх. №217 от 11.09.2023 истец потребовал от ответчика в срок до 14.09.2023 выполнить полный комплект работ по договору в соответствии с его условиями, в противном случае известил об отказе от исполнения договора подряда №05/07-23 от 05.07.2023 с 15.09.2023.
В ответ на требования, изложенные в письме исх. №217 ответчик представил акты на бурение скважин для устройства БНС, журнал изготовления буронабивных свай и журнал бетонных работ.
Представленные документы не были завизированы представителями истца и при производстве работ составлялись без участия представителя истца, поскольку скрытые работы были выполнены без участия представителя истца, ответчику в письме исх. №226 от 20.09.2023 было предложено в срок до 30.09.2023 произвести вскрытие работ для их предъявления или предложить иной способ, позволяющий однозначно доказать надлежащее выполнение работ по договору в полном объеме.
В письме исх. №332 от 25.09.2023 ответчик известил об отказе от вскрытия работ.
04.10.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №240 об отказе от исполнения договора с 05.10.2023 и потребовал вернуть сумму авансового платежа в размере 4 200 000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречные требования о взыскании с истца 3 789 400,00 руб. задолженности за выполненные работы, утверждая, что отказ от исполнения договора подряда № 05/07-23 от 05.07.2023г. получен ООО «Стилком» после завершения всего объема работ и их передачи заказчику.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ответчиком работ в установленный договором срок с учетом отсутствия доказательств передачи результата работ заказчику и возражений последнего о выполнении подрядчиком работ, отсутствия доказательств освоения ООО «Стилком» перечисленного ему аванса в отсутствие исполнительной документации по факту выполнения работ и следовательно отсутствия у подрядчика оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заказчика целью заключения и исполнения договора подряда является получение результата работ в виде созданной (измененной) по заданию заказчика вещи, которая имеет для заказчика потребительскую ценность; при этом право подрядчика на получение полностью оговоренной договором платы обусловлено предоставлением заказчику надлежащего исполнения.
Как указывает ООО «Генподрядное строительное управление» результаты выполненных работ не были переданы ООО «Стилком» в срок, установленный договором, доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком, не имеется.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Факт перечисления спорных денежных средств в качестве аванса по Договору не оспаривается.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По условиям Договора подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию заказчика (истца) устройство бурнонабивных свай на объекте: «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово». 1 этап Сектор Гражданской авиации (сощдание технической возможности эксплуатации гражданских судов по МК258). Этап 1.1. Система водоотведения. Водосточно-дренажная сеть аэродромных покрытий».
Ответчик утверждает, что выполнил работы на сумму 7 989 400 руб. в обоснование чего ссылается на счет-фактуру №197 от 31.08.2023, акт КС-2 №1, справку КС-3 №1 от 31.08.2023, счет на оплату №150 от 31.08.2023, составленные в одностороннем порядке.
Представленные ООО «Стилком» документы оценены судом первой инстанции и обоснованы признаны ненадлежащими доказательствами выполнения работ.
В соответствии с условиями пунктов 4.1.10, 5.1, 5.2 договора субподрядчик обязан в ходе выполнения работ, вести журнал изготовления буронабивных свай и журнал бетонных работ. Сдача-приемка работ по договору осуществляется путем подписания сторонами соответствующих акта приемки выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, составленной по унифицированной форме КС-3.
Таким образом, исходя из условий договора, Акты КС-2 и справки КС-3 об объемах выполненных работ составляются на основании актов на бурение скважин для устройства БНС, где представителями сторон фиксируются отметки рабочей площадки и отметки забоя скважины.
Вместе с тем, в акте КС-2 №1 и справке КС-3 №1 от 31.08.2023 указан отчетный период выполнения работ с 01.08.2023 по 31.08.2023. При этом в журналах изготовления свай и бетонных работ указан период выполнения работ с 17.07.2023 по 08.08.2023.
При этом, акты на бурение скважин для устройства БНС составлены без участия заказчика.
Имеющийся в материалах акт на бурение скважин составленный и подписанный сторонами 15.07.2023, не подтверждает факт надлежащего выполнения работ, поскольку, из содержания акта следует, что при производстве бетонных работ 15.07.2023 по устройству буронабивных свай (БНС) под КНС-4 произошло всплытие металлического каркаса сваи на 5 метров. В результате чего поставленный истцом бетон не был залит в скважину под БНС. Затраты истца по стоимости бетона (6м3), его доставки и простою миксера за 15.07.2023 были отнесены на ответчика
Ссылки Общества о выполнении работ на объекте силами привлеченного подрядчика, на основании заключенного между ООО «СК Основания мостов» (субподрядчик) и ООО «Стилком» (подрядчик) договора субподряда от 10.07.2023 № 10/07-23 (далее - договор) и преюдициальное значение судебного акта по делу А56-7548/2024, установившего, что с надлежащим качеством субподрядчиком ООО «СК Основания мостов» выполнены работы на сумму 725 080 руб., несостоятельны.
Сам по себе договор субподряда от 10.07.2023 № 10/07-23, заключенный ООО «Стилком» с ООО «СК Основания мостов» без предоставления в материалы дела актов выполненных этим обществом работ по форме КС-2 и КС-3, а также документов, предусмотренных пунктом 4.1.10 указанного договора, не является доказательством выполнения работ ООО «Стилком» силами привлеченного общества.
Судебные акты, принятые при рассмотрении дела А56-7548/2024 по иску субподрядчика к ответчику по первоначальному иску, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют с учетом иного состава лиц, участвующих в деле.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора на ООО «Стилком» возложена обязанность только представить буровую установку с обслуживающим персоналом, следовательно, ведение журналов работ производится в одностороннем порядке, без участия заказчика, противоречит условиям договора и существу обязательства.
Вопреки позиции ответчика, работы по бурению скважин, безусловно должны были быть подвергнуты освидетельствованию, и, именно во время их проведения, которые согласно условий договора является таким же необходимым для сдачи работ документов как и акты формы КС-2, и без которого отследить действительность производства заявленных работ не представляется возможным.
Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах и доказательствах в их совокупности, учитывая неподтвержденность факта выполнения работ по договору подряда от 05.07.2023 №05/07-23 и сдачи их результата заказчику, в отсутствие документального подтверждения выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, что факт их выполнения опровергается материалами дела, что подрядчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на сумму перечисленного аванса, а также в отсутствие сдачи заказчику результатов работ в установленном порядке, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного требования о возврате неотработанного аванса в сумме 4 200 000 рублей по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требования о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
В качестве обоснования требования о взыскании убытков истец указал, что ответчику были предоставлены давальческие материалы для производства работ: металлические каркасы в количестве 22 штук (переданы по акту приема-передачи от 07.07.2023), бетон в объеме 6 м3 был поставлен ответчику 15.07.2023. Стоимость предоставленные ответчику давальческих материалов составляет 1071345,00 руб., из которых: стоимость металлических каркасов в количестве 22 штук – 1 031 800 руб., что подтверждается УПД №УТ-750 от 07.07.2023, №УТ-737 от 05.07.2023, стоимость бетона поставленного по накладной №7024 от 15.07.2023 составляет 39 545 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец подтвердил факт причинения ему убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Указанные обстоятельства препятствуют признанию обоснованным требования ООО «Стилком» о взыскании стоимости выполненных работ по Договору.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование ОО «Генподрядное строительное управление» о взыскании с ООО «Стилком» договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылки Общества на нарушение заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику полного комплекта проектной документации, не передача своевременно фронта работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления заказчика об указанных обстоятельствах, которые могли воспрепятствовать проведению подрядчиком работ на объекте, доказательства приостановления Обществом выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик по первоначальному иску не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
И.В. Масенкова