ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5850/2025

г. Москва

20 мая 2025 года Дело № А41-1119/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2025 года по делу № А41-1119/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теплогрей» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Теплогрей» о взыскании долга по договору нецелевого займа от 06.11.2024 г. в размере 500 000 руб., процентов в размере 5 958,90 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2024 г. между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор нецелевого займа между учредителем и ООО, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 06 ноября 2025 года.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых (п. 4.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Договор был досрочно расторгнут по инициативе займодавца 06.12.2024 г., в адрес ответчика был отправлено уведомление об отказе истца от договора с требованием о возврате суммы займа и процентов.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.2 Договора, Заемщик обязуется:

- обеспечить своевременный возврат суммы нецелевого займа в сроки, не превышающие 12 месяцев с момента передачи денежных средств, предусмотренных данным договором. По соглашению сторон нецелевой займ возвращается Заемщиком единовременным платежом;

- выплатить денежное вознаграждение за пользование вышеназванной денежной суммой, предусмотренной данным Договором.

Денежные средства переданы истцом ответчику 06.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 753114 на сумму 500 000 руб.

Следовательно, ответчик обязан вернуть денежные средства истцу до 06.12.2025.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, пункта 1.2 договора, поскольку срок возврата сумму займа не наступил, у ответчика отсутствовали обязательства по возврату спорного займа досрочно.

Истец ссылается на то, что договор расторгнут, в связи с чем спорные денежные средства полежат возвращению.

Межу тем в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора в надлежащем порядке, истцом не представлены доказательства наличия судебного акта, которым договор займа признан расторгнутым.

Истец, руководствуясь тем, что ответчиком не будет выполнены условия договора по возврату суммы займа в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе, 06 декабря 2024 года направил ответчику уведомление о расторжении договора займа № б/н от 06.11.2024.

Согласно пункту 2.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 06 ноября 2025 года.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, договором не предусмотрен односторонний отказ стороны от договора.

В силу п.3 ст. 807 ГК РФ если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Доказательств наступления таких обстоятельств в материалы дела не представлены, доводы истца о возможном не исполнении обязательства по возврату денежных средств подлежат отклонению, поскольку являются предположением истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное

не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, как указано ранее, договором такое право за истцом не предусмотрено, законных оснований отказа от договора у истца не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в срок.

Исходя из вышеизложенного, поскольку срок возврата суммы займа не наступил, договор не расторгнут в надлежащем порядке, в том числе отсутствует решение суда о расторжении договора, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы займа по договору нецелевого займа от 06.11.2024 г. в размере 500 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежало удовлетворению, поскольку носит акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что пунктами 1.4 и 2.4 Договора предусмотрен односторонний отказ от Договора по инициативе Займодавца, а значит, требования истца по возврату денежных средств законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и

переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Займодавца Заемщик возвращает Займодавцу денежные средства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от Займодавца письменного уведомления о расторжении Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Толкуя условия указанных пунктов в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расторжение договора займа по инициативе займодавца не исключает оформления расторжения договора в виде соглашения, подписанного обеими сторонами договора.

Кроме того, как следует из пункта 1.1 и преамбулы договора займа, денежная сумма в размере 500 000 руб. была выдана истцом в качестве учредителя ООО «Теплогрей» для пополнения оборотных средств на нецелевые расходы организации (ответчика).

Направление уведомления о расторжении договора через месяц после его заключения по причине конфликта между генеральным директором ответчика и истцом, явно предполагая, что цели, на которые выдан кредит, не достигнуты, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано ранее, условия договора займа заемщиком не нарушены, срок возврата займа не наступил, договор в судебном порядке не расторгнут, следовательно, оснований для возврата суммы займа не имеется.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта расторжения договора, из изложенных истцом оснований и представленных им доказательства нельзя прийти к выводу о расторжении договора займа, также истец не представил доказательства расторжения договора займа в судебном порядке.

Поскольку срок для возврата денежных средств не наступил, ответчиком обязательства не нарушены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2025 года по делу № А41-1119/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова