г. Владимир

«27» мая 2025 года Дело № А11-10823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2025 по делу № A11-10823/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланшафт транспортных инфраструктур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 592 123 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Ланшафт транспортных инфраструктур» (далее – ООО «ЛТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – АО «ДЭП № 7», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 № 254 в сумме 3 487 922 руб. 18 коп., пени за период с 29.05.2023 по 25.09.2023 в размере 104 201 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.01.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО «ДЭП № 7» в пользу ООО «ЛТИ» задолженность в сумме 3 145 718,71 руб., неустойку за период с 29.05.2023 по 25.09.2023 в размере 93 942 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (3 145 718 руб. 71 коп.) за период с 26.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 198 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ДЭП № 7» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в части взыскания денежных средств по акту оказания услуг от 17.07.2023 № 54 за июнь 2023 года отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что расходы на выполнение работ по устранению дефекта МБО мост через реку Рпень по оси в сумме 156 349 руб. 89 коп. были выполнены силами АО «ДЭП № 7» и подлежат удержанию из ежемесячного платежа соисполнителя по договору от 01.03.2019 № 254, о чем ООО «ЛТИ» было уведомлено письмом от 07.03.2023№ 207; согласно письмам от 15.06.2023 № 681, № 682/1 оказание услуг по содержанию моста через реку Клязьма км 182+373 в мае-июне 2023 года в сумме 185 853 руб. 83 коп. осуществлялось силами АО «ДЭП № 7» и подлежат удержанию из ежемесячного платежа соисполнителя за июнь 2023 года, о чем ООО «ЛТИ» было уведомлено письмом от 15.06.2023 № 682/1; до настоящего времени сведений об устранении недостатков (дефектов) не представлено, что свидетельствует об их не выполнении; истцом документы, подтверждающие оказание услуг в июне 2023 года, а именно: журналы периодических осмотров искусственных сооружений, журналы ежедневных осмотров мостовых сооружений протяженностью свыше 300 м, книги мостов (путепроводов), журналы оказания услуг по содержанию автомобильных дорог и журналы ежедневных осмотров автомобильных дорог в адрес ответчика не направлялись, что подтверждает факт не оказания услуг истцом в июне 2023 года; ответчик мотивированно письмами от 03.08.2023 № 816, от 11.08.2023 № 833/2 отказался от подписания акта оказания услуг от 17.07.2023 № 54 на сумму 1 743 961 руб. 09 коп., справки о стоимости оказанных услуг от 17.07.2023 № 54 на сумму 1 401 757 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между АО «ДЭП № 7» (исполнитель) и ООО «ЛТИ» (соисполнитель) заключен договор субподряда № 254 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого, соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения: автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 94+052 - км 169+420 (Владимирская область) (объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 04.06.2018 № 199, исполнителем по которому выступает АО «ДЭП №7», заказчиком - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород).

Договор действует с момента его заключения до 30.06.2023 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлены сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - с момента заключения договора; окончание - 24:00 час 30.06.2023.

Цена договора составляет 78 427 841 руб. 30 коп., с учетом НДС 20%. Цена договора определяется сторонами в приложении № 4 к договору «График распределения общей стоимости по месяцам» и подлежит изменению на условиях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по содержанию объекта осуществляется исполнителем ежемесячными платежами в соответствии с приложением № 4 к договору с учетом условий пункта 9.3. договора (пункт 9.2 договора).

Оплата оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный месяц производит на основании следующих документов: акта о приемке оказанных услуг; справки о стоимости оказанных услуг; счета на оплату; счета-фактуры. Соисполнитель предоставляет документы на оплату в течение 3 рабочих дней следующих за отчетным периодом. Исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, в пределах доведенных до исполнителя лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 12.2.1 договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Соисполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акты оказания услуг по форме УС-2 и справки о стоимости оказанных услуг по форме УС-3 за 2023 год подписаны сторонами без замечаний и возражений.

ООО «ЛТИ» письмами от 19.05.2023 № 219, от 17.07.2023 № 263 направил в адрес ответчика пакет документов на оплату оказанных услуг за май и июнь 2023: счета, счета-фактуры, УС-2, УС-3. Ответчик документы не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг не направил, оплату не произвел.

Письмом от 31.07.2023 № 264 истец уведомил АО «ДЭП №7» о задолженности в размере 3 487 922 руб. 18 коп.

В письме от 03.08.2023 № 816 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании ранее направленных документов в связи с возможными штрафными санкциями от заказчика по государственному контракту.

В ответном письме от 03.08.2023 № 265 ООО «ЛТИ» информировал ответчика, что на 03.08.2023 АО «ДЭП №7» получил от основного заказчика по государственному контракту оплату за май и июнь 2023 года без каких-либо снятий и штрафных санкций, все платежные поручения размещены в системе ЕИС.

ООО «ЛТИ» направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2023 № 267 с требованием в срок до 17.08.2023 погасить задолженность.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив выполнение истцом работ в мае 2023 года и частичное выполнение работ в июне 2023 года, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В обоснование заявленных требований истец представил акт оказания услуг от 18.05.2023 № 53, а также справки о стоимости оказанных услуг от 18.05.2023 № 53 на сумму 1 743 961 руб. 09 коп., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Истцом также представлен акт от 17.07.2023 № 54 на сумму 1 743 961 руб. 09 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику в соответствии с условиями договора для подписания.

Таким образом, спорным является акт от 17.07.2023 № 54 на сумму 1 743 961 руб. 09 коп.

Приложением № 4 к договору субподряда от 01.03.2019 № 254 «график распределения общей стоимости по месяцам» предусмотрено, что оплата за май 2023 составляет 1 743 961 руб. 09 коп., за июнь 2023 - 1 743 961 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в срок установленный договором на выполнение работ от 01.03.2019 № 254 ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за май 2023 года в сумме 1 743 961 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме; за июнь 2023 года подлежит частичному удовлетворению в размере 1 401 757 руб. 62 коп., с учетом удержаний на основании писем АО «ДЭП № 7» от 07.03.2023 № 207 и от 15.06.2023 № 682/1, отраженных в справке № 54 о стоимости оказанных услуг, подписанной истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЛТИ» о взыскании с АО «ДЭП №7» задолженности в размере 3 145 718 руб. 71 коп.

Установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив произведенный истцом в соответствии условиями договора расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме в размере 93 942 руб. 09 коп. за период с 29.05.2023 по 25.09.2023

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Указание заявителя жалобы на невыполнение истцом части работ, на которые было указано в письмах, направленных в адрес ответчика, противоречит мотивировочной части решения суда, где указано, что суммы указанные в данных письмах исключены из расчета долга.

Ссылка заявителя на отсутствие сведений об устранении недостатков, противоречит представленным в материалы дела документам (письмам истца, фотоматериалам, актами приема-передачи книг моста (путепровода) и журнала оказания услуг, подписанные со стороны ответчика).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ, в материалах дела имеются акты, подписанные без замечаний как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Доказательств выполнения истцом иного объема работ ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО «ДЭП №7» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2025 по делу № A11-10823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева