СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4814/2023-АК

г. Пермь 18 июля 2023 года Дело № А60-58921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

при неявке истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года

по делу № А60-58921/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саткинская нерудная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 367 431 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, общество «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Маргарите Сергеевне (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 367 431 руб. 30 коп., в том числе: 268 532 руб. 50 коп. – долг в рамках договора поставки от 03.11.2021; 98 898 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная за период с 29.04.2022 по 24.10.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Саткинская нерудная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, снизив размер неустойки.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что неустойка в размере 0,1% составляет 36,5% годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 9,5%, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательств; на стороне истца отсутствуют убытки и взыскание неустойки в размере 0,1% повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Считает, что имеются правовые основания для уменьшения размера неустойки до 27 978,01 руб.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2021 года между обществом «Меридиан» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора истец принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить

товар по ценам, в количестве и в сроки, указанные в приложениях-спецификациях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 6 к нему 22.04.2022 истец поставил товар на сумму 959 400 руб.

Ответчиком оплата произведена частично, на 24 октября 2022 г. задолженность составила 268 532 руб. 50 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 506, 513, 516 ГК РФ, признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки поставки товара, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд на основании статей 330, 331 ГК РФ, пункта 7.4 договора взыскал с ответчика неустойку в сумме 98 898 руб. 80 коп., начисленную за период с 29.04.2022 по 24.10.2022 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера взысканной неустойки, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер

неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле

материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 6568 АПК РФ), приняв во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем каких-либо возражений не заявлял. Согласованный сторонами договора размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная ответственность в размере 0,1% от суммы долга является минимальным размером неустойки в гражданском обороте.

В данном случае, исчисленная истцом неустойка является следствием длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, просрочка по которому составляет более года, не свидетельствует о ее несоразмерности и подлежит взысканию в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда в обжалуемой части не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу № А60-58921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова