ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года

Дело № А46-20761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1673/2025) общества с ограниченной ответственностью «КУБ Строй» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2025 года по делу № А46-20761/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу № А46-20761/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», заявление общества с ограниченной ответственностью «Алюстек Фасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197342, г. СанктПетербург, Выборгская наб., д.61, лит.А, помещ. 9Н, офис 203, 400/2, 400/4) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2024,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 ООО «ССК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 производство по делу А46-20761/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК» приостановлено.

05.11.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ССК» об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой решением собрания кредиторов 29.10.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алюстек Фасад» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2024 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу № А46-20761/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КУБ Строй» (далее - ООО «КУБ Строй») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой решением собранием кредиторов от 29.10.2024.

В обоснование жалобы указывает, что формальные требования принятия решения о заключении в рамках дела о банкротстве мирового соглашения соблюдены, кредиторы преследовали исключительно благие намерения при голосовании за утверждение мирового соглашения. Считает, что судом не учтено, что в ситуации не утверждения мирового соглашения кредиторы рискуют не удовлетворить свои требования в полном объеме, поскольку конкурсная масса должника не сформировалась, а определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время обжаловано в суд апелляционной инстанции. Также полагает, что непогашение должником текущей задолженности перед уполномоченным органом не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку кредитор не утратил право на взыскание данной задолженности с должника и после прекращения процедуры банкротства. В то время как в данном случае исполнение условий мирового соглашения гарантируется третьим лицом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ИнвестСтрой» представило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении по делу мирового соглашения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «ССК».

В собрании кредиторов приняли участие представители кредиторов ООО «Базис», ООО «КУБ Строй», ООО «Алюстек Фасад», ООО «Эверест».

Общее число голосов конкурсных кредиторов согласно реестру требований кредиторов ООО «ССК» составляет 24 262 054 руб. 16 коп.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 19 977 730 руб. 67 коп.

Общее число голосов конкурсных кредиторов, представленных на собрании, составило 82,342% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На повестку вынесены следующие вопросы:

1. Определение условий мирового соглашения по делу № А46-20761/2021;

2. Заключение мирового соглашения на условиях, определенных решением собранием кредиторов;

3. Избрание представителя собрания кредиторов ООО «ССК» по делу № А46-20761/2021, уполномоченного подписать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов;

4. Определение порядка представления в Арбитражный суд города Омска заявления об утверждении мирового соглашения по делу № А46-20761/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК».

По указанным вопросам приняты следующие решения:

1. Определить условия мирового соглашения по делу № А46-20761/2021 об удовлетворении требований кредиторов в размере 45 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Решение принято 62,557 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

2. Заключить мировое соглашение на условиях, определенных собранием кредиторов. Решение принято 62,557 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

3. Избрать представителем собрания кредиторов ООО «ССК» по делу № А46-20761/2021, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО «ССК» представителя ООО «Эверест» ФИО3 (ИНН <***>).

Решение принято 75,972 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

4. Конкурсному управляющему ООО «ССК» подать заявление на утверждение мирового соглашения в Арбитражный суд Омской области на основании протокола собрания кредиторов от 29.10.2024. Решение принято 75,972 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В связи с указанным обстоятельством, конкурный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой решением собрания кредиторов 29.10.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника.

Коллегией судей, по результатам оценки представленных в материалы дела документов и заявленных в апелляционной жалобе доводов, не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции в обжалуемой части незаконными и необоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Статьей 155 Закона о банкротстве предусмотрена письменная форма мирового соглашения и требование к подписанию его всеми участниками.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045.

Отказывая в утверждении предложенного мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Условиями мирового соглашения предусмотрено удовлетворение лишь 45 % требований кредиторов на общую сумму 9 873 001 руб. 20 коп., в то время как возможность удовлетворения требований кредиторов должника, по результатам проведенных в отношении него мероприятий в процедуре банкротства, надлежащим образом не опровергнута.

В настоящее время в процедуре конкурсного производства признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССК».

Обстоятельство того, что в настоящее время определение суда первой инстанции о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности обжаловано в апелляционном порядке не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения судом спора об утверждении мирового соглашения такой источник погашения требований кредиторов должника не мог быть принят во внимание при оценке доводов о соблюдении интересов всех кредиторов должника условиями мирового соглашения.

Напротив, обращение в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения после поступления вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в пределах суммы 26 млн. руб. в совокупности с иными доказательствами, существенным занижением размера требований кредиторов, которые предложены к погашению третьим лицом, порождает серьезные и неустранимые сомнения в добросовестности поведения участников спорных отношений, в их действительном желании восстановить платежеспособность должника и погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме, а не избежать ответственности по обязательствам неплатежеспособного должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве будет прекращено производство по всем обособленным спорам, изменится период подозрительности для оспаривания сделок должника (в случае возбуждения нового дела о банкротстве), могут истечь сроки исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, появится вероятность выбытия всех активов третьего лица и лиц, контролировавших должника, что приведет к неисполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в случае возобновления производства по делу о банкротстве при расторжении мирового соглашения или в рамках нового дела о банкротстве должника, следовательно, невозможности погашения требований кредиторов должника.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Также ни ООО «КУБ Строй», ни иные заинтересованное лица не доказали, что в настоящее время в случае утверждения предложенного мирового соглашения имеется вероятность возобновления должником хозяйственной деятельности, за счет которой должником смогут погашаться иные обязательства, в том числе текущие (например, перед бюджетом, погашение вознаграждения конкурсного управляющего и пр.), не вошедшие в условия мирового соглашения, но имеющиеся на дату его одобрения.

Должник в преддверии банкротства лишен имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности.

Предложенные условия мирового соглашения не учитывают реальной экономической ситуации должника и его платежеспособности. После прекращения дела о банкротстве должнику недостаточно просто начать предпринимательскую деятельность, эта деятельность должна быть прибыльной, причем в такой степени, чтобы погашать требования кредиторов по текущим платежам и требования новых кредиторов, которые появятся в случае выхода из состояния банкротства.

Следовательно, представленное в арбитражный суд на утверждение мировое соглашение лишено экономического достоверного обоснования и несправедливо ограничивает имущественные права меньшинства кредиторов, в частности, уполномоченного органа; в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации мировое соглашение в отношении требований налогового органа обязательно должно содержать условие о начислении процентов на сумму непогашенных требований.

Таким образом, экономическая целесообразность предлагаемого мирового соглашения представленными в материалы дела не подтверждена.

Не усматривая обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у суда препятствий в утверждении мирового соглашения ввиду согласования между кредиторами и третьим лицом всех условий мирового соглашения, коллегия суда принимает во внимание изложенное выше, что в совокупности с отсутствием доказательств, позволяющих суду признать, что условия спорного мирового соглашения направлены на применение его в соответствии с предназначением института мирового соглашения, на восстановление платежеспособности должника, является должным обоснованием отказа в утверждении мирового соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы сторон, а также возражения части кредиторов, установив наличие сомнений в истинной цели заключения мирового соглашения и его реальной исполнимости, отсутствие доказательств того, что в результате утверждения судом мирового соглашения кредиторы должника (в том числе налоговый орган) получат исполнение в большем размере, чем могли бы получить в случае продолжения процедуры банкротства, распределения конкурсной массы и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

При этом апелляционная коллегия судей полагает необходимым разъяснить, что поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности, вынесение настоящего определения не препятствует заключению нового мирового соглашения на иных условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства, с учетом данной судом в настоящем определении оценки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления от 13.05.2025 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании спора, который был рассмотрен судом первой инстанции и явился предметом обжалования со стороны ООО «КУБ Строй».

Так, в резолютивной части постановления указано, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.01.2025 вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ССК» Родиной Е.А, к ФИО4 (г. Омск), ФИО5 (г. Омск), ФИО6 (Ленинградская обл. Всеволжский р-н г. Кудрово), ФИО7 (Вологодская обл. г. Вологда) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, тогда как обжалуемое определение суда первой инстанции, которое явилось основанием для подачи апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1673/2025) ООО «КУБ Строй», вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу № А46-20761/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК», заявление общества с ограниченной ответственностью «Алюстек Фасад» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2024.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая ошибка не влияет на существо и содержание принятого постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления от 13.05.2025 по делу № А46-20761/2021 при изготовлении настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2025 года по делу № А46-20761/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.А. Горбунова

Е.А. Самович