Постановление по делу № 09АП-67517/2023 от 25.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67517/2023

г. Москва Дело № А40-136888/23

25 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД «СВ-ОПТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-136888/23-104-981 принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Акционерного общества «ЭНИКАРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-ОПТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭНИКАРГО» (далее – истец, АО «ЭНИКАРГО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-ОПТ» (далее – ответчик, ООО «ТД «СВ-ОПТ») убытков в сумме 537 200 рублей с учетом заявления об уточнении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «СВ-ОПТ» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам. Кроме того податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «ТД «СВ-ОПТ» и как следствие всех необходимых условий для привлечения ООО «ТД «СВ-ОПТ» к ответственности в виде взыскания убытков.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса " Мой Арбитр " от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 23.05.2017 заключен договор поставки № 23/05.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать заказчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту.

В рамках договора ответчик поставил истцу колёсные пары №№ 29-397549-2005, 29-595290-2008 общей стоимостью 552 000 руб. 00 коп. (276 000 руб. 00 коп. за единицу), что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.03.2019 № 35, актом приема - передачи деталей от 18.03.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

07.05.2019 вышеуказанные колесные пары установлены под вагон № 54713342 собственности АО «ЭНИКАРГО» при проведении капитального ремонта в АО ВРП «Грязи», что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, Листком учета комплектации грузового вагона.

В соответствии с п. 32.1.4 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 -5 лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6- 882726Е2К2МУС44 - 8 лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

В январе 2023 года (до истечения гарантийного срока) спорный вагон проходил деповской ремонт в АО «ВРК-1»(ВЧДр Тайга), при проведении которого колесные пары №№ 29-397549-2005, 29-595290-2008 забракованы по причине: «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя. Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2», что подтверждается актом от 25.01.2023.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: «Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: польского производства (клеймо «6» в овале); румынского производства до 01.01.2004 г. изготовления; проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо «91»); проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо «104») до 01.01.1991; изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку; с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя».

В силу п. 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 537 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены представленными в материалы дела документами. В связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде стоимости некачественных поставленных ответчиком истцу колесных пар по договору поставки от 23.05.2017 № 23/05 в размере 537 200 рублей подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что претензионный порядок истцом соблюден.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт поставки ненадлежащего товара, поскольку при установке спорных колесных пар дефекты не были выявлены, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

При проведении планового ремонта вагона № 54713342 спорные колесные пары не ремонтировались, не были вновь установлены как собственность Подрядчика, что следует из расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости, следовательно, третье лицо ответственность за выявленный дефект не несет.

Необходимо учитывать, что колесная пара – это технически сложносоставной объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленной между двух колес, дисковых тормозов, буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

После ремонта или формирования, колесные пары, принимаются мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке, установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей.

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2 Руководящего документа к техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объёме своих должностных обязанностей и только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы сотрудники производят снятие смотровых крышек.

Согласно пункту 26.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 клейма и знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесены на торце оси.

В соответствии с пунктами 9.2.6, 9.3.1.6, 10.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 торец оси закрывается крепительной и смотровой крышкой.

Следовательно, чтобы увидеть на торце оси номер колесной пары необходимо открутить смотровую крышку буксового узла колесной пары. При этом, исходя из положений РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017, смотровая крышка буксового узла колесной пары снимается в случае необходимости проведения среднего или капитального ремонта колесной паре.

Таким образом, приемка колесных пар происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее их ремонт.

О том, что клейма и знаки маркировки колесных пар не соответствуют п. 28.2 Руководящего документа истец узнал при проведении деповского ремонта вагона, на котором были установлены спорные колесные пары и вскрытии буксового узла с последующим оформлением актов браковки.

Ранее проведенного деповского ремонта истец не мог узнать об указанном нарушении условий качества поставленных ответчиком колесных пар, так как недостаток является скрытым поскольку расположен на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Учитывая, что в целостность колесных пар №№ 29-397549-2005, 29-595290-2008в период их эксплуатации с момента поставки до проведенного деповского ремонта вагонов никто не вмешивался, ответственность за неясные клейма и знаки, относящиеся к изготовлению оси и формированию указанных колесных пар возлагается на ответчика.

Ссылка ответчика на п. 4.7 договора несостоятельна, так как данный пункт относится к требованиям, возникшим при приемке товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об обнаруженных недостатках товара и не вызвал для составления рекламационного акта, подлежат отклонению в силу следующего.

Расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов, предусмотренное п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден 26.07.2016 президентов НП «ОПЖТ» ФИО1), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производится эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД».

По настоящему делу спорный вагон не отцеплялся в ремонт эксплуатационным депо ОАО «РЖД», а проходил процедуру деповского ремонта, в ходе которого был выявлен неустранимый дефект, что не подпадает под положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, так как вагон проходил деповской ремонт в вагоноремонтном предприятии, а не в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» и рекламационный акт не составляется.

Более того, представленные истцом в материалы дела акт браковки колесных пар полностью соответствует требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, расследование в данном случае не производится, заинтересованные лица не вызываются, комиссия не формируется, что свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении расследования.

Довод ответчика о пропуске срока предъявления претензии со ссылкой на ст. 477 ГК РФ и условия договора правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Ответчик не учитывает, что колесная пара - это технически сложносочлененный объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7. ГОСТ 4835-2013.

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

В силу ч. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Так, колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо по наружному осмотру м проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание нарушения целостности узла после ремонта и внешнего воздействия -влаги, пыли и различных примесей.

Согласно п. 12.1.2 и пп.12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей. При этом, согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)№ 808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары. Вместе с тем, о том, что заводской номер оси колёсной пары исправлен истец узнал только в январе 2023 года при проведении ремонта в АО «ВРК-1».Соответственно ссылка на п. 4.10 Договора несостоятельна.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 477 ГК РФ не относится к настоящему делу, поскольку данная статья применима к товару, в отношении которого отсутствует гарантийный срок. В рассматриваемом случае на спорные колесные пары установлен гарантийный срок в силу п. 4.6 Договора, п. 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ( РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), который составляет 5 лет.

Согласно п. 4.6 Договора поставленный товар должен соответствовать нормативно-технической документации.

В соответствии с п. 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ( РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - 5 лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6- 882726Е2К2МУС44 - 8 лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

Таким образом, гарантийный срок на спорные колесные пары согласно вышеуказанному руководящему документы истекает 07.05.2024.

Вместе с тем в январе 2023 года (до истечения гарантийного срока) колесные пары №№ 29-397549-2005, 29-595290-2008 были забракованы по причине: «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя. Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2», что подтверждается актом браковки колесной пары от 25.01.2023.

Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод ответчика о необоснованности размера убытков.

Так, довод апелляционной жалобы на неосновательное обогащение, связанное с оставлением старых деталей, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец предъявил стоимость колесной пары за вычетом стоимости металлолома (552 000,00 – 14 800,00 = 537 200,00 руб.).

Довод ответчика о том, что акт браковки от 25.01.2023 не является основанием для признания колесных пар неремонтопригодными не соответствует действительности в силу следующего.

Вышеуказанным Руководящим документом и ГОСТами установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Из указанных норм следует, что колесные пары с нелегитимными, нечитаемыми, отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителяне отвечают требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а их использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Учитывая изложенное, спорные колесные пары не подлежат установке на вагоны.

Согласно требованиям пункта 28.1 Руководящего документа, исключением из инвентаря колесных пар оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

В материалы дела представлен акты браковки, послуживший основанием для исключения колесных пар из инвентаря, составленный в свободной форме, что не противоречит требованиям Руководящего документа.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела акт браковки колесных пар полностью соответствует требованиям п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения убытков по вине ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду доказанности факта причинения истцу убытков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-136888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева