ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74030/2024
г. Москва Дело № А40-114426/24
11 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АМБ Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-114426/24,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "АМБ Логистик" к ООО "ТФ БНК" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "АМБ Логистик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТФ БНК" задолженности в сумме 1 597, 86 евро, 783 евро неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.
Кроме того, от ответчика поступил встречный иск о взыскании 179 619,72 руб. долга.
Решением суда от 03.10.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления, встречный иск возвращен заявителю.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Также в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Поданное истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства несостоятельно, не может быть предъявлено суду апелляционной инстанции в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства судом первой инстанции.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2023 г. между ООО «АМБ Логистик» и ООО «ТФ БНК» заключен договор K2-IM445/03-23, по которому истец взял на себя обязательства оказать ответчику логистические и/или консультационные услуги, а ответчик обязался оплатить истцу оказанные услуги.
Истец указывает, что в рамках заключенного договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и оказал заказчику услуги согласно следующим документам: счет на оплату № SLO1271903148 от 17.08.2023, УПД № SLO 1271903148 от 23.09.2023.
Истец указывает, что общая стоимость оказанных услуг составила 4 500,00 Евро.
Согласно п. 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 3 (трех) банковских дней со дня, следующего за днем получения заказчиком счета на оплату.
Согласно п. 4.6 договора компенсация дополнительных расходов, понесенных исполнителем при осуществлении перевозки, производится заказчиком на основании отдельного счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного договоре, в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.
Согласно п.п. 2.4.19., 4.7. договора при отсутствии мотивированного отказа и (или) подписанного заказчиком акта в указанный срок, акт считается подписанным заказчиком в день его получения.
Истец указывает, что срок исполнения обязательств по оплате услуг по счету №SLO1271903148 от 17.08.2023 истек 22.08.2023. 22.12.2023 ответчик произвел частичную оплату указанного счета в размере 292 300,85 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа (100,51 рублей за 1 Евро) составило 2 908,14 Евро.
Согласно расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком, составила 1 591,86 Евро.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно п. 5.5 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных настоящим договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, цена исковых требований на дату подготовки иска (17.05.2024) следующая: сумма основного долга + сумма неустойки = цена иска: 1 591,86 Евро + 783,00 Евро = 2 374,86 Евро.
Таким образом, общий размер исковых требований истца в рублях на дату составления настоящего иска, а именно на 17.05.2024, составляет 2 374,86 Евро.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании возражений ответчика установил, что в рамках заключенного договора № K2-IM445/03-23 от 14.03.2023 ООО «АМБ логистик» путем привлечения соисполнителей оказана услуга по перевозке груза электродвигателей из Стамбула в Санкт-Петербург, что подтверждается ТТН № CMR ML 11086 (прил.4).
08.08.2023 после получения товара конечным получателем - ООО «НПК Морсвязьавтоматика» – выявлены повреждения электродвигателей, что подтверждается Актом о проведении входного контроля от 08.08.2023 и претензией от ООО «НПК Морсвязьавтоматика» от 09.08.2023 с исх. № 2023.
Размер понесенных ООО «ТФ БНК» расходов по устранению повреждений составил 350 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ.
В ТТН № CMR ML 11086 водитель не сделал отметок о ненадлежащей упаковке груза. Учитывая, что истец обязан возместить реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза (электродвигателей), на ООО «АМБ Логистик» возлагается обязанность возместить понесенные убытки в размере 350 000 руб.
14.03.2024 ООО «ТФ БНК» направило претензию в адрес ответчика, содержащее также уведомление о проведении зачета встречных требований. Ответом от 28.03.2024 претензия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости оказанных и неоплаченных ответчиком услуг, суд первой инстанции не рассмотрел вопросы по существу в полном объеме и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между истцом и ответчиком; акт о проведении входного контроля повреждений груза составлен ответчиком за пределами срока, предусмотренного законом, а также без участия представителей истца и лицами, которые не принимали участие в приемке груза; размер убытков ответчика не подтвержден представленными в дело доказательствами; ответчик во встречном исковом заявлении основывает свои требования на нормах ГК РФ о договоре перевозки, хотя данные нормы на договорные обязательства сторон данные нормы не распространяются, так как истец является экспедитором, а не перевозчиком.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
Согласно п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза, составляется акт.
Согласно п. 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие такого акта, составленного по правилам п. 82 Правил, само по себе не исключает наличия факта утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статьи 64, 68 АПК РФ), и перевозчиком (исполнителем) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
В связи с изложенным ответчик в качестве доказательства наличия повреждения груза представил акт о проведении входного контроля от 08.08.2023, составленный ООО «НПК Морсвязьавтоматика» после получения товара о выявленных повреждениях электродвигателей и претензию от ООО «НПК Морсвязьавтоматика» от 09.08.2023 с исх. №2023.
При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 803 ГК РФ, пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.
Условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Закона о транспортной экспедиции), что корреспондирует с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».
Экспедитор в отношении груза отвечает за его утрату, недостачу или повреждение по причине ненадлежащей упаковки, поскольку на нем лежит обязанность проверять представленную клиентом информацию о свойствах груза и условиях его перевозки (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности»).
В ТТН № CMR ML 11086 водитель не сделал отметок о ненадлежащей упаковке груза.
Таким образом, в случае если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
Каждое лицо, участвующее в судебном процессе, должно доказать обстоятельства, которые положены в основу его требований и возражений. Процессуальное законодательство не ограничивает участников спора в выборе средств доказывания.
Доказательств исполнения указанной обязанности истец не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами факт повреждения груза по вине истца, согласно пункту 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. ООО «ТФ БНК» уведомило экспедитора о повреждении груза направлении акта о проведении входного контроля от 08.08.2023. Ответа экспедитора на сообщение клиента о повреждении груза в контейнере не последовало.
Истец не ответил на уведомление ответчика, также не настаивал на проведении экспертизы или на оценке стоимости поврежденного груза.
На основании изложенного, материалами дела подтверждено наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов по ремонту электродвигателей на ответчика, в связи с чем судом правомерно сделан вывод о наличии у истца встречных обязательств перед ответчиком, превышающих заявленную истцом сумму требований, что исключает удовлетворение иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции в части возврата встречного иска ответчиком не обжаловано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-114426/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина