Постановление по делу № А65-33613/2024 от 10.10.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2025 года Дело № А65-33613/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года по делу № А65-33613/2024 (судья Кириллов А.Е.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Арбитражному управляющему ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик), о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ 18.10.2024 на основании протокола от 14.10.2024. Делу присвоен номер А65-33613/2024.

В этот же день заявитель обратился с заявлением о привлечении ответчика по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ 18.10.2024 на основании протокола от 14.10.2024. Делу присвоен номер А65-33615/2024. Дела объединены в одно производство под номером. А65-33613/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 ИНН: <***> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие оснований для принятия решения о назначении административного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство противоречит положениям ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что освобождение судом арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в части неразмещения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), в установленный законом срок не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания, поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

ФИО3 в письменных пояснениях указал, что допущенное управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов участников банкротного производства.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Изложенное свидетельствует о наличии умысла на совершение инкриминируемых деяний.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из протокола от 14.10.2024 усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2.

Согласно электронной Картотеке арбитражных дел определение опубликовано 14.03.2024 года. О вынесенном судебном акте арбитражный управляющий ФИО1 узнал 14.03.2024, следовательно, арбитражный управляющий обязан был разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) не позднее 24.03.2024. Однако указанный отчет в указанный срок не был опубликован арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Таким образом Управление непосредственно обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в части неразмещения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), в установленный законом срок.

По протоколу от 15.10.2024 : решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А65-30718/2021 заявление ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 удовлетворено. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 установлено, что должник, обращаясь с заявлением об отстранении финансового управляющего, указал, что ФИО1 являлся представителем ООО «Терра» (заявителя по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «ПАОМ»), должник являлся учредителем и руководителем ООО «Торговый Дом «ПАОМ», ФИО1 последовательно совершал действия, которые привели к скоротечному признанию должника банкротом, а также к финансовой несостоятельности бизнеса должника (ООО «Торговый Дом «ПАОМ»); ФИО1 является лицом, в наличии у которого должной компетенции, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения; финансовым управляющим подано необоснованное заявление об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля, о котором ему было известно еще в 2020 году в рамках участия в деле №А65-19207/2019 о банкротстве ООО «Торговый Дом «ПАОМ», ФИО1 знал о том, что вопрос относительно судьбы транспортного средства уже разрешен, при этом управляющий подал необоснованное заявление, чтобы затянуть завершение процедуры банкротства; управляющий не направляет в адрес должника приложения к заявлениям; управляющий скрыл наличие у должника денежных средств (не отразил их в отчете) для создания искусственной видимости наибольшего имущественного вреда кредиторам; финансовым управляющим не были представлены отчеты о своей деятельности к судебным заседаниям по рассмотрению вопросов о завершении (продлении срока) реализации имущества; нарушения управляющий допускал умышленно, являясь заинтересованным лицом по делу.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся представителем ООО «Терра» (заявителя по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «ПАОМ»), должник являлся учредителем и руководителем ООО «Торговый Дом «ПАОМ». При этом, ООО «Торговый Дом «ПАОМ» является единственным кредитором должника. Также, ФИО1 являлся представителем ФИО4 и ФИО5 (участники ООО «Терра») в судебных спорах с должником в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Указанное представительство усматривается с 2016 вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.№ 12063) финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 43696 от 12.12.2019, заключенного должником с ФИО6 (ответчик), в отношении автомобиля VOLVO ХС60, VIN <***>, 2015 г.в. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №43696 от 12.12.2019, заключенный с ФИО6 Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль VOLVO ХС60, 2015 г.в., VIN <***>. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2019 № 43696 транспортного средства - автомобиля VOLVO ХС60, 2015 г.в., VIN <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Таким образом у финансового управляющего ФИО1 отсутствовали основания для подачи иска и признания недействительной сделки подозрительной, но им данные действия совершены чем причинен ущерб должнику и иным лицам.

На основании изложенного Управление непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части необоснованного оспаривания сделки должника, а также проведения процедуры реализации имущества гражданина будучи аффилированным лицом по отношению к кредитору.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве временным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по протоколу от 15.10.2024 суд признал наличие состава и события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но учитывая, что вменяемые действия были совершены до момента привлечения ответчика к административной ответственности на основании судебного акта, указанного заявителем (Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-23662/2023), действия управляющего, согласно указанному протоколу, как верно указал суд, не могут быть квалифицированы по части 3.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола от 14.10.2024 об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО7 14.10.2024 г. по адресу: <...>, подъезд № 7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 письмом от 26.09.2024 исх. № 14-26/18179-ю вызван в Управление Росреестра по Республике Татарстан 14.10.2024 г. к 14:00 для дачи объяснений по факту административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 14.10.2024 в 14:00 арбитражный управляющий ФИО1 в Управление не явился, отзыв не представил.

Письмо о вызове арбитражного управляющего ФИО1 исх. № 14-26/18179-ю от 26.09.2024 направлялось по адресу получения корреспонденции арбитражного управляющего, а также по месту регистрации арбитражного управляющего ФИО1 (Указанное письмо вернулось в Управление до даты составления протокола- 14.10.2024).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи, с чем судом назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с учетом наличия отягчающего обстоятельств в виде конфликта интересов и смягчающих обстоятельств, связанных с признанием нарушения и отсутствием иного дохода, кроме дохода арбитражного управляющего.

Согласно протоколу от 15.10.2024 суд установил, что квалификация и событие нарушения установлены заявителем верно, но несвоевременное опубликование информации о завершении процедуры, правомерно расценено судом как правонарушение, применение к которому санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП, будет иметь чрезмерный характер, судом отказано в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью проступка.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, действия арбитражного управляющего не привели к каким-либо негативным последствиям для заявителя жалобы, а также, конкурсным управляющим были возмещены убытки в конкурсную массу.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего не причинили значительного общественного вреда, и наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, возмещения убытков ответчиком в конкурсную массу, а также, ответа заявителя на вопрос суда относительно назначения наказания в данном случае, о том, что в связи с возмещением убытков ответчиком в конкурсную массу, в данном случае влечет административная ответственность в виде предупреждения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения правомерно счел возможным, в порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП.

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о достижении цели административного наказания при назначении арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2025 года по делу №А65-33613/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев