ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-11616/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокий Коммунальный Стандарт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2024 года по делу № А05-11616/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 163046, <...>; далее – ООО «ИК «Теплогазстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий Коммунальный Стандарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 163000, <...>; далее – ООО «Высокий Коммунальный Стандарт») о взыскании 1 159 200 руб.
Определением суда от 20.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Высокий Коммунальный Стандарт» в пользу ООО «ИК «Теплогазстрой» взыскано 1 158 876 руб., из которых 1 080 000 руб. – задолженность по договорам об оказании услуг и
78 876 руб. – пени за период с 13.03.2024 по 30.08.2024, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
ООО «Высокий Коммунальный Стандарт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ИК «Теплогазстрой» условий заключенных договоров, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
ООО «ИК «Теплогазстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения, просило решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила
абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИК «Теплогазстрой» (исполнитель) и ООО «Высокий коммунальный стандарт» (заказчик) 01.02.2024 заключили договор № 240202 сервисного обслуживания котельной.
Срок действия договора определен с 01.02.2024 по 31.03.2024.
Пунктами 1.1, 1.2 заключенного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обслуживанию котельного оборудования заказчика в многоквартирных домах в Цигломенском территориальном округе города Архангельска. Оказание услуг осуществляется согласно приложению № 1, составленному исполнителем и согласованному заказчиком.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора от 01.02.2024 № 240202 по окончании оказания услуг по техническому обслуживанию исполнителем, заказчик подтверждает их оказание и принимает установки для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется двусторонний акт сдачи-приемки оказанных
услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, и принятия которых заказчик оформляет акт сдачи-приемки и возвращает их исполнителю.
ООО «ИК «Теплогазстрой» и ООО «Высокий коммунальный стандарт» без замечаний и возражений подписаны акты от 31.03.2024 № 54 на сумму
240 000 руб. в отношении услуг по обслуживанию котельного оборудования, оказанных в марте 2023 года, и от 29.02.2024 № 37 на сумму 240 000 руб. в отношении обслуживания котельного оборудования в феврале 2024 года.
Также истец и ответчик 01.04.2024 заключили договор № 24-0401 сервисного обслуживания тех же котельных с тем же перечнем работ, что и по ранее заключенному договору, со сроком действия с 01.04.2024 по 31.12.2024.
ООО «ИК «Теплогазстрой» и ООО «Высокий коммунальный стандарт» без замечаний и возражений подписаны акты от 31.05.2024 № 104 на сумму 300 000 руб. в отношении обслуживания котельного оборудования в мае 2024 года, и от 30.04.2024 № 103 на сумму 300 000 руб. в отношении обслуживания котельного оборудования в апреле 2024 года.
Оказанные услуги ООО «Высокий коммунальный стандарт» не оплачены, что явилось основанием для обращения ООО «ИК «Теплогазстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично, пересчитав сумму неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ООО «Высокий коммунальный стандарт» без
замечаний и возражений актами от 31.03.2024 № 54, от 29.02.2024 № 37, от 31.05.2024 № 104, от 30.04.2024 № 103 и ответчиком документально не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 080 000 руб.
Аргументы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «ИК «Теплогазстрой» обязательств по заключенным договорам являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Как уже указывалось ранее, в материалы дела истцом представлены акты от 31.03.2024 № 54, от 29.02.2024 № 37, от 31.05.2024 № 104, от 30.04.2024
№ 103, содержание которых свидетельствует об оказании услуг по сервисному обслуживанию котельных с февраля по май 2024 года. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Помимо этого, в материалах дела имеются журналы выполненных работ за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг по договорам (замена реле давления воды котла, перевод системы в режим ГВС, осмотр оборудования котельной, запуск отопления и др.).
Доказательств обратного апеллянт суду не представил, ограничившись утверждением о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.
Между тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Кроме того, документального подтверждения тому обстоятельству, что аварийный режим работы котлов был вызван действиями (бездействием) истца, ответчиком в материалы дела также не представлено, как не имеется в деле и доказательств оказания ООО «ИК «Теплогазстрой» услуг исключительно в рамках выполнения гарантийных обязательств.
В связи с нарушением ООО «Высокий коммунальный стандарт» обязательств по своевременной оплате оказанных ООО «ИК «Теплогазстрой» услуг истцом предъявило требование о взыскании пеней.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции и, с учетом того, что истцом при расчете начальных дат начисления пеней за услуги, оказанные в феврале и апреле 2024 года, не учтены положения статьи 193 ГК РФ, суд пересчитал размер пеней и взыскал с ответчика в пользу истца 78 876 руб.
С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции, а также расчетом суда апелляционная инстанция согласна.
Аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2024 года по делу № А05-11616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокий Коммунальный Стандарт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья О.Н. Виноградов