ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76625/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-170539/23
22 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-170539/23,
рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Интернет решения" задолженности по возмещению ущерба в размере 182 234,84 руб., ссылаясь на то, что:
- между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Интернет Решения» (далее - OZON) был заключен Договор КОМИССИР-44844/20 от 09.11.2020 путём направления OZON текста Договора (оферты) с уведомлением об Активации и нажатия Истцом/Продавцом кнопки «Принять оферту» (акцепт) в личном кабинете. Приложения к Договору и Разделы Договора или Приложений и Регламенты являются его неотъемлемой частью (абз. 11 п. 1. Договора);
- 03.08.2022 произошел пожар в складском строении OZON, расположенном по адресу: Московская область, г. Истра, с. Петровское, тер. МПСК Ориентир-Запад, зд.1 А (далее - склад на Новой Риге);
- на указанном складе Ozon находился товар Продавца, полученный Ozon на основании Актов приема-передачи товаров, переданным в ЛК и электронных УПД, подписанных через системы ЭДО;
- все остатки товаров, находившиеся на складе на Новой Риге, которые поставлены Истцом на основании Актов, с 03.08.2022 скрыты для продажи покупателям;
- OZON направил Продавцу предложение ознакомиться с отчетом «Товары на Новой Риге», на основе которого предложено договориться о компенсации за товары. Указано, что Отчет содержит данные о сгоревших товарах в блоках № 2 и № 3 (уничтоженных, за которые предлагалась сумма компенсации), а также данные о товарах в уцелевшем блоке № 1, которые находятся на инвентаризации с целью определения их состояния;
- согласно составленному ответчиком документу «Возмещение за товары на Новой Риге», в Отчет включены товары, которые находились на складе на Новой Риге по состоянию на 03.08.2022. Для расчета возмещения их цена была определена после сравнения стоимости товара из ЛК на 03.08.2022 со средней ценой продажи этого товара за последний месяц (при отсутствии продаж — со средней ценой за два предыдущих месяца или с 01.08.2021, или в сравнении с ценами товаров-аналогов у других продавцов);
- представленным Отчетом признано, что на момент пожара на складе на Новой Риге находился товар Продавца в количестве 1 727 единиц;
- ответчиком признано уничтоженным 1 534 единиц товара и компенсация за него предлагалась за вычетом комиссионного вознаграждения, услуг логистики (сборка, упаковка товаров в заказы, их сортировка на складе и доставка из кластера отправки в кластер назначения) и последней мили (доставка заказа в кластере назначения до клиента одним из способов передачи);
- по итогам ознакомления с расчетом Ozon Продавцу предлагалось подтвердить сумму компенсации с оформлением претензии;
- продавец отказался подтверждать или давать согласие с расчетами Ozon;
- исходя из цены товара по состоянию на 03.08.2022, принятой ответчиком для расчета возмещения, общая стоимость уничтоженного товара Продавца, находившегося на складе на Новой Риге составляет 948 098,00 руб.;
- ответчиком частично оплачен ущерб на сумму 765 863,16 руб.;
- задолженность ответчика по возмещению ущерба составляет 182 234,84 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 996, 998, 1005, 1011 ГК РФ, Решением от 02.10.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал поскольку пришел к выводам, что:
- Отчетами о возмещении ущерба №20220905 от 05.09.2022 на сумму 90 175,18 руб. и №20221129 от 29.11.2022 на сумму 675 208,09 руб., подписанными с обеих сторон электронной подписью, подтверждается согласие Истца с указанным в отчетах расчетом компенсации утраченных товаров;
- истец подключен к системе ЭДО, в связи с чем, отчетные документы по Договору направлены в рамках электронного документооборота;
- в силу п. 3 Договора Продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления Отчетных документов от Ozon обязан: (а) при отсутствии разногласий - подписать документы со своей стороны; либо (б) при наличии разногласий - направить Ozon мотивированный протокол разногласий по форме, установленной Ozon;
- платежным поручением от 20.12.2022 № 393277 подтверждается возмещение ООО «Интернет решения» утраченных товаров в размере 765 863,16 рублей, что не оспаривается Истцом;
- Истец подписал с помощью ЭДО отчеты о возмещении ущерба №20220905 от 05.09.2022 и №20221129 от 29.11.2022, тем самым согласился с расчетом компенсации товаров от ООО «Интернет решения», а ООО «Интернет решения» компенсировало в полном объеме стоимость товаров, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 393277;
- истец в личном кабинете согласился с суммами компенсации, что подтверждается приложенными ответчиком к отзыву скрин-шотами переписки истца и ответчика из личного кабинета;
- согласно пункту 2.5. раздела «Карточка товара» Договора цена товара определяется Продавцом самостоятельно в произвольном порядке для дальнейшей продажи потребителю, то есть в стоимость товара, указанного в личном кабинете и заявках уже включены расходы продавца по логистике, комиссии, услуге последней мили, а также наценка продавца для потребителя;
- ИП ФИО2 передал ответчику товар для дальнейшей реализации и самостоятельно определил стоимость размещенных товаров, в которую уже были включены расходы по логистике, комиссии, услуге последней мили, а также наценка продавца для потребителя;
- расчет ущерба произведен по условиям, установленным порядком компенсаций, размещенном в открытом доступе https://seller.ozon.ru/news/novaya-riga-o-kompensaciyah;
- в материалы дела истцом не представлено доказательств, опровергающих размер компенсации, уже выплаченный истцу ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что он вынужден был согласиться на выплату неполного возмещения, подлежит отклонению,
Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено: «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».
Договором между истцом и ответчиком предусмотрен порядок возмещения реального ущерба в случае наличия вины Ответчика в утрате товара (п.5.2. Приложения №1 к Договору): (Размер возмещения стоимости утраченных товаров) = (Стоимость товара после применения всех скидок продавца на 03.08.2022) – (Комиссия за продажу товара) – (Вознаграждение за услугу логистики) – (Вознаграждение за услугу последней мили)/(1+НДС).
Путем заключения Договора с ответчиком истец согласился на вышеуказанный порядок возмещения стоимости утраченных товаров, а также Истец, как участник гражданского оборота, мог оценить положения Договора, заключаемого в целях реализации товаров.
В силу п. 3 Договора Продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней после направления Отчетных документов от Ozon обязан: (а) при отсутствии разногласий - подписать документы со своей стороны; либо (б) при наличии разногласий - направить Ozon мотивированный протокол разногласий по форме, установленной Ozon.
Материалами дела подтверждается, что истец подписал с помощью ЭДО отчеты о возмещении ущерба №20220905 от 05.09.2022 и №20221129 от 29.11.2022, тем самым согласился с расчетом компенсации товаров от ООО «Интернет решения», а ООО «Интернет решения» компенсировало в полном объеме стоимость товаров, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 393277.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-170539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Т.А. Лялина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.