Постановление по делу № 13АП-6395/2025 от 08.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июля 2025 года Дело № А56-82649/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2025, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, по решению от 20.06.2022 № 1/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6395/2025, 13АП-6396/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» и общества с ограниченной ответственностью «Валант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-82649/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Валант», об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валант» (далее – Общество) об обязании демонтировать незаконно размещенные конструкции в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>:

- дополнительный трап для разгрузки товаров со стороны двора на входной группе в магазин «Пятерочка»;

- лестница над входной группой в помещение «Озон»; - козырек красного цвета над входной группой магазина «Пятерочка»;

- торговое холодильное оборудование, размещенное в подвальном помещении № 1-Н.

Решением от 05.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Жилкомсервис и Общество подали апелляционные жалобы.

Жилкомсервис просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что вправе самостоятельно обращаться в суд настоящим требованием, без согласия собственников помещений. Также податель жалобы указывает на то, что Общество не представило решения общего собрания собственников жилья о порядке использования общего имущества.

Общество просит решение изменить в части исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции о факте размещения спорных конструкций Обществом.

В судебном заседании представители Жилкомсервис и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Санкт- Петербург, <...>.

Вследствие внепланового осмотра в вышеуказанном МКД истцом обнаружены установленные конструкции:

- дополнительный трап для разгрузки товаров со стороны двора на входной группе в магазин «Пятерочка»;

- торговое холодильное оборудование, размещенное в подвальном помещении № 1-Н.

Обществу принадлежит нежилое помещение 1-Н общей площадью 648,1 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010216:3098, включающее в себя часть подвала.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются также по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском в суд, Жилкомсервис ссылался на нарушение Обществом, являющимся собственником помещения 1-Н, прав иных собственников помещений МКД в результате самовольного размещения последним на фасаде МКД наружного дополнительного оборудования.

собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома.

При этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Вместе с тем в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Жилкомсервис Кронштадтского района полномочиями на обращение с настоящим иском о демонтаже спорного оборудования в суд не представлено.

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей компании таких полномочий, суд первой инстанции правомерно признал, что основания для обязания Общества демонтировать спорное имущество по требованию управляющей компании отсутствуют – управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, и не вправе самостоятельно без согласия собственников помещений принимать решение о возможности доступа и об ограничении доступа к общему имуществу, без учета воли собственников помещений дома.

Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права Жилкомсервис как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем

состоянии, в материалы дела также не представлены. При этом ответчик является законным владельцем одного из помещений в доме, поэтому пользуется общим имуществом наравне с другими собственниками.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2024 по делу № А56-43496/2023.

С учетом приведенного, установив, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в их интересах не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» материального права на иск, что в свою очередь также исключало удовлетворение исковых требований.

Доводы жалобы истца проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части выводов об отсутствии у Жилкомсервиса полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

При этом суд считает доводы жалобы Общества обоснованными.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сам по себе факт размещения спорных конструкций ответчиком не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что спорные конструкции и холодильное оборудование, размещенное в подвале, ему не принадлежат, не были им установлены. В нежилом помещении, принадлежащем Обществу, осуществляют деятельность два арендатора: АО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «ЛОГОТРАНС».

Вывод суда первой инстанции о размещении спорных конструкций Обществом не соответствует обстоятельствам дела.

Довод истца о размещении спорных конструкций именно Обществом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакими доказательствами не подтвержден.

Вопрос о том, кто установил спорные конструкции и кому они принадлежат, при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В нарушение указанного требования закона, в мотивировочной части обжалуемого решения не перечислены доказательства, на основании которых сделан вывод об установке спорных конструкций ответчиком, а так же результаты их оценки.

Решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, не соответствует требованиям закона и подлежит изменению с исключением указанного вывода из решения суда от 05.02.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-82649/2024 изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о размещении конструкции и оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Валант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валант» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская