ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-13581/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, ФИО2, по доверенностям от 28.12.2024,

ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенностям от 18.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Коммунэнерго», ИНН <***> ОГРН <***>, ответчика – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2025 по делу №А28-13581/2024

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания, ответчик, заявитель 2) 181 209 128 руб. 22 коп. пеней за период с 21.02.2023 по 19.12.2024, начисленных за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за январь-апрель 2023 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает решение незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Компания в апелляционной жалобе считает, что суд не применил подлежавшую применению ст. 333 ГК РФ, на основании которой неустойка подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поскольку истец в спорном периоде пользовался денежными средствами по ставкам от 10,9% до 25% годовых, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 58,96% годовых приведет к получению Общетвом необоснованной выгоды. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, а также значительный размер ответственности истца, свидетельствующий о несоответствии неустойки ее компенсационной природе, имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель, ссылаясь на п. 6.11 договора, указал, что разногласия сторон по объемам оказанных услуг разрешены решением суда от 28.05.2024 в рамках дела №А28-7772/2023. Решение вступило в законную силу 23.09.2024. В соответствии с п. 6.11 договора срок оплаты урегулированного объема услуг - 20.10.2024. Судом не применена подлежащая применению статья 404 ГК РФ, в соответствии с которой размер неустойки подлежал снижению в связи с наличием вины истца в просрочке оплаты услуг. Истцом не исполнены обязанности по подтверждению объемов услуг в порядке, предусмотренном договором и законодательством. Истец представил ответчику не подтвержденные сводные ведомости значительно позднее установленных для этого сроков; истец предоставил ответчику сводные ведомости, в которых неверно сформированы объемы оказанных услуг; истец не представил пояснения относительно формирования объемов услуг в том числе по запросам гарантирующего поставщика; истец не исполнил свою обязанность по подтверждению предъявленных им к оплате услуг, не предпринял никаких действий по урегулированию разногласий, несмотря на запросы ответчика и гарантирующего поставщика. Ответчиком представлены контррасчеты размера неустойки. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец письменный отзыв на жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представители считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, обращают внимание на длительный период неисполнения решения по делу №А28-7772/2023.

Истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Внешторгэнергокоммун» и об истребовании дополнительных документов у ООО «Внешторгэнергокоммун» и АО «Коммунэнерго» относительно уступки прав требования.

Истцом представлены письменные возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнения сторон, отсутствие доказательств состоявшейся уступки прав требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя о том, что ответчик не знает, кому платить долг, ответчик не лишен возможности внести денежные средства для расчета с кредитором в депозит нотариуса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.02.2008 ОАО «Кировэнерго» (в настоящее время Компания, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 21.02.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Решением арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 по делу №А28-7772/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 193 568 467 руб. 03 коп. задолженности, сделка по зачету встречных однородных требований по уведомлению ответчика от 18.08.2023 №КирЭ/15-7/253 признана недействительной.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2024 отменил указанное решение в части взыскания с ответчика 4 464 руб. 60 коп., иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 193 564 002 руб. 43 коп. задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2024 кассационная жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

Решение исполнено ответчиком 19.12.2024, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь-апрель 2023 года, ответчику была направлена претензия об оплате пени.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил №861).

В пункте 8 Правил №861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил №861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 193 564 002 руб. 43 коп. за январь-апрель 2023 года (по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 №70480034).

Данное решение полностью исполнено ответчиком 19.12.2024, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии январь-апрель 2023 года истцом начислены пени за период с 21.02.2023 по 19.12.2024 исходя из 1/130 ставок рефинансирования 7,5% и 21%, действующих на дату оплат.

Расчет неустойки по существу ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания пени, поскольку, по его мнению, неоплата задолженности за услуги по передаче электрической энергии вызвана недобросовестным поведением Общества, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по подтверждению объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, указанные доводы Компании о недостоверности сведений в сводных ведомостях об объемах передачи электроэнергии, наличии в них противоречий являлись предметом оценки судов в рамках дела №А28-7772/2023 и повторной оценке в рамках заявленного иска о взыскании пени по существу не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что нарушение сроков оплаты обусловлено отсутствием документов, подтверждающих фактический объем оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению периода просрочки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика об обратном указывают на несогласие с состоявшимися по делу №А28-7772/2023 судебными актами.

Заявитель, не соглашаясь с наличием оснований для взыскания неустойки, ссылается также на то, что оспариваемый объем услуг подлежит оплате после урегулирования сторонами спорного объема, исходя из чего срок оплаты не мог наступить ранее 20.10.2024 с учетом вступления решения суда по делу №А28-7772/2023 - 23.09.2024.

Действительно, согласно пункту 6.11 договора урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя подлежит оплате заказчиком одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств.

Данный вывод подтверждается статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.

В рассматриваемом случае позиция Компании, оспаривавшей объем фактически оказанных услуг, была признана неправомерной; признание судом необоснованными заявленных Компанией разногласий по объему оказанных услуг означает, что оплата таких услуг неправомерно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1).

Иной подход к установлению сроков оплаты фактически оказанных услуг приводил бы к нарушению принципа добросовестности, позволяя извлекать выгоду из необоснованно заявленных возражений по объему оказанных услуг, что не может быть признано правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Вопреки позиции Компании, ее указание на отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, с учетом чего наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является заранее прогнозируемым следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2025 по делу №А28-13581/2024.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2025 по делу №А28-13581/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2025 по делу №А28-13581/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар