2300/2023-173053(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-19622/2022 18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шадриной Н.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восемь островов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 787,04 рублей пени за период с 06.07.2021 по 06.11.2022,
при участии в судебном заседании: от истца - не явились.
от ответчика - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2023,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Восемь островов» (далее – ООО «Восемь островов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитъ» (далее – ООО «Монолитъ») 38 701,16 рублей основного долга по договору аренды № 208/01012 от 01.01.2021 за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, 119 787,04 рублей пени за период с 06.07.2021 по 06.11.2022.
Истец уточнил исковые требования в связи с оплатной основного долга ответчиком, просит взыскать только неустойку в размере 119 787,04 рублей за период с 06.07.2021 по 06.11.2022.
Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.
Истец, надлежащим образом извещенный не явился на заседание, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие стороны.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
01.01.2021 между ООО «Восемь Островов» (арендодатель) и ООО «Монолитъ» (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор аренды № 208/010121, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять, своевременно оплачивать арендную плату и осуществлять иные платежи, в порядке и на условиях, предусмотренных договором следующее имущество: нежилые помещения в здании (литер 5), общей площадью 23,3 кв.м. на 2 этаже, помещение № 208, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19622/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
г. Владивосток, ул. Станюковича, дом 1, кадастровый (или условный) номер: 25-2501/119/2012-368 в целях размещения офиса.
Во исполнение договора недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2021.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2021 срок действия договора продлен до 31.10.2022 включительно.
Разделом 3 договора сторонами согласовано, что арендная плата составляет 841,50 коп. (в том числе НДС 20%) за один квадратный метр. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца. Если дата платежа выпадает на выходной или иной официальный нерабочий день, то такой платёж вносится не позднее рабочего дня, предшествующего дате платежа. Арендная плата за первый месяц аренды, оплачивается арендатором в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи. Размер арендной платы за неполный месяц аренды определяется пропорционально количеству дней использования арендатором помещения в месяц. Начисление арендной платы начинается с даты подписания сторонами акта приёма- передачи.
Претензией от 08.11.2021 № 31 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате.
Письмом от 03.12.2021 № 36 ООО «Восемь Островов» уведомило ООО «Монолить» о досрочном расторжении договора.
Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2021 ООО «Монолить» досрочно расторгло договор.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 01.01.2021 № 208/010121, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, из которого следует, что при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей,
предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.
В обоснование исковых требований истец ссылался на несвоевременное исполнения денежных обязательств по Договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 119 787 рублей 04 копейки.
Возражая против иска ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, к его ошибочности, поскольку истцом расчет неустойки произведен без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.
Суд, произведя собственный расчет неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, с учетом условий договора о размере арендной платы и сроках ее внесения, установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 79 474 рубля 50 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд полагает, что размер пени, установленный в договоре, является чрезмерно завышенным 0,5 % (109,5 % годовых) с просроченной суммы за каждый день просрочки
Принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору до 11353 рубля 50 копеек.
В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части суд отказывает.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 1161 рубль.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восемь островов» 11 353 рубля 50 копеек пени, а также 3 408 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины оп иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восемь островов» из федерального бюджета 1 161 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 268 от 07.11.2022
Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чжен Е.Е.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:14:00
Кому выдана Чжен Елена Евгеньевна