Решение по делу № А40-37860/2025 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 мая 2025 г. Дело № А40-37860/25-140-226

Резолютивная часть решения оглашена: 27 мая 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено: 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 , с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: <***>, 127083, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ЮННАТОВ, Д. 4, ПОМЕЩ. 121А )

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 125284, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й БОТКИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 1)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>, 125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А)

о признании недействительным решение № 8014 от 04.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились: стороны согласно Протокола с/заседания от 27.05.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 8014 от 04.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в заявлении и дополнениях, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» в период с 23.11.2023 по 28.02.2024 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023, в ходе которой выявлен факт неуплаты налога в размере 94 587 225 руб., о чем составлен Акт налоговой проверки от 12.03.2024 № 3075.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2024 № 8014 (далее – Решение).

На основании Решения Обществу доначислен НДС в сумме 94 587 226 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде штрафа в размере 75 669 780 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель, обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил признать незаконным обжалуемое решение Инспекции.

13.01.2025 УФНС России по г. Москве принято решение № 21-21-001421@ по апелляционной жалобе Общества (п. 6 ст. 140 НК РФ), апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса, допущены существенные нарушения процедуры налоговой проверки.

Налогоплательщик также отмечает, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о мнимом характере совершенных сделок, а также

об отсутствии связи данных сделок с реальным осуществлением хозяйственных операций.

Отсутствуют доказательства совершения сторонами по сделке умышленных, совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.

Также Заявитель указывает, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

Инспекцией в отношении ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» в период с 23.11.2023 по 28.02.2024 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 (регистрационный номер 2000722131), в ходе которой выявлен факт неуплаты налога в размере 94 587 225 руб., о чем составлен Акт налоговой проверки от 12.03.2024 № 3075.

Акт налоговой проверки от 12.03.2024 № 3075, копии документов, подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушений налогового законодательства получены Обществом 26.03.2024 по телекоммуникационным каналам связи.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, возражения в Инспекцию не поступали.

По результатам рассмотрения материалов Акта налоговой проверки от 12.03.2024 № 3075, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ( № 23 от 16.05.2024).

Инспекцией в отношении ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» в период с 16.05.2024 по 16.06.2024 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 05.07.2024 № 29

Дополнения к Акту налоговой проверки 05.07.2024 № 29, с приложением материалов проверки направлены по ТКС 18.07.2024, и получены Обществом 22.07.2024.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 01.08.2024 № 11413 (направлено по ТКС 02.08.2024, дата вызова 13.08.2024).

В связи с неполучением ООО "СК "ЭВЕРЕСТ" Извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 01.08.2024 № 11413, Инспекцией вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.08.2024 № 26/135, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 15 дней. (направлено по почте 21.08.2024 и получены Обществом 27.08.2024).

Представитель ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» на рассмотрение материалов Налоговой проверки не явился, возражения в Инспекцию не поступали.

Согласно с абзацем 4 п. 2 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в отношении ООО «СК «Эверест» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023г., по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 12.03.2024 № 3075, которым установлена неуплата налога в размере 94 587 225 руб.

Срок на ознакомление с актом и подачу возражений, исходя из положений п.6 ст.100 НК РФ, исчисляется со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки. После фактического вручения акта налогоплательщику у него будет право в случае с несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих в течении одного месяца со дня получения акта представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов налоговой проверки извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.04.2024г. № 4988 в соответствии со сроками установленными Налоговым Кодексом с учетом даты фактического вручения акта ООО «СК «Эверест». Акт направлен по ТКС 21.03.2024г. и получены Обществом 26.03.2024г.

Дата рассмотрения материалов налоговой проверки – 27.04.2024.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ Решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 23 от 16.05.2024г. в период с 16.05.2024 по 16.06.2024 г., проведены дополнительные мероприятия.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией в отношении ООО "СК "ЭВЕРЕСТ" ИНН <***> с 16.05.2024 по 16.06.2024 г. были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 г., по результатам которой составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2024г. № 29 (далее – Дополнение к Акту).

Акт направлен по ТКС 18.07.2024г., и получены Обществом 22.07.2024г.

В соответствии п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Налогоплательщик вызван на рассмотрение материалов налоговой проверки извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.08.2024г. № 11413 в соответствии со сроками установленными Налоговым Кодексом с учетом даты фактического вручения Дополнения к Акту ООО «СК «Эверест».

В связи с неполучением ООО "СК "ЭВЕРЕСТ" Извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 01.08.2024г. № 11413, Инспекцией вынесено Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой

проверки от 20.08.2024 № 26/135, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 15 дней. (направлено по почте 21.08.2024г., и получены Обществом 27.08.2024г

Дата рассмотрения материалов налоговой проверки – 02.09.2024.

В ходе проведения рассмотрения материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании п.7 ст.101 НК РФ Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2024г. № 8014.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2024г. № 8014 направлены по почте 19.08.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения прав налогоплательщика налоговым органом в части существенных условий наращения процедуры не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о том, что Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСОЮЗ», ООО «ТД ОЛИВИЯ», ООО «НЕФРИТМАРКЕТ», ООО «ФАНОМ», ООО «СТРЕЛА», ООО «РАКУН», ООО «МАЯК ГОРА», ООО «ТД ДЕЛЬТА».

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства и факты:

Спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным договорам.

Установлено, что Общество являлось органом, управляющим деятельностью ООО «СТРОЙСОЮЗ» ввиду факта обнаружения в офисе налогоплательщика следующих документов и предметов, относящихся к деятельности ООО «СТРОЙСОЮЗ»: печать организации ООО «СТРОЙСОЮЗ», документы, подтверждающие ведение налогового учета ООО «СТРОЙСОЮЗ», банковская карта Альфабанк, выданная генеральному директору ООО «СТРОЙСОЮЗ» ФИО2

Общество и ООО «СТРОЙСОЮЗ» имеют идентичный IP-адрес, что свидетельствует о согласованности действий и о наличии единого центра управления данными организациями.

У ООО «СТРОЙСОЮЗ» отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходимой для исполнения обязательств по договорам с налогоплательщиком.

В результате допроса руководителя ООО «СТРОЙСОЮЗ» ФИО2 установлено, что он занимал должность генерального директора ООО «СТРОЙСОЮЗ» номинально, фактически за финансовые результаты деятельности ООО «СТРОЙСОЮЗ» не отвечал, хозяйственную деятельность не вел, контрагентов кроме Общества не знает.

Полная подконтрольность ООО «СТРОЙСОЮЗ» налогоплательщику, в том числе по формированию первичной бухгалтерской документации, отчетности.

Опрошенные сотрудники налогоплательщика указали, что самостоятельно выполняли работы на различных объектах, указанных в договорах с ООО «СТРОЙСОЮЗ» (протоколы допросов ФИО3, ФИО4).

Опрошенные сотрудники ООО «СТРОЙСОЮЗ» указали, что трудовые книжки находятся в Обществе, они работали на объектах Вайлдберриз от имени Заявителя (протоколы допросов ФИО5, ФИО6).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства источником которых является Общества выводятся на счета подконтрольных лиц.

Установлено использование денежных средств ООО «СТРОЙСОЮЗ» учредителем Общества ФИО7 в личных целях (оплата туристических поездок), что также свидетельствует о подконтрольности ООО «СТРОЙСОЮЗ» налогоплательщику.

В ходе анализа банковской выписки Общества не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО «ТД ОЛИВИЯ», ООО «НЕФРИТМАРКЕТ», ООО «ФАНОМ», ООО «СТРЕЛА», ООО «РАКУН», ООО «МАЯК ГОРА», ООО «ТД ДЕЛЬТА» ни в проверяемом, ни в последующих периодах.

Договоры и счета-фактуры подписывали директора спорных контрагентов, отказавшиеся от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций (проведены допросы генерального директора ООО «ТД ОЛИВИЯ», ООО «ТД ДЕЛЬТА» ФИО8; генерального директора ООО «ФАНОМ» ФИО9; генерального директора ООО «РАКУН» ФИО10; генерального директора ООО «МАЯК ГОРА» ФИО11).

Контрагенты ООО «СТРОЙСОЮЗ» заявленные в разделе 8 декларации по НДС за 2 квартал 2023 года ООО «СТК «ТЕХНОИНВЕСТ», ООО «АКР», ООО «КОНТИНЕНТ» обладают признаками «технических» компаний.

В ходе анализа банковской выписки ООО «СТРОЙСОЮЗ» не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО «СТК «ТЕХНОИНВЕСТ», ООО «АКР», ООО «КОНТИНЕНТ» ни в отчетном, ни в последующих периодах.

У ООО «СТК «ТЕХНОИНВЕСТ», ООО «АКР», ООО «КОНТИНЕНТ» товарно-денежные потоки не сопоставлены (суммы расходных операций по банковским счетам отличаются от декларируемых в разделе 8 декларации по НДС за 2 квартал 2023 года), доля вычетов НДС превышает 99%.

У ООО «ТД ОЛИВИЯ» и ООО «ТД ДЕЛЬТА» расчетные счета не открывались, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность организациями не ведется.

Исходя из вышеизложенного Арбитражного суда г. Москвы соглашается с выводами, что целью сделок Заявителя со спорными контрагентами является необоснованное уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Из анализа банковской выписки ООО «СК «Эверест» не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО "ТД ОЛИВИЯ" ИНН <***>, ООО "НЕФРИТМАРКЕТ" ИНН <***>, ООО "ФАНОМ" ИНН <***>, ООО "СТРЕЛА" ИНН <***>, ООО"РАКУН" ИНН <***>, ООО "МАЯК ГОРА" ИНН <***>, ООО "ТД ДЕЛЬТА" ИНН <***> ни в отчетном, ни в последующих периодах.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023 факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности и иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ признаны верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки товара и оснований для возмещения НДС, так как установлено, что расчеты между налогоплательщиком и контрагентом проводились путем длительной отсрочки платежа (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2019 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014).

Отсутствие факта понесенных расходов указывает о согласованности действий контрагентов и участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Договора и счета-фактуры, подписаны директорами спорных поставщиков, отказавшихся от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций:

Проведен допрос генерального директора ООО "ТД ОЛИВИЯ" ИНН <***>, ООО "ТД ДЕЛЬТА" ИНН <***> - ФИО8 в ходе, которого свидетель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, пояснил, что ООО "ТД ДЕЛЬТА" ИНН 9721190756ООО "ТД ОЛИВИЯ" ИНН <***> регистрировал по просьбе третьих лиц за вознаграждение.

Проведен допрос генерального директора ООО "ФАНОМ" ИНН <***>- ФИО9, в ходе которого свидетель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Проведен допрос генерального директора ООО "РАКУН" ИНН <***> – ФИО10, в ходе которого свидетель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Проведен допрос генерального директора ООО "МАЯК ГОРА" ИНН <***> –ФИО11, в ходе которого свидетель отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

У ООО "ТД ОЛИВИЯ" ИНН <***>, ООО "ТД ДЕЛЬТА" ИНН <***> расчётные счета не открывались, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не ведется, следовательно, не имело материальных возможностей приобретать материалы, работы, оказывать услуги. Следовательно, отсутствуют свободные денежные средства, позволяющие приобрести строительные материалы для поставки в адрес ООО "СК "ЭВЕРЕСТ ИНН <***>.

Бухгалтерская и налоговая отчетность содержит показатели минимального оборота, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов). Высокий удельный вес вычетов по НДС (100%).

Отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков.

Инспекцией установлен факт отсутствия перечисления денежных средств за аренду помещения по юридическому адресу, отсутствуют перечисления заработной платы в адрес сотрудников, отсутствуют платежи за аренду складов, отсутствуют расходы на содержание офиса (канцтовары, вода, уборка и пр.).

Отсутствие сотрудников, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2022-2023год не представлены, при анализе движения денежных средств за 2022-2023 гг. не установлены перечисления с наименованием «заработная плата», аванс, и т.п. в адрес физических лиц.

Таким образом исходя из вышеизложенного суд соглашается с выводами Инспекции, что ООО "ТД ОЛИВИЯ" ИНН <***>, ООО "НЕФРИТМАРКЕТ" ИНН <***>, ООО "ФАНОМ" ИНН <***>, ООО "СТРЕЛА" ИНН <***>, ООО"РАКУН" ИНН <***>, ООО "МАЯК ГОРА" ИНН <***>, ООО "ТД ДЕЛЬТА" ИНН <***> не являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, а выступают в качестве участника схемных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания «бумажного входного» НДС в интересах ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» без фактического выполнения каких-либо договорных обязательств.

Вывод суда сделан на совокупном анализе информации и документов полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые

указывают на правонарушения, допущенные ООО «СК «ЭВЕРЕСТ». Суд отмечает, что Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика.

На основании решения руководителя (заместителя руководителя) Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 28.12.2023 № 14-12/68 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СТРОЙСОЮЗ".

По итогам проведённой выездной налоговой проверки установлено следующее:

ООО «СТРОЙСОЮЗ», выступало как «техническое» звено, а не самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. Фактическими исполнителями обязательств выступали сотрудники ООО «СК «Эверест». С учетом всех проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СТРОЙСОЮЗ», установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения последним договорных обязательств в рамках финансово – хозяйственных отношений с ООО «СК ЭВЕРЕСТ». Невозможность выполнения ООО «СТРОЙСОЮЗ», своих обязательств по договорам, поскольку организации не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным договорам, так и контрагентами последующих звеньев. Полная подконтрольность ООО «СТРОЙСОЮЗ» - ООО «СК «Эверест», в том числе по формированию первичной бухгалтерской документации, отчетности. Часть опрошенных сотрудников ООО «СК «Эверест» указали, что самостоятельно выполняли, работы на различных объектах, указанных в договорах с ООО «СТРОЙСОЮЗ», также опрошенные сотрудники указали на оплату работ наличными денежными средствами и организация ООО «СТРОЙСОЮЗ» им не известны. У организации ООО «СТРОЙСОЮЗ» отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходимой для исполнения обязательств по договорам с ООО «СК «Эверест» 5. Заказчик ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», указал, что работы выполнены сотрудниками ООО «СК «Эверест». В рамках проведенной выемки в офисе ООО «СК «Эверест», установлено, что первичная документация ООО «СТРОЙСОЮЗ», формируется ООО «СК «Эверест».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СК "ЭВЕРЕСТ» в нарушение ст. 54.1, 171, 172, 252 НК РФ установлено неправомерное принятие к налоговому вычету по НДС и необоснованное включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций величины затрат по взаимоотношениям с «технической» организацией ООО «СТРОЙСОЮЗ».

Также установлено согласованность действий между проверяемым налогоплательщиком и ООО "СК "ЭВЕРЕСТ» в целях получения незаконной налоговой экономии ООО "СК "ЭВЕРЕСТ», что свидетельствует о том, что «техническая» организация ООО «СТРОЙСОЮЗ» использовалась в интересах ООО "СК "ЭВЕРЕСТ».

Взаимозависимость ООО "СК "ЭВЕРЕСТ" и ООО «СТРОЙСОЮЗ» подтверждают следующие обстоятельства.

В результате выемки обнаружены документы ООО «СТРОЙСОЮЗ» ИНН <***> (оригиналы трудовых книжек ООО «СТРОЙСОЮЗ» ИНН <***>,

печать организации ООО «СТРОЙСОЮЗ» ИНН <***>, Банковская карта Альфабанк, выданная генеральному директору ООО «СТРОЙСОЮЗ» - ФИО2);

Отсутствие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

Опрошенные сотрудники ООО «СТРОЙСОЮЗ» указали, что трудовые книжки находятся в ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», работали на объектах Вайлдберриз от имени ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» (протоколы допросов ФИО5, ФИО6)

Совпадение используемых IP-адресов при предоставлении налоговой отчетности.

В ходе проведенной налоговой проверки ООО "СК "ЭВЕРЕСТ" за период 2019-2021гг. сотрудниками ИФНС России № 14 по г. Москве проведен допрос генерального директора ФИО2 на основании статей 31 и 90 Кодекса.

В результате выездной проверки установлена подконтрольность ООО «СТРОЙСОЮЗ» ИНН <***> к ООО "СК "ЭВЕРЕСТ"ИНН <***>.

В проверяемый период ИФНС России № 14 по г. Москве в соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение о проведении допроса от 15.11.2023 № 3597 в территориальный налоговый орган по месту регистрации генерального директора ООО «СТРОЙСОЮЗ» ФИО2

УФНС по Республике Марий Эл по месту регистрации ФИО2 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 15.11.2023 № 5883, дата вызова 29.11.2023.

В назначенное время свидетель на допрос по повестке не явился, о причинах, препятствующих явке в назначенный срок не уведомил.

Повторно направлено поручение о проведении допроса от 22.03.2024 № 816 в территориальный налоговый орган по месту регистрации генерального директора ООО «СТРОЙСОЮЗ» ФИО2

УФНС по Республике Марий Эл по месту регистрации ФИО2 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 22.03.2024 № 1377, дата вызова 05.04.2024.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО "СК "ЭВЕРЕСТ"ИНН <***> за период 2019-2021гг. установлена подконтрольность ООО «СТРОЙСОЮЗ» ИНН <***> к ООО "СК "ЭВЕРЕСТ"ИНН <***>.

В рамках выездной налоговой проверки допрошены сотрудники ООО «СТРОЙСОЮЗ» ИНН <***>, где свидетели поясняют, что ООО «СТРОЙСОЮЗ» ИНН <***> не знают, работы выполняли от ООО «СК «Эверест».

Также в ходе углубленных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС ООО "СК "ЭВЕРЕСТ"ИНН <***> за 1-2 кварталы 2023г., установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном уменьшении в 1-2 кварталах 2023г., суммы подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений по сделкам с подконтрольной ООО «СТРОЙСОЮЗ» ИНН <***>.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик ООО "СК "ЭВЕРЕСТ"ИНН <***> в период 1-2 кв. 2023г. не отказался от применения схемы уклонения от

налогообложения, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2019-2021гг. и все также использует ООО «СТРОЙСОЮЗ» ИНН <***> в качестве «Благоприятной буферной зоны», с целью аккумулирования «Бумажного НДС» между фактическим выгодоприобретателем и фирмами - «однодневками».

Факт того, что допрос проведен до начала камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023, не является причиной квалификации протокола допроса в качестве ненадлежащего доказательства.

Суд отмечает, что использование Инспекцией доказательств (документов), полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки исследуются в том числе: документы, ранее истребованные у проверяемого лица; документы, представленные в ходе камеральных или выездных налоговых проверок данного лица; иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу N А67-3581/2010.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, документы, полученные инспекцией по не зависящим от нее причинам после завершения камеральной проверки, можно использовать при рассмотрении дела в суде. Причем суд должен оценить значимость представленной информации, своевременность и адекватность мер, предпринятых налоговым органом для получения этих доказательств.

Согласно сведения содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО12 с 17.02.2017 по 22.01.2020 являлся генеральным директором ООО «СТРОЙСОЮЗ». С 23.01.2020 руководителем является ФИО2

Сотрудниками ИФНС России № 14 по г. Москве на основании статей 31 и 90 Кодекса проведен допрос в качестве свидетеля ФИО12

Из свидетельских показаний ФИО12 установлено, что свидетель не имел никакого отношения к ООО «СТРОЙСОЮЗ», хозяйственную деятельность организации в качестве генерального директора не вел. Также, ФИО12 отрицает знакомство с ФИО2, что ставит под сомнения показания свидетеля ФИО2

Согласно представленным документам ООО «Вайлдберриз», ФИО12 Приказом № 1 от 06.06.2023 ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» назначен ответственным лицом за производство работ на объекте «Складской комплекс, по адрес: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское».

Также представлен список для пропуска специалистов ООО "СК "ЭВЕРЕСТ", подлежащих допуску на территорию для проведения работ на складе по адресу: Московская область, Ногинский район, ЗАО «Электростальское» ЦОД, где ФИО12 и ФИО2 указаны сотрудниками ООО "СК "ЭВЕРЕСТ".

Данное обстоятельство свидетельствует, что смена руководителей является фиктивной, ФИО12 и ФИО2 являются сотрудниками ООО "СК "ЭВЕРЕСТ.

В проверяемом периоде ООО «СТРОЙСОЮЗ» также являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации Содействия Реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ».

Специалисты, указанные включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства включены формально.

Свидетель ФИО5 с 2020 года по март 2022 года получал доход в ООО «СТРОЙСОЮЗ» с апреля 2022 года является сотрудником ООО "СК "ЭВЕРЕСТ".

Свидетель ФИО4 с 2020г. по 2021г. получал доход в ООО «СТРОЙСОЮЗ» с 2022г. по 2023г. являлся сотрудником ООО "СК "ЭВЕРЕСТ".

Свидетель ФИО3 с 2021г. по январь 2023г. получал доход в ООО "СК "ЭВЕРЕСТ" с 2022г. по 2023г. являлся сотрудником ООО "СК "ЭВЕРЕСТ".

Согласно Письма ФНС России от 21.06.2024 N КЧ-4-9/7026@ статья 92 НК РФ не запрещает осмотр помещений и территорий третьих лиц, когда у налогового органа есть информация, что такие помещения и территории используются для извлечения прибыли проверяемого лица или что на них могут находиться документы и предметы, связанные с предметом проверки.

Во время проведения выемки директором ООО СК ЭВЕРЕСТ ФИО13 представлен договор аренды имущественного комплекса б/н от 18.03.2022 - на предмет аренды ООО СК ЭВЕРЕСТ у ИП ФИО14 нежилых помещений по адресу: г. Йошкар- Ола, Сернурский тракт, д. 20.

Согласно протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 3/1 от 03.08.2023 в офисе ООО "СК "ЭВЕРЕСТ" по адресу: <...>, обнаружены и изъяты документы:

- печать организации ООО «СТРОЙСОЮЗ»; - оригиналы трудовых книжек сотрудников ООО «СТРОЙСОЮЗ».

- документы, подтверждающие ведение налогового учета: копия подтверждения о подтверждении отправки отчетности ООО «СТРОЙСОЮЗ» от 29.04.2021, копия квитанция о приеме налоговой декларации ООО СТРОЙСОЮЗ от 29.04.2021, копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО СТРОЙСОЮЗ от 29.04.2021.

- Банковская карта Альфабанк, выданная генеральному директору ООО «СТРОЙСОЮЗ» -ФИО2

Трудовая книжка содержит персональные данные работника. Согласно ст 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 88 Трудового кодекса РФ работодатель должен не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия.

Согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводиться с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, банковская карта Альфабанк, выданная генеральному директору ООО «СТРОЙСОЮЗ» -ФИО2, оригиналы трудовых книжек сотрудников ООО «СТРОЙСОЮЗ», печать организации ООО «СТРОЙСОЮЗ» не относятся к документам для целей проявления должной осмотрительности при работе с контрагентом.

Проанализированы банковские выписки ООО "СК "ЭВЕРЕСТ", где основную долю расходной части расчетных счетов составляет ООО «СТРОЙСОЮЗ».

Также ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» производит оплату без НДС в адрес: аффилированных лиц:

- ООО «СК «ПИК» ИНН <***> в 2 квартале 2023 г. сумму в размере 48 630 000 руб.

Согласно представленному трудовому договору от 03.12.2021 г. главным бухгалтером ООО «СК «ПИК» является ФИО15, которая также является главным бухгалтером ООО «СК «ЭВЕРЕСТ».

При сопоставлении IP-адресов, с которых предоставлялась налоговая отчетность ООО «СК «ЭВЕРЕСТ», ООО «СТРОЙСОЮЗ», ООО «СК «ПИК» установлено их совпадение.

- ИП ФИО16 ИНН <***> сумму в размере 7 700 000 руб.

Также, установлено, что ИП ФИО16 является лицом подконтрольным ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» в силу следующих фактов:

ФИО16 являлся учредителем и руководителем ООО «ДОСТУПНЫЙ ДОМ» ИНН <***> (организация ликвидирована 22.12.2023 г.). В ходе проведенной выемки (протокол № »3/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 03.08.2023 г.), в офисе ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» обнаружены печати ряда организаций, в том числе и печать ООО «ДОСТУПНЫЙ ДОМ».

ФИО16 является учредителем и руководителем ООО «СК СТРОЙ- ИМПУЛЬС» ИНН <***>. При сопоставлении IP-адресов, с которых предоставлена налоговая отчетность установлено их пересечение с ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» и ООО «СТРОЙСОЮЗ» (77.40.2.201, 77.40.61.150, 77.40.2.124, 77.40.62.104, 77.40.61.245, 77.40.2.42, 77.40.61.181, 77.40.2.67);

При производстве указанной выемки также, среди обнаруженных трудовых книжек сотрудников ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» и ООО «СТРОЙСОЮЗ» находилась трудовая книжка ФИО16

При производстве выемки генеральным директором ООО «СК «ЭВЕРЕСТ» представлен договор аренды по фактическому нахождению организации, заключенный с ФИО14, которая является супругой ФИО16

Согласно банковским операциям ООО «СТРОЙСОЮЗ» не установлено перечисления денежных средств в адрес сомнительных контрагентов ООО "СТК "ТЕХНОИНВЕСТ" ИНН <***>, ООО "АКР" ИНН <***>, ООО "КОНТИНЕНТ ИНН <***> ни в отчетном, ни в последующих периодах, товарно-денежные потоки не сопоставлены (суммы расходных операций по банковским счетам отличаются от декларируемых в Разделе 8 декларации по НДС за 2 квартал 2023 г.).

Также налогоплательщик поясняет, что налоговым органом осматривались помещения не принадлежащие (ни на каком праве) ООО «СК «ЭВЕРЕСТ».

Согласно Письма ФНС России от 21.06.2024 N КЧ-4-9/7026@ статья 92 НК РФ не запрещает осмотр помещений и территорий третьих лиц, когда у налогового органа

есть информация, что такие помещения и территории используются для извлечения прибыли проверяемого лица или что на них могут находиться документы и предметы, связанные с предметом проверки.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Заявляя расходы (вычеты) по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 № Ф05- 5183/2024).

Применение налоговой реконструкции, на которую указывает Общество, предполагает раскрытие налогоплательщиком информации о реальном поставщике товара с предоставлением подтверждающих документов.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.04.2024 № Ф05-5183/2024, указал, что суды делают правильный вывод о том, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения их результатов, не были раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить реально понесенные расходы, какие операции были осуществлены на легальном основании в целях их вывода из теневого оборота.

В адрес Заявителя направлено требование о предоставлении пояснений № 919 от 01.02.2024г. по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙСОЮЗ», ООО "ТД ОЛИВИЯ", ООО "НЕФРИТМАРКЕТ", ООО "ФАНОМ", ООО "СТРЕЛА", ООО "РАКУН", ООО "МАЯК ГОРА", ООО "ТД ДЕЛЬТА" а также с указанием на то, что налогоплательщики имеют возможность самостоятельно раскрыть реальные обстоятельства исполнения спорных сделок с контрагентами в виде налоговой реконструкции в рамках применения Писем ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 г. № БВ-4-7/13450@.

Согласно полученному ответу Общество сообщает, что показатели, указанные в декларации верны, проверены повторно и утверждены в прежних значениях. Организация не допустила ошибок или неполного отражения информации, и предоставление уточненной декларации не требуется.

Расчет налоговых обязательств и подтверждающие документы Общество не представило.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по приобретению работ, материалов, у налогового органа отсутствовали основания для применения налоговой реконструкции.

Как указал, Арбитражный суд Московского округа в вышеуказанном Постановлении от 01.04.2024 № Ф05-5183/2024 по делу № А40-13134/2023, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме. Из абзаца второго пункта 10, а также пункта 11 вышеуказанного письма ФНС России следует, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 № Ф05-1101/2024 по делу № А40-36712/2023).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи, их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Соблюдение требований, установленных вышеуказанными статьями НК РФ, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и признания обоснованными расходов при налогообложении прибыли, если установлена умышленность налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязанностей с учетом выявленных фактов нереальности сделок с контрагентами, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком заявлены вычеты и расходы при исчислении налоговой базы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 № Ф05-1101/2024 по делу № А40-36712/2023).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом решении.

Документы (договоры, счет-фактуры и пр.) представленные в рамках досудебного урегулирования налоговых споров не подтверждают реальность спорных операций между Обществом и сомнительными контрагентами в связи с наличием обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки (представление в ходе мероприятий налогового контроля заказчиком и реальными поставщиками документов по взаимоотношениям с Заявителем; анализ банковской выписки Заявителя по приобретению материалов, идентичных по заявленным договорам с сомнительными контрагентами у большого перечня организаций.

Приведенные Инспекцией обстоятельства свидетельствует о нереальности и фактическом неисполнении Спорными контрагентами тех операций, которые указаны в представленных Обществом к проверке первичных учетных документах, а также о формальном характере участия данных контрагентов в рассматриваемых операциях в качестве «технического» звена в целях умышленного создания условий для незаконного уменьшения Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащих уплате сумм НДС.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Таким образом, изложенные в заявлении Общества доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных Инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

На момент совершения налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой в отношении Общества вынесено решение от 03.07.2024 № 5651 о привлечении к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения, которое вступило в силу 22.08.2024.

Таким образом, довод Заявителя о неправомерном применении Инспекцией отягчающих обстоятельств является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Арбитражный суд г. Москвы отмечает, что уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью Общества, определенной пунктом 1 статьи 23 Кодекса и статьей 57 Конституции Российской Федерации.

При этом в рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. В рассматриваемом случае по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом со стороны Общества такие обстоятельства выявлены и доказаны, что свидетельствует о наличии умысла в нарушении налогового законодательства.

Смягчающие обстоятельства, приведенные Заявителем, не могут быть признаны смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами ввиду того, что исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений. По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее материальный состав.

Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые выражаются в не поступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в установленном законом размере в установленные сроки.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-1142/2017 от 09.07.2018 N Ф01-2527/2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2935/2018 по делу N А27-15817/2017 от 23.08.2018.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом основания для снижения штрафа не установлены.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверки инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя обладают признаками "технических", не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что спорные контрагенты в действительности исполняли взятые на себя обязательства, а не были искусственно привлечены в качестве звена,

обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорных контрагентов заявителя отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в заявлении как необоснованные, суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора, именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Налоговым органом не было допущено существенных нарушений НК РФ, являющихся основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Непредставление в налоговый орган соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, суд отмечает, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.

Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Принимая к вычету спорные суммы НДС, Общество уменьшает свои налоговые обязательства, в связи с чем именно Общество является выгодоприобретателем по операциям со спорными контрагентами.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на

добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике.

Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова