АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2025 года Дело № А40-215284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании: от ПАО КБ «Нефтяной Альянс» - ФИО1, дов. от 23.04.2025

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, дов. от 28.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А40-215284/2024 по заявлению ПАО КБ «Нефтяной Альянс» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения

третье лицо: ФИО3, ООО «Грандинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-53157391/8 от 15.07.2024, обязании произвести регистрацию ипотеки в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 696.4 кв.м.. номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I -комнаты 1. 2. с 5 по 8. 10, кадастровый номер: 77:01:0002014:5104, адрес: Москва г, <...>. строение 2. помещение 1/2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Грандинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 и принять новый судебный акт, которым признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-53157391/8 от 15.07.2024, обязать Управление Росреестра произвести регистрацию ипотеки в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 696,4 кв.м.. номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2, с 5 по 8, 10, кадастровый номер: 77:01:0002014:5104, адрес: Москва г, <...>. строение 2. помещение ½, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 000 руб., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся

в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Грандинвест» поступил отзыв, в котором третье лицо просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2023 Банк обратился с заявлением о государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде залога недвижимости (ипотеки).

Управлением Росреестра 22.11.2023 направлены запросы в адрес Арбитражного суда города Москвы, Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 о предоставлении информации

относительно поступивших с заявлением документов (вх. № 15-6621/2023 от 22.11.2023, вх. № 15-6622/2023 от 22.11.2023).

Управлением Росреестра 28.11.2023 вынесено решение, оформленное Уведомлением о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 5, 7, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о недвижимости).

Банк 28.12.2024 обратился в Управление Росреестра с заявлением о принятии дополнительных документов. Управлением Росреестра 28.12.2024 вынесено решение, оформленное Уведомлением о не устранении причин приостановления государственной регистрации.

Банк 17.01.2024 обратился в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении процедуры государственной регистрации на основании статье 30 Закона о недвижимости, в связи с чем Управлением Росреестра была приостановлена процедура государственной регистрации сроком до 15.07.2024.

После чего Управлением Росреестра 15.07.2024 вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Полагая действия заинтересованного лица незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного

кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 8.1, 12, 13, 130, 131 ГК РФ, статей 96, 97 АПК РФ, статей 1, 3, 18, 21, 26, 29, 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», приняли во внимание Порядок представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов (далее - Порядок), утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.12.2020 № П/0509 и обоснованно исходили из отсутствия совокупности обязательных условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав незаконным.

Суды исходили из того, что с заявлением от 15.11.2023 № КУВД-001/2023-53157391 в качестве основания для государственной регистрации о восстановлении регистрационной записи об ипотеке Банком представлены определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-50939/17-78-64 «Б», которым признано недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки между Банком и ФИО3 и Банк восстановлен в правах залогодержателя по ипотеке, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление

Арбитражного суда Московской округа от 13.07.2021, принятые по результатам проверки законности указанного определения.

Вместе с тем, согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, заявленного к регистрации внесены регистрационные записи о запрещении регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-218401/18-71-271Б, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадью 696,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002014:5104, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Судебный акт об отмене мер по обеспечению иска в порядке части 13 статьи 32 Закона о недвижимости в Управление Росреестра не поступал, доказательства обратного в материалы судебного дела не представлены.

Более того, суд округа учитывает, что как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-218401/18-71-271Б, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по указанному делу в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадью 696,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002014:5104, принадлежащего на праве собственности ФИО3, заменены судом на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадью 696,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002014:5104 на основании всех заявлений любых лиц, за исключением заявлений, поданных ООО «Градинвест» (ОГРН <***>) в лице его уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах, Управление Росреестра было не вправе осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости по заявлению Банка, в связи с чем правомерно приостановило государственную регистрацию прав.

Суд округа отмечает, что в данном случае признание незаконным действий регистрационного органа по приостановлению государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде залога недвижимости (ипотеки) приведет к нарушению прав иных лиц (в частности ООО «Грандинвест»), с учетом установленного определением о замене обеспечительных мер запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения на основании всех заявлений любых лиц, за исключением заявлений, поданных ООО «Градинвест» в лице его уполномоченного представителя, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка

заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А40-215284/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи З.А. Аталикова

А.Р. Белова