ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«29» мая 2025 года Дело № А43-2002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 по делу №А43-2002/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 06.09.2022 №01-1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» – ФИО3 по доверенности от 07.07.2024 №257 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 №12-18/000017/2 сроком действия до 15.01.2026 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (далее - Общество) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2021 №01-1 и принято решение от 06.09.2022 №01-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 560 055 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 73 431 309 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 25 230 826 рублей и соответствующие пени в общей сумме 47 781 124 рублей 71 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.12.2022 № 09-12/01/26148@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права. Указывает, что довод Инспекции о взаимозависимости Общества и его контрагентов является документально не обоснованным и не подтвержденным, фактов взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий Общества со спорными контрагентами, а также применения схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому Обществу или иным лицам, имеющим к нему отношение, проверкой не установлено. Считает вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» относится к «технической» компании противоречит материалам дела, поскольку операции, проводимые по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ», представленному налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 73 431 309 рублей, налога на прибыль организаций в размере 25 230 826 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёте в составе расходов затрат на основании первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «ВЕКО» (ИНН <***>), «ЛЭЯ» (ИНН <***>), «ТЕХНОЛИНК НН» (ИНН <***>), «АМАРАНТ» (ИНН <***>), «ОДЕТТА» (ИНН <***>), «СОММЕР» (ИНН <***>), «ЛИНКАР» (ИНН <***>), «МЕГА ПРОФФ» (ИНН <***>), «АКТУАЛЬ» (ИНН <***>), «АСТОН» (ИНН <***>), «ПРАЙД» (ИНН <***>), «ЛИДЕР» (ИНН <***>), «РОЯЛ ТОРГ» (ИНН <***>), «СТРОЙМОНАЖ» (ИНН <***>), «КРАТЕР» (ИНН <***>), «ДОМИНИОН» (ИНН <***>), «ТЕХСИТИ» (ИНН <***>), «НИКА» (ИНН <***>), «СТРОЙРЕЗЕРВ» (ИНН <***>), «СИВЕС» (ИНН <***>), «ТЕМП» (ИНН <***>), «МАССИВ» (ИНН <***>, «ВОРКШОП» (ИНН <***>), «ЭРУДИТ» (ИНН <***>), «МАЛАХИТ» (ИНН<***>), «РАДУГА» (ИНН <***>), «УСПЕХ» (ИНН <***>), «ИНФИНИТИ» (ИНН <***>), «АКТИВ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>), «ВИПСТОР» (ИНН <***>), «ДАКАР» (ИНН <***>), «АВТО-ЧУ» (ИНН <***>), «ДЕЙЛИС» (ИНН <***>), «ЭКОДЖЕТ» (ИНН <***>), «ИСКРА» (ИНН <***>), «ПОДИУМ» (ИНН <***>), «ЭЛЕРОН» (ИНН <***>), «КАЙТ» (ИНН <***>), «САНСЕТ» (ИНН <***>), «ТРИО» (ИНН <***>), «МАГНАТ» (ИНН <***>), «АВЕЛИУМ» (ИНН <***>), «ПЕСКАРА» (ИНН <***>), «МОТОХАРИ» (ИНН <***>), «АПЛЕТ» (ИНН <***>), «МЕТРИКА» (ИНН <***>), «НИКОС» (ИНН <***>), «ИНФОФЛЕКС» (ИНН <***>), «МИСТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>), «ЛИСТРОН-НН» (ИНН 5259128134), «МАРКЕТПРОДУКТ» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по продаже и сдаче в аренду подъемной техники, ее ремонту и техническому обслуживанию на территории Российской Федерации и Республики Казахстан.

Согласно пояснениям Общества, на приобретаемую технику перед продажей и сдачей в аренду устанавливалось дополнительное базовое оборудование. По заявкам заказчиков также устанавливалось индивидуальное оборудование, отвечающее потребностям заказчиков. В целях проведения работ по оснащению техники дополнительным оборудованием Обществом заключались договоры на поставку товара (запчасти, комплектующие), а также на выполнение услуг по техническому оснащению, установке дополнительных опций на оборудование, ремонту подъемного оборудования с различными хозяйствующими субъектами.

В обоснование заявленных расходов и вычетов Общество представило:

1.Договоры на поставку товарно-материальных ценностей (запчастей, комплектующих), оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «ЛЭЯ», «ТЕХНОЛИНК НН», «АМАРАНТ», «ОДЕТТА», «ЛИНКАР», «МЕГА ПРОФФ», «АКТУАЛЬ», «АСТОН», «ЛИДЕР», «РОЯЛ ТОРГ», «КРАТЕР», «СИВЕС», «ТЕМП», «МАЛАХИТ», «АКТИВ ЛИЗИНГ», «МЕТРИКА», «НИКОС», «МИСТЕРСТРОЙ», «МАРКЕТПРОДУКТ».

2.Договоры на оказание услуг и выполнение работ (техническое оснащение и установка дополнительных опций на оборудование, ремонт подъемного оборудования), оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», «СТРОЙМОНТАЖ», «ТЕХСИТИ», «НИКА», «СТРОЙРЕЗЕРВ», «МАССИВ», «ВОРКШОП», «ЭРУДИТ», «РАДУГА», «УСПЕХ», «ИНФИНИТИ», «ВИПСТОР», «ДАКАР», «АВТО-ЧУ», «ДЕЙЛИС», «ЭКОДЖЕТ», «ИСКРА», «ПОДИУМ», «ЭЛЕРОН», «КАЙТ», «САНСЕТ», «ТРИО», «АВЕЛИУМ», «ПЕСКАРА», «МОТОХАРИ», «АПЛЕТ», «ИНФОФЛЕКС», «ЛИСТРОН-НН».

3.Договоры на поставку товарно-материальных ценностей и оказание услуг, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «ВЕКО», «СОММЕР», «ДОМИНИОН», «МАГНАТ».

Представленные подписаны со стороны Общества генеральным директором ФИО5, товарные накладные подписаны кладовщиком ФИО6, акты выполненных работ - ФИО7 или ФИО8, которые являлись руководителями технической службы Общества в разные периоды времени.

Местом поставки товара и выполнения работ (оказания услуг) почти во всех договорах обозначен адрес: <...> (адрес обособленного подразделения Общества) или <...>. В некоторых договорах местом поставки указан г.Нижний Новгород, Георгиевский съезд, д.5.

Условия договоров поставки товара идентичны: поставка товара осуществляется путем доставки его поставщиком на склад покупателя. Выгрузка товара в месте поставки осуществляется силами и за счет покупателя. Выбор способа доставки принадлежит поставщику. Приемка товара по ассортименту, количеству и качеству, комплектности и таре производится при его передаче покупателю по товарной накладной.

Номенклатура поставляемого товара от вышеназванных организаций составляет более 600 наименований (одно наименование может быть различных модификаций, разница в цифровых обозначениях, если таковые имеются).

Условия договоров оказания услуг предусматривают согласование сторонами и отражение в приложениях к договорам перечня техники и стоимости услуг. Услуги оказываются на основании заявок заказчика. Сроки выполнения указываются в спецификациях. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без согласия заказчика. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчет о выполнении заказа и акт приемки-сдачи оказанных услуг.

У разных контрагентов условия договора незначительно отличаются (выполнение третьими лицами, наличие отчета о выполнении заказа, наличие заявок на выполнение работ, отсутствие или наличие перечня «техники» для выполнения работ и т.д., предоставление гарантий на выполнение работ (услуг).

Перечень работ (услуг), выполняемых вышеназванными организациями, в большинстве случаев совпадает – техническое обслуживание подъемного оборудования; установка дополнительных опций; ремонт подъемных средств и механизмов. Детальный перечень работ почти по всем договорам повторяется - установка дополнительных ящиков для инструмента, проблесковых маячков, противоугонного устройства на тракт, колесо, системы предпускового подогрева ДВС, датчиков температур, дополнительной фильтрацией ДВС, установка защитных материалов - на рабочую платформу, штоки гидроцилиндров, антикоррозийная обработка, установка теплоизоляционного материала, замена сальников и уплотнителей, рукавов гидросистемы на более износостойкие, протяжка резьбовых соединений и т.п.

Условия оплаты по договорам различны – от предоплаты до отсрочки платежа (от 10 дней до 180 дней с даты поставки товара или подписания актов выполненных работ), некоторыми договорами предусмотрены расчеты простыми векселями.

Договоры с вышеназванными организациями оформлены по типовой форме, при этом в ряде случаев условия договоров не согласуются с предметом выполнения работ, не конкретизированы сроки выполнения работ, поставки товара, отсутствуют определенные условия, отсутствует информация в отношении моделей и заводских номеров подъемной техники, на которой выполняются работы, отсутствует информация о происхождении товара (ГТД, страна-производитель), номенклатура не содержит достаточной информации для систематизации ТМЦ в группы, что отличает данные договоры от договоров, заключенных с реальными поставщиками и подрядчиками.

При этом для выполнения работ такого порядка (установка дополнительного оборудования на подъемники) Общество привлекало единожды иностранную фирму Mitrex B.V.(Нидерланды). С данной организацией заключались договоры подряда на переоборудование подъемников с указанием модели, серийного номера, характеристики условий для дальнейшего их использования (взрывоопасные среды), технический паспорт с учетом внесенных изменений в модель подъемника, сертификаты на комплектующие изделия, заявленные в техническом задании.

Также установлено указание в ряде договоров реквизитов расчетных счетов контрагентов, которые были открыты значительно позже даты заключения договоров с ними: ООО «СОММЕР» - дата заключения договора 05.10.2018, дата открытия расчетного счета 19.11.2018; ООО «НИКА» - дата заключения договора 03.05.2018, дата открытия расчетного счета 21.05.2018; ООО «ДОМИНИОН» - дата заключения договора 28.03.2019, дата открытия расчетного счета 29.03.2019; ООО «МИСТЕРСТРОЙ» - дата заключения договора 24.03.2017, дата открытия расчетного счета 13.05.2017; ООО «ПЕСКАРА» - дата заключения договора 30.07.2018, дата открытия расчетного счета 03.08.2018; ООО «АПЛЕТ» - дата заключения договора 12.11.2018, дата открытия расчетного счета 16.11.2018; ООО «ДЕЙЛИС» - дата заключения договора 05.10.2018, дата открытия расчетного счета 19.12.2018; ООО «ЭКОДЖЕТ» - дата заключения договора 22.11.2018, дата открытия расчетного счета 13.12.2018; ООО «ТРИО» - дата заключения договора 27.06.2019, дата открытия расчетного счета 01.08.2019.

В ходе налоговой проверки в отношении вышеназванных контрагентов установлены факты недостоверности сведений об их адресах регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая информация (за исключением обществ с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», «ЛЭЯ», «ВИПСТОР», «ПОДИУМ», «МАЛАХИТ», «ТЕХСИТИ», «ДАКАР»).

Основные виды деятельности, вышеназванных организаций, а также их дополнительные виды деятельности не соответствуют профилю деятельности Общества и сути представленных договоров (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; торговля оптовая текстильными изделиями; торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; деятельность рекламных агентов; деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха; деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; деятельность по финансовой аренде; деятельность в области исполнительских искусств; разработка компьютерного программного обеспечения; строительство жилых и нежилых зданий; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство готовых текстильных изделий, кроме одежды; производство прочих строительно-монтажных работ).

Указанные контрагенты не являются собственниками какого-либо движимого или недвижимого имущества. Бухгалтерские балансы (в случаях их представления) за проверяемый период не содержат сведений об основных средствах. По расчетным счетам отсутствуют перечисления за аренду офисов (либо данные перечисления минимальные), техники, в счет оплаты электроэнергии, теплоэнергии, прочих коммунальных услуг.

Среднесписочная численность сотрудников либо отсутствует, либо минимальна (1 человек), справки о доходах по форме 2-НДФЛ не сдавались.

Исключение составляет общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ», которое представило справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 8 чел., в 2018 году - на 2 чел.. При этом при исследовании банковских выписок по счетам спорных контрагентов в половине случаев установлено полное отсутствие перечислений по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, по договорам аутсорсинга, перечислений в счет выплаты заработной платы.

Данные обстоятельства установлены в отношении обществ с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПРОДУКТ», «НИКОС», «МЕТРИКА», «АВТО-ЧУ», «ЛЭЯ», «ОДЕТТА», «ПРАЙД», «АВЕЛИУМ», «МАССИВ», «МОТОХАРИ», «ИНФОФЛЕКС», «АКТУАЛЬ», «АСТОН», «ЛИНКАР», «МЕГА ПРОФФ», «ПОДИУМ», «ЭЛЕРОН», «СИВЕС», «КРАТЕР», «ТРИО», «МАГНАТ», «ТЕХСИТИ».

По счетам обществ с ограниченной ответственностью «МИСТЕРСТРОЙ», «ЛИСТРОН-НН», «СТРОЙМОНТАЖ», «ЛИДЕР», «ВОРКШОП», «ВЕКО», «ТЕХНОЛИНК НН», «АМАРАНТ», «НИКА», «ПЕСКАРА», «ЭКОДЖЕТ», «СОММЕР», «ДЕЙЛИС», «АПЛЕТ», «УСПЕХ», «ИНФИНИТИ», «ИСКРА», «РАДУГА», «УСПЕХ», «ВИПСТОР», «КАЙТ», «САНСЕТ», «ТЕМП», «ДОМИНИОН», «СТРОЙРЕЗЕРВ», «МАЛАХИТ», «ЭРУДИТ», «ДАКАР» перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, по договорам аутсорсинга, перечисления в счет выплаты заработной платы имеются, однако эти перечисления осуществляются в отсутствие представленных в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ.

При этом платежи обществ с ограниченной ответственностью «МИСТЕРСТРОЙ» и «ЛИСТРОН-НН» носят разовый характер. Так общество с ограниченной ответственностью «МИСТЕРСТРОЙ» осуществило единственный платеж в счет выплаты заработной платы в 1 квартале 2017 года в сумме 161,8 тыс. руб., «ЛИСТРОН-НН» - в марте 2017 года.

В отношении перечислений осуществленных обществами с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», «ВЕКО», «НИКА», «СОММЕР», «АПЛЕТ», «УСПЕХ», «РАДУГА» по договорам гражданско-правового характера, Инспекцией произведены допросы физических лиц - получателей денежных средств. Однако в ходе допросов получатели денежных средств отрицали наличие отношений с данными юридическими лицами.

Анализ отчетности спорных контрагентов показал, что декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлялись ими с минимальными показателями. Затраты практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» налога на добавленную стоимость практически равны сумме реализации.

Основные контрагенты по книгам покупок спорных контрагентов и контрагенты более дальних (3, 4 звеньев) также имеют признаки формально-легитимных организаций (период деятельности незначительный, ликвидированы в связи с наличием о них недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, имели массовых учредителей и руководителей, не располагали имуществом, транспортом, трудовыми ресурсами, налоги исчисляли в минимальных размерах).

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов показал отсутствие оплаты со стороны Общества в адрес обществ с ограниченной ответственностью «АВТО-ЧУ», «ЛЭЯ», «ОДЕТТА», «ВОРКШОП», «ВЕКО», «ТЕХНОЛИНК НН», «АМАРАНТ», «ПЕСКАРА», «АКТУАЛЬ», «АСТОН», «МЕГА ПРОФФ», «СИВЕС», «ТЕМП», «РОЯЛ ТОРГ», «МАЛАХИТ», «КРАТЕР», «МАГНАТ», «ЭРУДИТ», «ТЕХСИТИ», «МАССИВ», «ЛИНКАР», «ЭЛЕРОН».

В адрес иных контрагентов оплата произведена либо полностью, либо в части, при этом приобретение данными контрагентами товаров (работ, услуг), отраженных в представленных Обществом первичных документах, не установлено. Назначение поступивших и списанных денежных средств не корреспондирует друг другу, имеют разноплановое назначение, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов также показал наличие у них смежных покупателей. При этом организации, созданные в разные периоды времени, заявившие различные виды деятельности, имеют взаимоотношения с одними и теми же покупателями (заказчиками) которые приобретают у них товары (услуги) не имеющие ничего общего с видами деятельности заявленными спорными контрагентами.

Также Инспекцией установлено совпадение IP адресов с которых отправлялась отчетность спорных контрагентов и формировались платежные документы. Данные совпадения установлены в отношении следующих групп «спорных» контрагентов:

- общества с ограниченной ответственностью «НИКОС», «МЕТРИКА», «АВТО-ЧУ»;

- общества с ограниченной ответственностью «МИСТЕРСТРОЙ», «ЛИСТРОН НН», «МАРКЕТПРОДУКТ», «СТРОЙМОНТАЖ», «ЛЭЯ», «ОДЕТТА», «ЛИДЕР», «АВЕЛИУМ», «ВОРКШОП», «ПРАЙД», «ВЕКО», «ТЕХНОЛИНК НН», «АМАРАНТ», «МАССИВ», «НИКА», «ПЕСКАРА», «МОТОХАРИ», «ИНФОФЛЕКС» «ЭКОДЖЕТ» «СОММЕР», «АКТУАЛЬ», «АСТОН», «ДЕЙЛИС», «АПЛЕТ», «ЛИНКАР», «УСПЕХ», «ИНФИНИТИ», «ИСКРАП», «РАДУГА» «ВИП СТОР», «ПОДИУМ», «ЭЛЕРОН», «КАЙТ», «САНСЕТ», «СИВЕС», «ТЕМП», «ДОМИНИОН», «РОЯЛ ТОРГ», «СТРОЙРЕЗЕРВ», «МАЛАХИТ», «КРАТЕР», «ТРИО», «МАГНАТ», «ЭРУДИТ», «ДАКАР», «ТЕХСИТТИ».

Также установлено пересечение IP адресов у контрагентов 2 и 3 звеньев между собой и со спорными контрагентами.

Инспекцией проверены сведения относительно руководителей спорных контрагентов и установлена номинальность их участия в деятельности организаций, поскольку они либо отказываются от дачи показаний, либо указывают на регистрацию организаций за вознаграждение, либо дают противоречивые и не полные показания относительно деятельности возглавляемых ими организаций. Часть свидетелей на допрос не явились.

Налоговым органом также опрошены работники Общества, ответственные за приемку товаров и работ от вышеназванных контрагентов, чьи подписи присутствуют в первичных документах – товарных накладных и актах выполненных работ.

Руководитель Общества ФИО9 пояснил, что контрагенты сами находили Общество на сайте, выставках, ассоциациях, форумах, общество не давало объявлений по поиску организаций подрядчиков.

При этом руководители технического отдела ФИО7, ФИО10 пояснили, что поиском организаций-подрядчиков для выполнения вышеназванных работ занимались самостоятельно.

Согласно пояснениям ФИО9, организации-подрядчики привлекались в связи с тем, что работники сервисной службы имеют разъездной характер работы, на территории базы количество людей ограничено.

ФИО7 пояснил, что поскольку отдел специализировался только на техническом обслуживании и ремонте, его сотрудники не имели компетенции для установки дополнительного оборудования, поэтому привлекали организации, специализирующиеся на выполнении данных работ. Наличие квалификации у работников подрядных организаций, наличие сертификатов на устанавливаемое дополнительное оборудование не проверяли, поскольку о квалификации работников подрядчика говорит их работа, до момента выполнения работ (услуг) определить их качество не представляется возможным. Основным критерием выбора организаций являлась цена договора и короткий срок поставки (оказания услуг). Надежность контрагентов проверялась через информационные ресурсы «Спарк», «Роспрофайл», «За честный бизнес», по рекомендациям партнеров. Этим занимались лица, которые взаимодействуют с поставщиками (покупателями) по специфике работы.

При этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически договоры с рядом контрагентов (ООО «ЛЭЯ», ООО «ОДЕТТА», ООО «Строймонтаж», ООО «МЕТРИКА», ООО «НИКОС», ООО «ВЕКО», ООО «Технолинк-НН», ООО «АМАРАНТ», ООО «СОММЕР», ООО «ЛИНКАР», ООО «МЕГА ПРОФФ», ООО «АКТУАЛЬ», ООО «АСТОН», ООО «НИКА», ООО «МАССИВ») были заключены в период с 2017 по 2019 годы, спустя несколько месяцев после создания данных организаций, в течение которых спорные контрагенты не могли наработать необходимый опыт и создать положительную деловую репутацию на рынке. В течение 2019 – 2020 годов названные организации были исключены из ЕГРЮЛ.

Во время проведения осмотров территории складов Общества кладовщик Богатырь В.М., осуществляющий приемку товара от спорных контрагентов, на рабочем месте отсутствовал. Также установлено, что рабочее место кладовщика фактически не оборудовано. На складе №3 нет в наличии никаких стеллажей для хранения товара, в наличии имеются только старые вещи (мебель, аккумуляторы, бывшие в эксплуатации) расположенные на хранении в хаотичном порядке. Признаков присутствия на складе ответственного лица не установлено, несмотря на то, что работы субподрядчиков по установке дополнительного оборудования продолжаются до настоящего времени.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлены поручения об истребовании документов всем заказчикам Общества, а также всем реальным поставщикам с целью получения информации о привлечении третьих лиц для выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту техники, установке дополнительного оборудования на технику, поставки запасных частей, по номенклатуре, заявленной в документах от спорных контрагентов.

В результате анализа документов, полученных в рамках истребования, а также информации от заказчиков установлено, что техническое обслуживание оборудования, ремонт, установка дополнительного оборудования спорными контрагентами не осуществлялось, оборудование с территории заказчиков не вывозилось. В случае осуществления технического обслуживания, выполнения ремонта оборудования работы осуществлялись непосредственно сотрудниками Общества.

Так из представленной информации установлено, что одним из основных поставщиков Общества является общество с ограниченной ответственностью «Олот Восток» (ИНН <***>), с которым заключен дилерский договор от 29.10.2019 №D1-SS/102019/1. Общество с ограниченной ответственностью «Олот Восток» пояснило, что техническое обслуживание, установка дополнительных опций, ремонт оборудования, техники в рамках исполнения договора осуществляются дилером, при этом общество с ограниченной ответственностью «Олот Восток» не получало от Общества заявок на произведение конструктивных изменений товара в рамках договора от 29.10.2019 №D1-SS/102019/1.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» (ИНН <***>) и Обществом заключено дистрибьюторское соглашение от 18.11.2015, в соответствии с которым Общество (дистрибьютор) приобретает оборудование и запасные части непосредственно у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» и обязуется использовать надлежащим образом подготовленный персонал различий специализации, в том числе компетентных продавцов и сервисных механиков в целях обеспечения быстрого, вежливого, качественного обслуживания. В целях поддержания качества товара во время его обслуживания Общество обязуется использовать только запасные части, поставляемые обществом с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус». При этом «Ошкош Рус» по вопросам взаимодействия с Обществом пояснило налоговому органу, что согласование установки дополнительного оборудования происходит на этапе согласования заказа покупателя. Все дополнительное оборудование включается в комплектацию машины и указывается в соответствующей спецификации к договору. Установка третьими лицами дополнительного оборудования на машины JLG, без предварительного одобрения компании JLG, не предусмотрена. Согласно гарантийной политике компании JLG, она может отказать в предоставлении гарантийного обслуживания при наличии неисправности, вызванной неправильным использованием или модификацией (изменением, добавлением, неверной регулировкой). За период действия дистрибьюторского соглашения от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» не получало от Общества заявок на согласование работ по установке дополнительного оборудования на машины, приобретенные Обществом, после выкупа ими техники. В случае привлечении третьих лиц для исполнения гарантийных обязательств от лица общества с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» последнее передало бы им запасные части, необходимые для гарантийного ремонта, без взимания дополнительной платы. Дистрибьюторское соглашение от 18.11.2015 устанавливает порядок взаимодействия общества с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» и Общества в отношении оборудования и запасных частей приобретаемых Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус». Данное соглашение ограничивает Общество в приобретении оборудования и запасных частей JLG у третьих сторон без предварительного согласия общества с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус». Также общество с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» сообщило, что им не известно о случаях привлечения Обществом в гарантийный период третьих лиц для ремонта проданной обществом с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» техники. Согласно условиям дистрибьюторского соглашения от 18.11.2015 Общество не может переуступать свои обязательства по указанному соглашению третьим лицам без предварительного согласия общества с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус». При этом Общество не было уполномочено делать какие-либо заявления или заниматься деятельностью, помимо тех, которые указаны в условиях гарантии (пункт 7.1 дистрибьюторского соглашения).

Между АО «Квинтмади» (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 21.07.2017 №КММ96-Д/2017 на поставку оригинальных запасных частей фирмы Дойтц/Commins, а также расходных материалов.

На основании полученных документов, а также представленной дилерами и поставщиками информации установлено, что договорами, заключенными Обществом предусмотрены обязанности дилера, дистрибьютора на проведение обучения персонала для проведения качественного технического обслуживания оборудования, наличие запасных частей в необходимом количестве для выполнения работ, в том числе оригинальных запасных частей от производителя или запасных частей, использование которых согласовано с инженерами поставщика.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено перечисление в адрес основных реальных поставщиков денежных средств с назначением платежа «за запчасти».

Кроме того, из представленных Обществом грузовых таможенных деклараций следует, что Общество само является импортером. На территорию Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Обществом ввозились запасные части от иностранных поставщиков.

При этом первичные документы по закупке запасных частей от реальных поставщиков обществ с ограниченной ответственностью «Олот Восток» (запасные части и комплектующие для подъемников модельного ряда Haulotte), «Ошкош Рус» (запасные части и комплектующие для подъемников модельного ряда JLG), АО «Квинтмади», ООО «ТВХ Рус» и др. содержат все необходимые реквизиты (наименование товара, название товара, артикул, модель подъемной техники, для которой предназначена запасная часть или комплектующие, наименование страны производителя товара по импортным товарам), в то время как документы «сомнительных» контрагентов не содержат таких характеристик в отношении поставляемых товарно-материальных ценностей.

Кроме того, на официальном сайте vertex-awp.ru Общество предлагает клиентам «оригинальные, надежные и качественные комплектующие, одобренные официальными производителями подъемной техники, всегда в наличии более 6000 наименований оригинальных запасных частей для подъемного оборудования». При заказе запасных частей на сайте организации (в наличии каталоги) в заявках покупатель указывает наименование запчасти или каталожный номер запчасти. На сайте заявлено о наличии запасных частей на складах Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Казани, Екатеринбурга, Мурманска и других городов, однако информация об адресах и номерах телефонов складов отсутствует. Указаны только многоканальные номера телефонов <***> и 8 800 333 51 54.

В рамках выездной проверки проведена инвентаризация склада Общества по объектам «материалы» и «товары». В результате установлено наличие на складе подъемников с классификацией по модельным рядам подъемников, по полной номенклатуре товара (наименование, артикул). При этом в ходе инвентаризации не установлено наличие товаров (запасных частей, комплектующих) приобретенных на основании документов оформленных от имени спорных контрагентов. Склад, предназначенный для хранения именно этого товара, во время осмотров, инвентаризации был постоянно закрыт, при этом в ходе осмотра проведенного на складе №3 установлено, что он не имеет необходимых условий для хранения (стеллажей, компьютера, рабочего места кладовщика), на складе лежат и стоят старые вещи, мебель, аккумуляторы б/у.

Согласно информации размещенной на сайте Общества, в штате компании имеются 45 квалифицированных сервисных специалистов, прошедших сертификацию у производителей техники, имеющих разрешительные документы и большой опыт в проведении сервисных и плановых работ по ремонту и техническому обслуживанию подъемной техники. Компания осуществляет эвакуацию подъемного оборудования, ремонт подъемной техники, капитальный ремонт спецтехники, проверку приборов безопасности, проведение полного и частичного технического освидетельствования подъемников. Сервисная служба Общества официально авторизирована заводами-изготовителями техники (приложение – сертификаты, утвержденные производителями). Кроме того на официальном сайте Общества предложен перечень услуг по установке системы предотвращения столкновений, температурного реле со счетчиком моточасов, переговорного устройства, взрывозащищенного устройства и др. дополнительных опций. Данные виды работ выполняются силами самого Общества, о чем свидетельствует информация сайта (видеоролики) в текущем периоде.

Налоговым органом также установлено, что оборудование с территории заказчиков не вывозилось. В случае осуществления работ по техническому обслуживанию, выполнению ремонта оборудования работы осуществлялись непосредственно сотрудниками Общества.

Анализ бухгалтерской документации Общества показал, что новые подъемники приходуются Обществом в бухгалтерском учете на счетах 01 «основные средства» и 41 «товар», в зависимости от дальнейшего их использования (для собственной деятельности, сдачи в аренду или продажи сторонним организациям). Принятие техники на учет производится по цене приобретения у поставщиков. При этом на счете 08 «вложения во внеоборотные активы» стоимость приобретения не увеличивается на стоимость выполнения работ по модернизации, доукомплектованию.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведено сопоставление данных о моделях и количестве подъемного оборудования по документам спорных контрагентов (договоры, акты выполненных работ) с данными бухгалтерского учета Общества, в результате которого установлено следующее.

В документах, оформленных от имени спорных контрагентов в части работ по установке дополнительного оборудования на подъемники, технического обслуживания подъемников, ремонта подъемной техники отсутствует информация в отношении техники подвергавшейся ремонту, обслуживанию, дооборудованию (отсутствует указание на модели подъемников, их серийные номера, количество подъемников, сроки выполнения работ).

Отсутствует информация о моделях, на которых производятся работы, в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ», «ЛИСТРОН НН», «ИНФОФЛЕКС», «ДЕЙЛИС», «ВЕКО», «АВТО-ЧУ», «ТЕХСИТИ», «УСПЕХ», «ВИПСТОР».

Отсутствует информация о количестве подъемников (объектов выполнения работ) в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «ПЕСКАРА», «ВОРКШОП», «РАДУГА», «ИСКРА», «КАЙТ», «АВЕЛИУМ», «ЭЛЕРОН».

Сведения о серийных номерах подъемников, позволяющих идентифицировать конкретную единицу техники, содержатся только в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «САНСЕТ».

Согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01 и счет 41) установлено отсутствие на балансе Общества некоторых моделей подъемников, отражённых в документах, оформленных от имени спорных организаций в качестве объектов выполнения работ.

Так, в 2019 году не числятся на балансе Общества следующие модели подъемников, отражённые в договорах и актах выполненных работ, оформленных от имени спорных контрагентов: JLG 1930 ES (ООО «ИНФИНИТИ»); JLG 36 AM3, JLGE300 ASP (ООО «ДОМИНИОН»); RAGNOPalazzaniTZH225/С (ООО «ВОРКШОП»); PALAZZANITSG 35/С (ООО «ДАКАР»); GenieZ-15/25JRT, GenieZ-60/34, HaulotteH18 SH, Haulotte H15 S, JLG 1350 SIP, JLG 860SJ (ООО «РАДУГА»); JLG E600JP (ООО «ТРИО»); JLG 530 LRT, JLG 6RS , JLG 600S (ООО «ИСКРА»); PALAZZANI XTJ 32/С (ООО «КАЙТ»).

Подъемники, заявленные в актах выполненных работ обществ с ограниченной ответственностью «ПЕСКАРА», «СОММЕР»: подъемник модели Genie Z-60/34 находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Рона Сервис» (ИНН <***>) в период с 11.08.2018 по 19.08.2018 (период выполнения работ по актам с 30.07.2018 по 30.09.2018); подъемник модели Genie Z80/60 находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (ИНН <***>) в период с 18.08.2018 по 31.08.2018 (2 шт.), в период с 01.09.2018 по 13.09.2018 (2 шт.) (период выполнения работ по актам с 30.07.2018 по 30.09.2018); подъемник модели JLG 860 SJ находился в аренде у АО «Китайская национальная ХИСК №7» (ИНН <***>) в период 12.12.2018 по 30.12.2018 (период выполнения работ по актам с 03.12.2018 по 28.12.2018).

Подъемники, заявленные в актах общества с ограниченной ответственностью «САНСЕТ»: подъемник модели JLG 860 SJ (сер. №0300228777) находился в аренде у АО «Китайская национальная ХИСК №7» (ИНН <***>) в период с 31.05.2019 по 04.06.2019 (период выполнения работ по актам с 31.05.2019 по 28.06.2019); подъемник модели JLG E 450 AJ (сер. №0300240409) находился в аренде у ООО «Солюшн Лаборатори» (ИНН <***>) в период с 20.06.2019 по 24.06.2019 (период выполнения работ по актам с 31.05.2019 по 28.06.2019); подъемник модели JLG E 450 AJ (сер. №0300240410) находился в аренде у ООО «Инициатива – XXI» (ИНН <***>) в период с 31.05.2019 по 16.06.2019 (период выполнения работ по актам с 31.05.2019 по 28.06.2019); подъемник модели JLG 4045 R (сер. №B 200045502) находился в аренде у ООО «Квартернион Групп» (ИНН <***>) в период с 01.06.2019 по 15.06.2019 (период выполнения работ по актам с 31.05.2019 по 28.06.2019).

Некоторые модели подъемников в период, заявленный в актах обществ с ограниченной ответственностью «ЭЛЕРОН», «КАЙТ», «САНСЕТ», «ДАКАР», «РАДУГА» не могли находится на территории базы Общества , так как были проданы в более ранний период - подъемник модели JLG X23J реализован ПАО «Камгэсэнергострой» (ИНН <***>) 01.10.2017 (период выполнения работ по актам с 02.10.2017 по 11.10.2017); подъемник модели JLG 860 SJ реализован АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>) 24.07.2017 (период выполнения работ по актам с 02.10.2017 по 11.10.2017); подъемник модели Haulotte Compact 12 DX (на балансе 5 ед.) реализован ООО «Корпанга» (ИНН <***>) и ЗАО «Завод «Картонтоль» (ИНН <***>) 05.08.2019 (2 ед.) и 10.06.2019 (период выполнения работ по актам с 07.10.2019 по 09.12.2019 4 ед., с 25.04.2019 по 28.05.2019, с 30.05.2019 по 28.06.2019); подъемник модели JLG 860 SJ (сер. №0300228777) реализован АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>) 24.07.2017 (период выполнения работ по актам с 28.02.2019 по 23.03.2019 и с 31.05.2019 по 28.06.2019); подъемник модели JLG 530LRT реализован ПАО « Аэрофлот - Российские авиалинии» (ИНН <***>) 06.07.2018 (период выполнения работ по актам с 28.09.2019 по 31.01.2019); подъемник модели Palazzani RAGNO TZX225 реализован ГКАУ «ЦСП Пермского края» (ИНН <***>) 21.10.2019 (период выполнения работ по актам с 25.12.2019 по 31.12.2019).

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью «ВЕКО», «ЛЭЯ», «ТЕХНОЛИНК НН», «АМАРАНТ», «ОДЕТТА», «СОММЕР», «ЛИНКАР», «МЕГА ПРОФФ», «АКТУАЛЬ», «АСТОН», «ПРАЙД», «ЛИДЕР», «РОЯЛ ТОРГ», «СТРОЙМОНАЖ», «КРАТЕР», «ДОМИНИОН», «ТЕХСИТИ», «НИКА», «СТРОЙРЕЗЕРВ», «СИВЕС», «ТЕМП», «МАССИВ», «ВОРКШОП», «ЭРУДИТ», «МАЛАХИТ», «РАДУГА», «УСПЕХ», «ИНФИНИТИ», «АКТИВ ЛИЗИНГ», «ВИПСТОР», «ДАКАР», «АВТО-ЧУ», «ДЕЙЛИС», «ЭКОДЖЕТ», «ИСКРА», «ПОДИУМ», «ЭЛЕРОН», «КАЙТ», «САНСЕТ», «ТРИО», «МАГНАТ», «АВЕЛИУМ», «ПЕСКАРА», «МОТОХАРИ», «АПЛЕТ», «МЕТРИКА», «НИКОС», «ИНФОФЛЕКС», «МИСТЕРСТРОЙ», «ЛИСТРОН-НН», «МАРКЕТПРОДУКТ», о сознательном искажения Обществом данных, содержащихся в документах бухгалтерского и налогового учета Общества в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет и создании налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерную минимизацию налоговой базы по данным налогам.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.

В настоящем случае налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что общества с ограниченной ответственностью «ВЕКО», «ЛЭЯ», «ТЕХНОЛИНК НН», «АМАРАНТ», «ОДЕТТА», «СОММЕР», «ЛИНКАР», «МЕГА ПРОФФ», «АКТУАЛЬ», «АСТОН», «ПРАЙД», «ЛИДЕР», «РОЯЛ ТОРГ», «СТРОЙМОНАЖ», «КРАТЕР», «ДОМИНИОН», «ТЕХСИТИ», «НИКА», «СТРОЙРЕЗЕРВ», «СИВЕС», «ТЕМП», «МАССИВ», «ВОРКШОП», «ЭРУДИТ», «МАЛАХИТ», «РАДУГА», «УСПЕХ» , «ИНФИНИТИ», «ВИПСТОР», «ДАКАР», «АВТО-ЧУ», «ДЕЙЛИС», «ЭКОДЖЕТ», «ИСКРА», «ПОДИУМ», «ЭЛЕРОН», «КАЙТ», «САНСЕТ», «ТРИО», «МАГНАТ», «АВЕЛИУМ», «ПЕСКАРА», «МОТОХАРИ», «АПЛЕТ», «МЕТРИКА», «НИКОС», «ИНФОФЛЕКС», «МИСТЕРСТРОЙ», «ЛИСТРОН-НН», «МАРКЕТПРОДУКТ» работы, указанные в актах выполненных работ, оформленных от их имени, не выполняли и не могли выполнять, товары, указанные в товарных накладных, оформленных от их имени, не поставляли и не могли поставлять ввиду отсутствия персонала, имущества, основных средств. Из движения денежных средств по расчётным счетам организаций не усматривается приобретения товаров и услуг, которые могли быть перепроданы Обществу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества в части указанных контрагентов удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о нелогичности и непоследовательности позиции Инспекции в части оценки взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «ВЕКО», «ЛЭЯ», «ТЕХНОЛИНК НН», «АМАРАНТ», «ОДЕТТА», «СОММЕР», «ЛИНКАР», «МЕГА ПРОФФ», «АКТУАЛЬ», «АСТОН», «ЛИДЕР», «РОЯЛ ТОРГ», «КРАТЕР», «ДОМИНИОН», «СИВЕС», «ТЕМП», «МАЛАХИТ», «АКТИВ ЛИЗИНГ», «МАГНАТ», «МЕТРИКА», «НИКОС», «МИСТЕРСТРОЙ», «МАРКЕТПРОДУКТ», поскольку ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения не следует, что Инспекция согласилась с доводами налогоплательщика относительно реальности финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами и наличия у них материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок . Инспекция в своем решении лишь скорректировала сумму доначисленного по акту проверки налога на прибыль организаций с 78 004 893 рублей до 25 230 826 рублей. Однако причиной исключения соответствующих доначислений явилось не признание факта реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, а отсутствие у налогового органа достоверной информации о том, что стоимость товаров, отражённых в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов, учтена в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Соответственно, эти обстоятельства никак не повлияли на размер доначисленного налога на добавленную стоимость, поскольку в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, отраженный в счетах-фактурах спорных контрагентов учтен, а реальность взаимоотношений с ними не подтверждена.

При этом еще на стадии проверки Общество уточнило свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, исключив из книги покупок сведения о приобретении товаров у обществ с ограниченной ответственностью «АВТО-ЧУ», «ЛИДЕР» и отразив в книге продаж сведения о возврате товаров в адрес обществ с ограниченной ответственностью «ОДЕТТА», «НИКА», «ПЕСКАРА», «АКТУАЛЬ». Соответственно в данной части налог на добавленную стоимость налоговым органом не доначислялся.

В отношении операций с обществом с ограниченной ответственностью «АКТИВ-ЛИЗИНГ» суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2017 года Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1 484 356 рублей на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» ИНН <***>.

В обоснование указанных вычетов Общество представило договоры лизинга, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ», №00193-8/5/1 от 28.07.2015, №00177-8/5/1 от 24.04.2015, счета-фактуры №№29, 35 от 11.01.2017, №№ 18, 19 от 26.01.2017.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» в ходе налоговой проверки установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 18.11.2009, юридический адрес: 410056, Саратовская область, г. Саратов, ул.им.Чернышевского Н.Г., 100. Основной вид деятельности организации – деятельность по финансовой аренде (лизигу/сублизингу). Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках, принадлежащих организации, отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на восемь человек, в 2018 году - на 2 человек. Последняя отчетность сдана в 2018 году. Согласно банковской выписке по операциям по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» отсутствуют перечисления по договорам гражданского -правового характера с физическими лицами, по договорам аутсортинга, перечисления на заработную плату. По расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» отражены лишь ежемесячные лизинговые платежи по договорам финансовой аренды с Обществом в сумме 304 521 рубль, иных перечислений нет.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 20.06.2019. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года не представлена.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что вычеты заявлены необоснованно.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суд первой инстанции с выводом налогового органа согласился, указав, что общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» как и все остальные спорные контрагенты относится к числу «технических» компаний (недостоверность адреса регистрации, отсутствие среднесписочной численности, отсутствие перечислений в счет выплаты заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга и пр). Последняя отчетность представлена в 2018 году. Отражая в регистрах бухгалтерского и налогового учета данную организацию в качестве поставщика товаров, Общество не представило ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде ни одного документа в подтверждение того, что данная организация что-либо поставляла Обществу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела видно, и налоговым органом не отрицается, что на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ АКТИВ» №№29, 35 от 11.01.2017, №№ 18, 19 от 26.01.2017 Обществом заявлены налоговые вычеты в связи с уплатой лизинговых платежей и выкупом объектов лизинга по договорам лизинга №00193-8/5/1 от 28.07.2015, №00177-8/5/1 от 24.04.2015.

Указанные договоры лизинга заключены Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» в 2015 году и в период 2015 – 2016 годов Обществом уплачивались лизинговые платежи. Каких-либо доказательств того, что в указанный период общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, не уплачивало налоги, в материалах дела не имеется и данное обстоятельство налоговым органом не установлено, как не установлено, что Обществу было известно, либо должно было быть известно, что организация, с которой имеются длительные хозяйственные связи, не подаст налоговую декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года и в июне 2019 года будет исключена из ЕГРЮЛ. При этом общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» исключено из ЕГРЮЛ ввиду завершения конкурсного производства в отношении данной организации, введённого решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2017 по делу №А57-1798/2017.

Факта отсутствия предметов договоров лизинга налоговым органом не установлено, реальность исполнения договоров лизинга Инспекцией не проверялась. Налоговый орган ограничился констатацией факта непредставления обществом с ограниченной ответственностью «АТИВ ЛИЗИНГ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых налогом на добавленную стоимость операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В настоящем случае из материалов дела следует, что между Обществом (Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью №АКТИВ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) заключены договор № 00177-8/5/1 финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2015 и договор финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2015 № 00193-8/5/1. Согласно предмету договоров ООО «Актив Лизинг» обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Обществу имущество: Самоходный телескопический подъемник Genie S-125 и Самоходный телескопический подъемник Genie Z60/34 соответственно.

Согласие пунктам 5.2.3. вышеуказанных договоров Общество вправе с письменного согласия лизингодателя досрочно завершить договор, но не ранее истечения половины срока действия финансовой аренды (лизинга), выкупив имущество по согласованной сторонами выкупной цене.

Договором купли-продажи имущества № 00177-8/5/10 от 23.01.2017 года и Договором купли-продажи имущества № 00193-8/5/10 от 23.01.2017 года Самоходный телескопический подъемник Genie S-125 и Самоходный телескопический подъемник Genie 7.60/34 соответственно было продано Обществу во исполнение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), что подтверждается товарными накладными № 11, № 12 от 26.01.2017.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лип, в период с апреля 2015 по февраль 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» не имелось записей о недостоверности сведений ни об учредителе/руководителе, ни о юридическом адресе.

Из картотеки арбитражных дел следует, что с 13 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» введена процедура наблюдения в деле о банкротстве (Дело №А57-1798/2017). В период рассмотрения дела конкурсным управляющим не ставился вопрос о признании сделок общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» с его контрагентами недействительными, в том числе по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом.

Конкурсное производство по делу № А57-1798/2017 08.04.2019 было завершено, общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» было признано банкротом. В ходе процедуры банкротства было установлено и обращено в конкурсную массу имущество па сумму 8 524 909 рублей, от реализации которого были частично удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» оборудования отсутствуют. Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, решение суда в части данного эпизода подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, подпунктами 1 - 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 по делу №А43-2002/2023 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 06.09.2022 №01-1 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 356 рублей и соответствующих пени.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 06.09.2022 №01-1 признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 484 356 рублей и соответствующих пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 по делу №А43-2002/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская