ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года Дело № А56-73005/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.07.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3794/2025) общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоРемонт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-73005/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плитка Лэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоРемонт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плитка Лэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоРемонт» (далее – ответчик) о взыскании 616 100,00 руб. задолженности за поставленные товары, 72 782, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2024, 616 100,00 руб. задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяемой ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, 16 778, 00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 04.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставленная истцом плитка не соответствовала предъявляемым требованиям, а ее эксплуатационные характеристики не соответствуют необходимым для данного вида изделия, в силу чего использовать плитку по прямому назначению невозможно, в силу чего стоимость поставленной плитки подлежит снижению, истец не вправе требовать выплаты полной стоимости поставленного товара. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Н». Обращает внимание на то обстоятельство, что указывал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, а также заявляет о несогласии с представленным актом сверки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дату судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста от 23.05.2025.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о приобщении возражал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон спора и рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство, пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе

приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Поскольку ответчиком не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции, а также об уважительности причин такого непредставления, апелляционный суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленное ответчиком Заключение специалиста составлено после даты вынесения обжалуемого решения и принятия к производству апелляционной жалобы, то есть, фактически, является новым доказательством, в то время как новые доказательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику Счёт на оплату № 217 от 22.09.2023 на поставку товаров на сумму 686 200,00 руб., который подлежал оплате, согласно условиям счета, до 27.09.2023.

Согласно счёту на оплату истец должен был поставить следующие товары, оказать услуги по их доставке:

- Брусчатка (100х200х60) серая 360 м2 700,00 на 252 000,00 руб.

- Брусчатка (100х200х60) красная 180 м2 900,00 на 162 000,00 руб. - Брусчатка (100х200х60) белая 150 м2 1 300,00 на 195 000,00 руб. - Бордюрный камень (1000*200*80) 61 шт. 200,00 на 12 200,00 руб. - Доставка на 65 000,00 руб.

Ответчик 26.09.2023 произвел частичную оплату счёта, внёс оплату в сумме 343 100,00 руб. (50% от счёта).

В период с 29.09.2023 по 09.10.2023 истец осуществил поставку строительных товаров на общую сумму 686 200,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

29.09.2023 истец осуществил поставку ответчику товара: «Брусчатка (100х200х60) серая, Бордюрный камень (1000*200*80)» на общую сумму 123 200,00 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 245 от 29.09.2023, он же универсальный передаточный документ от 29.09.2023 (УПД от 29.09.2023).

02.10.2023 истец осуществил поставку ответчику товара: «Брусчатка (100х200х60) красная, Брусчатка (100х200х60) белая» на общую сумму 226 000,00 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 246 от 02.10.2023, он же универсальный передаточный документ от 02.10.2023 (УПД от 02.10.2023 № 246).

02.10.2023 истец осуществил поставку ответчику товара: «Брусчатка (100х200х60) красная» на общую сумму 157 000,00 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 247 от 02.10.2023, он же универсальный передаточный документ от 02.10.2023 (УПД от 02.10.2023 № 247).

09.10.2023 истец осуществил поставку ответчику товара: «Брусчатка (100х200х60) серая» на общую сумму 180000,00 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 253 от 09.10.2023, он же универсальный передаточный документ от 09.10.2023 (далее – УПД от 09.10.2023).

После осуществления поставки ответчик изъявил желание приобрести товары для строительных работ дополнительно.

Для поставки стройтоваров истец выставил Счет на оплату № 226 от 13.10.2023 на поставку товаров на сумму 273 000,00руб. со сроком оплаты не позднее 18.10.2023.

18.10.2023 истец осуществил поставку ответчику товара: «Брусчатка (100х200х60) серая, Брусчатка (100х200х60) красная, Брусчатка (100х200х60) белая, Бордюрный камень (1000*200*80)» на общую сумму 273000,00 руб., что подтверждается счётом-фактурой № 261 от 18.10.2023, он же универсальный передаточный документ от 18.10.2023 (УПД от 18.10.2023).

Факт поставки и принятия товаров подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем с использованием электронных подписей через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик за поставку вышеперечисленных строительных товаров оплатил 343 100,00 руб., задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 616 100,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Счета на оплату, направленные истцом ответчику, позволяют установить наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ выставление ответчиком счета, содержащего наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, сторона, частично оплатив указанный в счете товар, совершила конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта оферты.

В связи с чем между сторонами совершены сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, ссылаясь на сведения из протокола испытаний от 16.10.2023.

Между тем указанный документ судом первой инстанции подробно исследовался и ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Как указывает суд первой инстанции в своем решении, из объяснений сторон и представленных документов следует, что истец должен был поставить товар - Тротуарную плитку, марка изделия: брусчатка 100x200x60, заявленный класс бетона В30.

Из протокола от 16.10.2023 № 10.16.01/23 испытаний объекта следует, что на испытание представлено изделие из бетона В22,5, заказчиком испытаний является ООО «Миллениум-Н».

Истец, возражая относительно позиции ответчика, представив письменные объяснения указывал, что данный протокол не отвечает критерию относимости доказательств, а также обращал внимание, что из протокола никак не следует, что испытывалась продукция истца. После составления протокола испытаний ответчик задолженность перед истцом признавал, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

До рассмотрения настоящего судебного дела судом ответчик не направлял претензий в адрес истца относительно качества поставленного товара и не указывал на невозможность его использования по прямому назначению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из протокола испытаний от 16.10.2023 не усматривается, что представленный на испытание товар является именно товаром, поставленным истцом ответчику.

Также ответчик в своей жалобе указывает на процессуальные нарушения в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Миллениум-Н».

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, из материалов дела и имеющихся в деле доказательств не следует, что у ООО «Милленим-Н» имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела для целей привлечения Общества в качестве третьего лица.

Не следует из обжалуемого решения и того, что оно затрагивает права и обязанности указанной организации.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Миллениум-Н» к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не усматривается.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были учтены просьбы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указывая на злоупотребления правом истцом и не назначение судебной экспертизы. Ответчик также выражает несогласие с актом сверки.

Между тем ответчик не привёл каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела и имеющиеся в деле процессуальные позиции, исходящие от истца, о злоупотреблении правом последним не свидетельствует.

В части неназначения судом первой инстанции судебной экспертизы апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако им не воспользовался, в силу чего принял на себя негативные последствия несовершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поставка товаров была осуществлена несколькими партиями не позднее 18.10.2023, ответчик принял товары без замечаний.

31.12.2023, после составления протокола испытаний, на который ссылается ответчик, последний подписал акт сверки взаимных расчетов, признав в полном размере задолженность, которая является предметом спора.

Претензию истца с требованием оплаты задолженности ответчик проигнорировал.

До рассмотрения настоящего судебного дела судом ответчик не направлял претензий в адрес истца.

Истец обратился в суд с настоящим иском, и иск был принят к производству в порядке упрощенного судопроизводства 04.08.2024.

От ответчика поступили возражения, датированные 10.10.2024, в которых он впервые выразил свое недовольство качеством товара, и что послужило основанием для перехода к рассмотрению судом первой инстанции дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства в целях обсуждения мирового соглашения.

14.10.2024 состоялось судебное заседание, в которое явился представитель ответчика и поддержал позицию ответчика. Судебное разбирательство было отложено для обсуждения мирового соглашения.

31.01.2025 ответчик представителя в заседание не направил, не оспаривая факт поставки товара, контрсчёт цены товара, который, по его мнению, является товаром надлежащего качества, не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, не проведение судебной экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-73005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина