РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-177106/25-40-1501
22 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025г.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлении
общества с ограниченной ответственностью "Механикз" (173014, Новгородская обл., г.о. Великий Новгород, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.06.2015, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые текстильные технологии" (129085, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, б-р Звёздный, д. 19, стр. 1, офис 304, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.03.2012, ИНН <***>)
о взыскании убытков связанные с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 648 629 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 900 руб. за период с 13.11.2024г. по 28.02.2025г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2025г. по дату фактической оплаты полной задолженности определенной решением суда
при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 05.03.2025 г. 53 АА 1112667
от ответчика - ФИО2 по дов. от 29.09.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Механикз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Новые текстильные технологии» о взыскании убытков связанные с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № 3-2023 от 25.05.2023 г. в размере 2 648 629 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 900 руб. за период с 13.11.2024г. по 28.02.2025г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2025г. по дату фактической оплаты полной задолженности определенной решением суда.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав что доказательств не качественности товара не доказан.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Механикз» (истец) и ООО «Новые текстильные технологии» (ответчик) заключен договор поставки № 3-2023 от 25.05.2023 г. на поставку мембранных тканей производства Alpex Protection (Франция).
13.09.2024г. ответчик поставил истцу ткань Proline серии Work line WL 135/86 черную, что подтверждается товарной накладной № 14 от 13.09.2024г. подписанную сторонами без замечаний.
Истцом выявлены недостатки в 7 рулонах ткани. Общий объем бракованного материала по мнению Истца составил 699 погонных метров.
25.09.2024г. истцом составлен акт № 1 о выявленных недостатках товара, который направлен ответчику по электронной почте.
08.10.2024г. представители истца ФИО3 и ответчика ФИО2, ФИО4 по месту нахождения истца провели визуальный осмотр тканей на основании которого составлен акт проверки товара с детальным указанием характера и места мест дефектов, а 09.10.2024г. Представителем истца ФИО3 по электронной почте направлен соответствующий документ. Ответчиком взят образец ткани с дефектами для последующего обращения, с дачей соответствующих пояснений, к производителю товара, компании Alpex Protection (Франция).
01.11.2024г. истцом направлена претензия с требованием о замене 7 рулонов ткани, либо направить мотивированный отказ от замены.
06.11.2024г. ответчиком получен официальный ответ от компании Alpex Protection с информацией о том, что поставленная ткань соответствует лучшему стандарту производителя, как по внешнему виду, так и по техническим характеристикам. Кроме этого, были рекомендованы другие виды тканей, а также сделаны коммерческие предложения с целью разрешения возникшей ситуации. Указанный ответ был в тот же день направлен по электронной почте истцу. 13.11.2024г. истцом направлена претензия, в которой требовалось заменить некачественный товар или возместить его стоимость в размере 2 648 629 руб. 83 коп.
Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.
При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки.
В соответствии с п. 4.4. договора поставки качество поставленной ткани должно соответствовать производственным нормативам производителя. От производителя ткани, компании Alpex Protection после проведения всех необходимых испытаний было получено письмо о соответствии указанным в договоре требованиям.
В соответствии действующим Государственным стандартом Союза ССР «Ткани плащевые и курточные из синтетических нитей» Общие технические условия ГОСТ 28486-90 (далее по тексту – ГОСТ), Техническими условиями ТУ 17-04-41-89 «Ткани плащевые и курточные из синтетических комплексных нитей, определение сортности (далее– ТУ) на ткани устанавливаются два сорта: 1 и 2 (согласно п. 1.2., раздела 1 «Общие положения» ТУ). Пороки внешнего вида определяют просмотром каждого куска ткани с лицевой стороны при отраженном или естественном свете на браковочно – мерильной машине или браковочном столе (согласно п. 3.1. раздела 3 «Оценка ткани по наличию пороков внешнего вида» ТУ). Пороки изнаночной стороны не влияют на отнесение ткани к сорту, т.к. определяются просмотром каждого куска ткани с лицевой стороны при отраженном или естественном свете на браковочно-мерильной машине или браковочном столе. Размер порока определяют по длине ткани (согласно п. 3.1. раздела 3 «Оценка ткани по наличию пороков внешнего вида» ТУ). Допустимое суммарное количество пороков внешнего вида на условную длину куска ткани должно быть не более 20 для 1-го сорта (согласно п. 1.4. раздела 1 «Общие положения» ТУ). При определении сортности ткани, согласно п. 1.5. раздела 1 «Общие положения» ТУ, принимают следующую условную длину куска 60 м - при ширине готовых тканей свыше 130 см (поставленная ткань шириной 145 см). При отклонении фактической длины куска ткани от условной, количество местных пороков пересчитывают на условную длину по формуле: Пу=Lу/Lф* Пф где Пф - количество пороков на фактической длине куска ткани Lу - условная длина куска, м. Lф - фактическая длина куска, м. Оценку распространенных пороков суммируют без учета фактической длины куска и не пересчитывают на условную длину куска.
Классификация пороков указанных ООО «Механикз» в акте №1 от 25.09.2024г. на их соответствие порокам указанным в ГОСТ 25506-82 от 01.01.1984г. Расчет количества местных пороков по каждому рулону прилагается к материалам дела.
Указанные истцом в акте №1 от 25.09.2024г. пороки товара, «зацепки, затяжки, светлые пятна на изнаночной стороне, полосы и замятости по утку горизонтальные не могут быть признаны как поставка некачественного товара, т.к. вышеперечисленные недостатки отсутствуют в перечне недостатков при оценке ткани по наличию пороков внешнего вида (раздел 3. ТУ).
Из перечисленного выше следует, что поставленная ткань по договору поставки №3 от 25.05.2023г. соответствует 1-му сорту и не является некачественным товаром.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке тавара надлежащего качества, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011г. N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников оборота и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и причин возникновения недостатков, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 518, 523 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд посчитал необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, а также разъяснить сторонам, что при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Истец отказался от проведения судебной экспертизы пологая что в материалах дела достаточно доказательств подтверждающего не качественность товара.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо, которое было заинтересовано в его совершении.
В процессе судебного разбирательства в рамках требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам истца, последний не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о некачестовенности товара.
Как следствие, основываясь на ст. ст. 9, 64, 65 АПК РФ дело судом разрешено на основе имеющихся доказательств.
Суд отмечает, что ответчик передал товар истцу в лице его уполномоченного представителя. Представитель истца принял товар, подписал без возражений товарную накладную, претензий по качеству товара не заявлял.
На вопрос суда истец пояснил что документы подтверждающие квалификацию лиц составивших акт № 1 о выявленных недостатках товара от 25.09.2024г. ФИО5, ФИО6, ФИО3 предоставить не может.
В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил безусловных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении продавцом требований к качеству товара, причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением и наступившими для истца последствиями, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков в истребуемой сумме на ответчика.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт не качественности поставленного товара, а предположения не могут быть взяты в основу судебного акта.
Решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда о фактах, имеющие юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а основаны на доказательствах, мотивированно принятых или отвергнутых судом, с обоснованием принятия или отклонения доводов, приведенных в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного требования.
Суд также отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2002 г. N 6381/02, от 18.03.2003 г. N 10360/02, от 22.05.2007 г. N 420/07).
При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Селивестров А.В.