Постановление по делу № 13АП-862/2025 от 11.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А56-114073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-862/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-114073/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязь Северо-Запад»,

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязь Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 710 916 руб. 02 коп. задолженности, 50 905 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 19.09.2023 по договору подряда № 0304/СМР_М-12 от 03.04.2023.

Определением от 04.07.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца стоимость давальческих материалов в размере 20 300 769 руб. 38 коп., неотработанный аванс в размере 2 200 000 руб., сумму затрат на оплату специализированной техники, предоставленной в рамках исполнения договора в размере 753 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

10.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16.04.2025 и 25.04.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

20.05.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Каков объем фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда № 0304/СМР_М-12 от 03.04.2023, исходя из имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2,3?

- Каков объем фактически затраченных при выполнении данных работ давальческих материалов, исходя из имеющейся в материалах дела проектной документации и актов по форме КС-2,3?

04.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

05.06.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, названное ходатайство в силу части 3 статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда на строительно-монтажные работы № 0304/СМР_М-12 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого в целях реализации положений комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 30 сентября 2018 г. Кз 2101-р, подрядчик принимает на себя обязательства по электроснабжению (далее – «работы») в рамках строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой Федерального значения А-151 («ЦивильскУльяновск») (далее – «объект») в соответствии с проектной документацией (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.4 Договора определено, что подрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работ в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей, без учета НДС, из расчета, два километра готовой траншеи (с проложенным кабелем) в соответствии с проектом и ведомостью объемов работ (Приложение №2 к Договору). Цена Договора является предельной.

Работы, не вошедшие в ведомость объемов и стоимости работ (Приложение №2 к Договору), согласовываются между заказчиком и подрядчиком дополнительным соглашением к данному Договору.

Пунктами 4.1 – 4.4 Договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств по формам КС-2, КС-3, счета, на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций.

Промежуточные (поэтапные) платежи в рамках Договора могут осуществляться заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, при наличии подписанной сторонами формы КС-3. Предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком объемы и стоимости выполненных работ за отчетный период (этап работ) оформляются по форме КС-2.

Сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений, принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные Ведомостью объемов и стоимости работ.

Заказчик осуществляет очередной платеж в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания актов, подтверждающих выполнение работ, на основании счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен подрядчиком только на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает Предприниматель, работы по Договору им были выполнены 26.04.2023, а 27.04.2023 Предприниматель направил в адрес Общества по электронной почте, с которой ранее велась деловая переписка и почтовой корреспонденцией, акты КС-2, КС-3 от 26.04.2023, а также дополнительное соглашение по причине увеличения объема выполняемых работ, согласно пункту 3.5 Договора.

03.05.2023 в связи с неполучением ответа по электронной почте Предпринимателем в адрес Общества почтовой корреспонденцией были повторно направлены акты КС-2, КС-3 от 26.04.2023 о выполнении работ на сумму 2 363 887 руб. 02 коп.

С 23.05.2023 по 13.06.2023 Предпринимателем в адрес Общества, по электронной почте, с которой ранее велась деловая переписка и почтовой корреспонденцией, были направлены акты КС-2, КС-3 от 23.05.2023 о выполнении работ на сумму 1 547 029 руб., которые Общество получило, но не подписало.

Согласно п. 10.1 Договора, заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 или дать мотивированный отказ. В случае не подписания форм КС-2 и КС-3 и не получения подрядчиком мотивированного отказа, акты считаются подписанными и подлежат оплате.

В связи с этим Предприниматель, учитывая авансовые платежи, усмотрел на стороне Общества задолженность в размере 1 710 916 руб. 02 коп. и направил в его адрес досудебную претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 20 300 769 руб. 38 коп., неотработанного аванса в размере 2 200 000 руб., суммы затрата на оплату специализированной техники, предоставленной в рамках исполнения договора в размере 753 550 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в период действия Договора заказчик произвел авансирование по Договору в общем размере 2 200 000 руб. платежными поручениями № 571 от 05.04.2023, №644 от 14.04.2023, №679 от 20.04.2023, №709 от 04.05.2023, №739 от 05.05.2023, №839 от 17.05.2023, №851 от 18.05.2023, №1187 от 14.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по уплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчиком представлены в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ по Договору.

Согласно пункту 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик надлежащим образом не обосновал мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, доказательствами возражения по качеству работ не подтвердил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал акт выполненных работ надлежащим доказательством факта выполнения Предпринимателем работ по Договору и факта предъявления их к приемке заказчику.

Поскольку из материалов дела не следует, что работы содержат недостатки, исключающие возможность их использования, которые не могут быть устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и должен быть оплачен.

Таким образом, заказчик в силу статьи 720 ГК РФ обязан был в предусмотренном договором подряда порядке и в установленный им срок приступить к приемке работ. Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком своевременно не заявлены, результат работ считается принятым.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Работы, не вошедшие в ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 2 к Договору), согласовываются между заказчиком и подрядчиком дополнительным соглашением к Договору.

Дополнительное соглашение № 1, на которое ссылается истец, об увеличении объемов и стоимости работ не было согласовано и подписано сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор (дополнительное соглашение) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (дополнительное соглашение).

Дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости работ не было согласовано и подписано сторонами, направление Подрядчиком дополнительного соглашения об увеличении объемов и стоимости работ по Договору в отсутствие согласования Заказчика не может являться доказательством согласования объемов и стоимости.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика о невозможности выполнения работ на согласованных в договоре условиях, либо наличии угрозы годности результата работ в случае выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

Истцом работы по Договору подряда не приостанавливались, доказательства того, что проведение работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при необоснованном завышении стоимости работ подрядчиком требования первоначального истца не подлежат удовлетворению.

Встречный иск ответчик обосновывает следующим образом.

24.01.2024 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 39-01/2024, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 26.01.2024 в связи с допущенными Предпринимателем нарушениями согласно п. 17.2 Договора.

Обоснованность отказа от Договора истцом не оспаривалась и в рамках судебного разбирательства не исследовалась.

Посчитав, что акты выполненных работ, представленные подрядчиком, подписаны в одностороннем порядке, а Договор подряда расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неотработанный аванс подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках исполнения Договора подрядчиком были получены от заказчика давальческие материалы в следующем объеме:

1) Кабель АПвПу2г в количестве 21, 958 км, общей стоимостью 19 018 971,98 руб.;

2) Стяжка нейлон 300*7,6 в количестве 7 800 шт., общей стоимостью 26 768,04 руб.;

3) Капа ОГТ 55/25 в количестве 36 шт., общей стоимостью 2 526,12 руб.;

4) Плитка ПЗК в количестве 13 440 шт., общей стоимостью 1 209 600 руб.;

5) Муфта 1ПСТ-10 150/240 в количестве 6 шт., общей стоимостью 15 028,20 руб.;

6) УКПТ в количестве 6 шт., общей стоимостью 1 849,04 руб.;

7) Труба SDR ф160 в количестве 26 м, общей стоимостью 26 026 руб.

Цена переданных материалов определена на основании фактической стоимости приобретения материалов заказчиком у поставщиков, в соответствии с п. 20.5 Договора фактическая стоимость приобретения материалов указана в целях обеспечения ответственности подрядчика за утрату или порчу давальческих материалов.

Общая стоимость полученных подрядчиком давальческих материалов составляет 20 300 769 руб. 38 коп.

В письме, содержащем отказ от Договора, также содержится требование о возврате давальческих материалов или о возмещении их стоимости.

Вместе с тем, подрядчиком (истцом) при выполнении работ использовалась специализированная техника, арендованная заказчиком у ООО «Мобил-логистик» (экскаватор-погрузчик) и ООО «АНТ ТЕХНИК» (экскаватор гусеничный Катерпиллер 320 и экскаватор гусеничный Коматсу 210), что подтверждается подписанием уполномоченным представителем подрядчика ФИО4 путевых листов по форме ЭСМ-2.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт передачи давальческих материалов подтверждается накладными от 04.04.2023, от 15.04.2023, от 19.04.2023, от 21.04.2023, от 24.04.2023, от 06.05.2023, от 12.05.2023, от 13.05.2023, от 16.05.2023.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Факт передачи давальческого материала на общую сумму 20 300 769 руб. 38 коп. установлен судом. При этом сведений о возврате давальческого материала после расторжения Договора подрядчик в материалы дела не представил.

Поскольку Договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозвращенные давальческие материалы являются неосновательным обогащением подрядчика, а их стоимость подлежит взысканию с него в пользу заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пунктах 2 и 3 статьи 747 ГК РФ определено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги; оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Как установлено судом ранее, при выполнении работ использовалась специализированная техника арендованная заказчиком у ООО «Мобил-логистик» и ООО «АНТ ТЕХНИК».

Согласно данным учета заказчика, стоимость услуг специализированной техники, подлежащая компенсации подрядчиком, составляет 753 550 руб.

Доказательства оплаты указанных работ подрядчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-114073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина