Решение по делу № А42-1143/2025 от 17.04.2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1143/2025

17.04.2025

Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОСП по Мурманской области Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП России (ОГРН <***>, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, Мурманская область, город Заполярный) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге

заинтересованные лица – УФНС России по Мурманской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 08.10.2024 № Д-98221/24/662-СЗ,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

СОСП по Мурманской области Главного межрайонного (специализированного) управления ФССП России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на предмет залога – помещение жилое, расположенное по адресу: Мурманская область, <...>, кадастровый номер 51:03:0070405:1768, долевая собственность ?, 31,5 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал не неисполнение ответчиком требования исполнительного документа в установленный срок.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд с учетом мнения представителя истца, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований, которым просил также определить начальную продажную цену имущества, дал пояснения по правовой позиции. На удовлетворении иска настаивал.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Из материалов дела следует, что в Специализированном отделении судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от 17.06.2024 № 50375/24/9805l-ИП в отношении ИП ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН <***>) адрес: г. Заполярный, о взыскании задолженности на сумму 101995.52 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, а так же исполнительский сбор в размере 7139.68 руб. расходы в размере 1410,00 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника г. Заполярный, посредством заказной корреспонденции и не получено-возврат за истечением срока хранения 23.07.2024, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (ШПИ 18392096764911).

С целью удовлетворения требований, указанных в исполнительных документах о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства № 50375/24/98051-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в peгистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, а именно: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ГОБУ ЦТИ, Центр ГИМС Главного управления МЧС Россси по Мурманской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, АО Независимая регистраторская компания. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД УВД Мурманской области, Инспекция ФНС по г. Мурманску.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, доказательств, того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми, непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него исполнительным документом, в адрес межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам не представлено.

Добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем максимальный пятидневный срок должником не исполнены, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности возложенной на него исполнительным документом, в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.

Правом, предоставленным должнику п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик не воспользовался, имущества или предметов, на которые следует обратить взыскание в первоочередном порядке, судебному приставу-исполнителю не представило и не указало, в связи с чем, окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Так, согласно полученным ответам установлено, что ИП ФИО1 не имеет в собственности движимого имущества, не является арендатором муниципальных и федеральных объектов недвижимости, земельных участков.

Согласно ответа Росреестра по Мурманской области за ИП ФИО1 зарегистрированы объект недвижимого имущества:

Жилое помещение, расположенное по адресу Мурманская область, р-н. Печенгский, <...>. кв. 9, кад. номер 51:03:0070405:1768 долевая собственность 1/4, 31,5 кв.м

Жилое помещение, расположенное по адрес) Мурманская область, р-н. Печенгский, <...>, кад. номер 51:03:0070305:2283 долевая собственность 1/2, 65,4 кв.м

24.07.2024 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано обременение - ипотека.

Согласно поступивших ответов ИНФС России по г. Мурманску, у должника имеются открытые расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Тбанк», ПАО «Открытие», ПАО «Хоум Кредит Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «ОТП Банк», ПАО «ВТБ» в связи с чем, 26.06.2024, 18.12.2024, 06.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных кредитных организации, однако постановления помещено в картотеку неоплаченных счетов.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

При выходе 16.12.2024 по адресу должника: <...>, должник установлен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Согласно ответу МТУ Росимущества в МО и РК договоры, предусматривающие передачу прав пользования федеральным имуществом, расположенным в МО и РК, в том числе земельными участками, с ИП ФИО1 не заключались.

Согласно ответу КИО г. Мурманска, сведения об аренде ИП ФИО1 объектов муниципального нежилого и жилищного фонда г. Мурманска в комитете имущественных отношений г. Мурманска, отсутствуют.

Согласно ответу центра ГИМС ГУ МЧС России по Мурманской области, маломерные суда за ИП ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, за ИП ФИО1 не зарегистрировано автотранспортных средств.

Согласно ответу Акционерного общества «Независимая регистраторская компания «P.O.С.Т.», ИП ФИО1 не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг.

Согласно сведениям ЗАГС Мурманской области зарегистрирован акт о расторжении брака в 2022 году и перемена фамилии с ФИО7 на ФИО1 (запись от 12.03.2022 № 16022510001900004005).

16.12.2024 при выходе по адресу Мурманская область, р-н. Печенгский. <...>, осуществлен арест помещения кад. номер 51:03:0070405:1768 долевая собственность 1/4, 31,5 кв.м, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста , предварительная стоимость имущества составляет 500 000,00 руб.

Копия постановления о наложении ареста с копией акта описи и ареста имущества направлено ФИО1 по адресу <...> посредством заказной корреспонденции и не получено-возврат за истечением срока хранения 24.01.2025, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отслеживаем с сайта Почта России (ШЛИ 18392003705228),

19.12.2024 судебным приставом-исполнителем направлена заявка и вынесено постановление о назначении оценщика.

В адрес отдела поступил отчет об оценке от 31.01.2025 № 777/1442, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 457 700,00 руб.

05.02.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать, в том числе, исполнительные, действия по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь специалиста оценщика для оценки арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращении взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительною производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставок

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительною производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должника в первую очередь обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу различных взыскателей, в том числе и в пользу бюджетополучателей (кредитора должника).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должника, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника, взыскателей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель (как должностное лицо) для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 4 статьи 54 Закона о залоге недвижимости принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цепу заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 777/1442 об оценке Объекта оценки от 31.01.2025, рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» составила 457 700 руб.

С учетом положений пункта 10 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продажи имущества/лота исходя из 80% рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком, признается равной сумме 366 160 руб.

Учитывая изложенное, по совокупному исследованию доказательств, с учетом приведенных истцом доводов, не опровергнутых ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения от 08.04.2025 судом допущена опечатка (описка) в части указания рыночной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Данная описка исправлена, о чем вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.04.2025.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 15 000 рублей.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – помещение жилое, расположенное по адресу: Мурманская область, <...>, кадастровый номер 51:03:0070405:1768 долевая собственность ?, 31, 5 кв.м, принадлежащее ИП ФИО1 (ИНН <***>) и находящееся в залоге у ФИО5, посредством продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену имущества – 457 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.