Постановление по делу № 17АП-4909/2025 от 29.08.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4909/2025-ГК

г. Пермь

29 августа 2025 года Дело № А60-4650/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1 – паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09 июня 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-4650/2025

иску общества с ограниченной ответственностью «Фуражагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуражагро» (далее ООО «Фуражагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/03/24-З от 01 марта 2024 года в размере 1 065 360 руб., неустойки в размере 1 980 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 150 682,74 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В судебном заседании 09 апреля 2025 года истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 150 682,74 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Фуражагро» взыскан основной долг в размере 1 065 360 руб., неустойка в размере 1 980 000 руб. Производство в части взыскания процентов в размере 150 682,74 руб. прекращено.

Ответчик, ИП ФИО1, не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, он не был извещен надлежащим образом о начале спора, узнал о нем от самого истца по телефону. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и является чрезмерной, поэтому ответчик просит применить статью 333 ГК РФ. Кроме того, договором предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение: пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка в размере 30 % от цены договора (даже не от стоимости непоставленного товара), а также предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что означает, что в дополнение к ранее указанным 30 % неустойки от цены договора (то есть 2 200 000 руб.) добавляется еще 36 % годовых от 2 000 000 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ – копия претензии в адрес АО «Почта России», что расценивается судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

От истца, ООО «Фуражагро», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

К указанным дополнительным пояснениям приложен дополнительный документ: копия ответа на запрос АО «Почта России», что расценивается арбитражным судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2024 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Фуражагро» (покупатель) заключен договор поставки № 01/03/24-3, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: зерно кормовое.

Поставка осуществляется покупателем по графику, согласованному с поставщиком, если иное не предусмотрено в спецификациях, считающихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за 1 тонну включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке 10 %, а также стоимость доставки до склада покупателя, если иное не согласовано в дополнительных соглашениях, считающихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата полученного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после прибытия товара на склад покупателя, если и не предусмотрено в дополнительных соглашениях, считающихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора)

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика неустойки в размере 30 % от общей стоимости, указанной в спецификации к настоящему договору. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Уплата пени, а также возмещение убытков не освобождает сторон от исполнения своих обязательств в натуре. Взыскание пени и убытков является правом, но не обязанностью сторон.

В тот же день, 01 марта 2024 года, сторонами согласована и подписана спецификация № 1, согласно пункту 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить: пшеницу кормовую 600 тонн по цене за 6 000 руб. за 1 тонну, ячмень кормовой 600 тонн по цене 5 000 руб. за тонну.

Общая сумма настоящей спецификации включает в себя стоимость товара, стоимость погрузочных работ, расходы на оформление необходимой документации, сборы и прочие обязательные платежи и составляет 6 600 000 руб. (пункт 2 спецификации).

Покупатель производит предоплату в размере 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 спецификации).

Срок отгрузки: с момента заключения договора по 31 октября 2024 года (пункт 3.5 спецификации).

В период с 16 мая 2024 года по 05 августа 2024 года во исполнение указанного договора и спецификации ООО «Фуражагро» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб.

В период с 12 ноября 2024 года по 06 декабря 2024 года ИП ФИО1 поставила ООО «Фуражагро» товар на общую сумму 1 934 640 руб.

Полагая, что ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнена обязанность по поставке товара, ООО «Фуражагро» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 01/03/24-З от 01 марта 2024 года в размере 1 065 360 руб., неустойки в размере 1 980 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 150 682,74 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора договор поставки № 01/03/24-3 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты по договору поставки подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями № 260 от 16 мая 2024 года на сумму 500 000 руб., № 279 от 22 мая 2024 года на сумму 500 000 руб., № 300 на сумму 1 000 000 руб., № 538 от 05 августа 2024 года на сумму 1 000 000 руб.

Факт поставки товара лишь на сумму 1 934 640 руб. также подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 75 от 12 ноября 2024 года, № 76 от 13 ноября 2024 года, № 77 и № 78 от 14 ноября 2024 года, № 89 и 90 от 25 ноября 2024 года, № 91 от 27 ноября 2024 года, № 92 от 28 ноября 2024 года, № 93 и № 94 от 29 ноября 2024 года, № 95 от 06 декабря 2024 года.

Факт поставки товара именно на сумму 1 934 640 руб. ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма основного долга за недопоставленный товар составляет 1 249 716,34 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом, ООО «Фуражагро», заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 980 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По расчету истца сумма неустойки составила 1 980 000 руб. (6 600 000 : 100 х 30).

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что сроки поставки продукции ответчиком нарушены и данное обстоятельство им не оспаривается, то истцом в данном случае правомерно начислена неустойка (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Поскольку в судебном заседании 09 апреля 2025 года истец отказался от требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, судом правомерно прекращено производство по делу в данной части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о начале спора, узнал о нем от самого истца по телефону, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае копия определения о принятии искового заявления с производству от 06 февраля 2025 года направлена судом первой инстанции ИП ФИО1 по адресу ее регистрации, указанному также и в выписке из ЕГРИП и в ее апелляционной жалобе.

Согласно уведомлению о вручении данное почтовое отправление получено ответчиком 13 февраля 2025 года, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в уведомлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревалась подпись ответчика в его паспорте.

Ответчику также на обозрение предоставлено имеющееся в материалах дела уведомление о вручении.

Ответчик подпись в уведомлении не оспаривал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ИП ФИО1, она надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, ссылка ответчика на ответ АО «Почта России» отклоняется судом. Содержащаяся в данном ответе информация не опровергает наличие надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и является чрезмерной, поэтому необходимо применить статью 333 ГК РФ, отклоняется судом.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что договором предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение: пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка в размере 30 % от цены договора (даже не от стоимости непоставленного товара), а также предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что означает, что в дополнение к ранее указанным 30 % неустойки от цены договора (то есть 2 200 000 руб.) добавляется еще 36 % годовых от 2 000 000 руб., несостоятельно и основано на неверном толковании условий договора.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что ответственность в размере 30 % от стоимости, указанной в спецификации, предусмотрена для поставщика в случае нарушения срока поставки товара, а ответственность в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки – для покупателя.

Следовательно, оснований для вывода о том, что договором предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, не имеется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-4650/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов