ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67794/2023
г. Москва Дело № А40-74065/23
19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-74065/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу"Желдорреммаш" (далее – ответчик) о взыскании 598 346 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2023 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
Между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту - ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.
Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо заказчика, адреса которых указаны в приложении № 5 к договору.
В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по локомотиву.
Истец указывает, что 16 апреля 2018г. Оренбургским локомотиворемонтным заводом - филиалом АО «Желдорреммаш» (далее -Челябинский ЭРЗ) выполнен средний ремонт локомотива серии 2ТЭ116№ 1443.
3 марта 2020 г. в процессе эксплуатации локомотива серии ТЭМ18ДМ-329 выявлено сброс нагрузки ведомой секции А, сработала «Силовая защита».
В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 33 к Договору, в адрес Оренбургский ЛРЗ направлено уведомление (телеграмму) от 24 марта 2020 г. № 316 о вызове представителя для проведения рекламационной работы по неисправности локомотива. Оренбургский ЛРЗ доверенностью от 24 марта 2020 г. № 28 предоставило право на участие в расследовании рекламационного случая по локомотиву 2ТЭ116 № 1443 с правом подписи рекламационных документов от имени Подрядчика ФИО1.
31 марта 2020 г. был составлен и подписан акт рекламация № 37, пунктом 16 которого виновной стороной в возникновении дефекта локомотива серии 2ТЭ116 № 1443 признан Оренбургский ЛРЗ - филиал АО «Желдорреммаш».
Истец ссылается на то, что пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019) предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные пунктами 3.2, 3.5 приложения № 33 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 598 346 руб. 10 коп.
Истец указывает, что уведомление о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности тепловоза направлено 24 марта 2020 г. Срок устранения дефекта тепловоза в данном случае истек 8 апреля 2020 г. Выявленный дефект тепловоза, согласно акту приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) формы ТУ-31, фактически был устранен 8 мая 2020 г. Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 30 календарных дней (с 8 апреля 2020 г. по 8 мая 2020 г.).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обосновал расчет неустойки.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
Истец предъявил исковые требования на основании пункта 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2019, однако дополнительное соглашение № 3 от 23.04.2019 к материалам дела не приложено, что не позволяет установить редакцию условия договора, предусматривающего ответственность ответчика.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно исковому заявлению, 03 марта 2020 года на локомотиве серии ТЭМ 18ДМ-329 выявлено сброс нагрузки ведомой секции (лист 2 абз.4 иска). В дальнейшем истец указывает ТПС 2ТЭ116 № 1443 (лист 2 абз. 5 Иска). На листе 2 последний абзац, истец применяет размер условных расходов для ТПС серии ТЭМ18ДМ. Сумма неустойки за один день истцом также посчитана для ТПС ТЭМ18ДМ-329 (лист 3, абз. 5 иска). При этом общую сумму неустойки истец просит взыскать за ремонт ТПС серии 2ТЭ116.
Таким образом, не понятно, в отношении какого локомотива истец произвел расчет неустойки, цифры, указанные в расчете неустойки, истцом не подтверждены документально.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
Ссылка истца на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они имеют иные фактические обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-74065/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00