АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 января 2026 года Дело №А60-60734/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного секретарем В.А. Мазуром, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Вячеслава Николаевича (ИНН 667475560386, ОГРН 319665800133011) к индивидуальному предпринимателю Мунтяну Павлу Николаевичу (ИНН 742602341937, ОГРН 315746000007482) о взыскании денежных средств,
в судебном заседании участвовали
от истца: не явился
от ответчика: не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч.1 ст. 131 АПК РФ не представил.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10 сентября 2025 по делу №А60-23798/2025 установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при разрешении настоящего дела.
Между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 31 от 22.07.2024 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлического трубопровода, в том числе опоры из металлического трубопровода УЭА-039-24-00 ТХ, УЭА 039-02-000 СБ ТХ (УЭА-039-24 00-КМД2) (далее - Договор). По условиям Договора (п. 1.1.) Подрядчик обязался осуществить предусмотренные Договором работы, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.
Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ по договору - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Согласно п. 1.3. Договора, срок выполнения работ - 15 дней с даты подписания Договора и внесения авансового платежа.
Авансовый платеж в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек уплачен Заказчиком 06.08.2024 (платежное поручение № 1460).
Оставшийся платеж согласно п. 3.1.2. Договора 250 000 руб. оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ Сторонами.
В соответствии с пп. 2.1.3. 24.1.-2.4.2. Договора Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял выполненные работы по Акту выполненных работ № 22072082 от 28.10.2024.
Как указывает истец, заказчик не произвел оплату работ в полном объеме, не выполнил окончательный расчет в размере 250 000 рублей. Заказчику выставлен счет
№ 195079146 от 28.10.2024.
Между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 34 от 02.09.2024 на выполнение работ по сборке технологического оборудования из труб ПВХ и сопутствующего оборудования согласно проектам УЭА-039-24-00-ТХ, УЭА.039-02.00.000 СБ ТХ. По условиям Договора (п. 1.1.) Подрядчик обязался осуществить предусмотренные Договором работы, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.
Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ по договору - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Согласно п. 1.3. Договора, срок выполнения работ - 15 дней с даты подписания Договора и внесения авансового платежа. Для оплаты авансового платежа Заказчику выставлен счет № 195079136 от 18.09.2024, который Заказчиком не оплачен.
Как указывает истец, работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором, претензий от Заказчика по выполненным работам не поступало. По окончанию выполнения работ Подрядчик направил Заказчику акт выполненных работ № 22072080 от 28.10.2024 и счет на оплату полной стоимости работ с учетом неоплаченного аванса № 195079147 от 28.10.2024.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Акт направлен Ответчику вместе с претензией 14.03.2025.
Решением суда от 10.09.2025 по делу №А60-23798/2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1050000 руб. 00 коп., в том числе: долг по договору подряда № 31 от 22.07.2024 в сумме 250000 руб., долг по договору подряда №34 от 02.09.2024 в сумме 800000 руб.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9466/2025-ГК от 11 декабря 2025 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненной работы договор подряда № 31 от 22.07.2024 за период с 01.11.2024 по 01.10.2025 в размере 83 750 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненной работы договор подряда № 34 от 02.09.2024 за период с 01.11.2024 по 01.10.2025 в размере 268 000 руб. 00 коп.
В адрес Ответчика была направлена претензия, Ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не погасил
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Кроме того, истец заявит требование о взыскании неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно п. 5.3. договоров поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком работ Подрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойку за просрочку оплаты выполненной работы договор подряда № 31 от 22.07.2024 за период с 01.11.2024 по 01.10.2025 в размере 83 750 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненной работы договор подряда № 34 от 02.09.2024 за период с 01.11.2024 по 01.10.2025 в размере 268 000 руб. 00 коп., заявлено правомерно.
Помимо этого истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.
Данное требование истца признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку за просрочку оплаты выполненной работы договор подряда № 31 от 22.07.2024 за период с 01.11.2024 по 01.10.2025 в размере 83 750 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненной работы договор подряда № 34 от 02.09.2024 за период с 01.11.2024 по 01.10.2025 в размере 268 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности 1 050 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты задолженности начиная с 02.10.2025 и по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 588 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Ю.В. Аверков