СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-14142/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Иванова О.А.
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (№07АП-9924/2024(2)) на определение от 24.12.2024 (определение в виде резолютивной части изготовлено 08.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14142/2023 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нобел» (654059, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2023 (решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023) общество с ограниченной ответственностью «Нобел» (далее – ООО «Нобел», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
В арбитражный суд 12.01.2024 (направлено через систему «Мой Арбитр» 11.01.2024) поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 19 183 232,88 руб.
Заявлением от 09.02.2024 увеличен размер требований на сумму начисленных процентов - 5 196 236,11 руб.
Определением от 24.12.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нобел» требования ФИО2 в размере 19 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – МИФНС № 14, Инспекция, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не изготовлено мотивированное определение по обособленному спору. Суд первой инстанции не оценил заявленные налоговым органом возражения относительно требований ФИО2 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением от 10.02.2025 председателя второго судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи.
В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Кредитором в ходе рассмотрения обособленного спора предоставлены доказательства реальности факта выдачи простого векселя. Подробнее позиция изложена в отзыве.
17.02.2025 от апеллянта в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых указано на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «СибирьТурбоСталь-НК» перед ООО «Нобел» за приобретенный вексель. Судом не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии доказательств встречного исполнения за выданный вексель. Из материалов дела следует отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «СибирьТурбоСталь-НК», а далее по цепочке с ФИО2 через ООО «Аверс». Экономическая обоснованность и целесообразность выдачи векселя отсутствует. Подробнее позиция изложена в письменном виде.
20.02.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия простого векселя на сумму 19 млн. руб.; копия договора купли-продажи векселя от 12.03.2020; копия акта приема-передачи векселя от 12.03.2020; копия договора уступки части права требования от 15.04.2020; копия требования от 20.07.2023 о включении в промежуточный ликвидационный баланс; копия уведомления должника от 31.08.2023 № 194 о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс; пояснения от 03.06.2024, от 05.04.2024; договор от 18.09.2019 № 2/9-19; УПД от 18.09.2019 № 2; оборотно-сальдовые ведомости ФИО2 по счетам за 2019 и 2020 гг.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы к материалам дела.
Определением от 18.02.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2025.
Определением от 24.02.2025 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.
Определением от 20.03.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. (в связи с временным отсутствием) на судью Иванова О.А.
20.03.2025 в судебном заседании ФИО2 поддержал свою позицию, пояснил суду о намерении предоставить в материалы дела оригинал простого векселя (через суд первой инстанции). Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не возражает относительно включения основной задолженности перед ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, однако возражает относительно включения в реестр штрафных санкций.
Определением от 24.03.2025 судебное разбирательство по делу откладывалось для предоставления ФИО2 возможности обеспечения предоставления оригинала простого векселя серии 42НК № 0012432.
09.04.2025 от налогового органа поступили дополнения, в которых указано, что документы, приобщенные ФИО2 19.02.2025, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «СибирьТурбоСталь-НК», подтверждающие приобретение последним простого векселя, стоимостью 19 млн. руб. У должника и ООО «СибирьТурбоСталь-НК» отсутствует вид разрешенной деятельности, указывающий на то, что данные организации осуществляют деятельность по сделкам с ценными бумагами. Из анализа бухгалтерской документации ООО «Аверс» отсутствуют сведения об увеличении активов общества за счет приобретенного у ФИО2 имущества. Подробнее доводы изложены в письменном виде.
Определением от 10.04.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Фаст Е.В. (в связи с временным отсутствием), сформирован новый состав суда: Иващенко А.П. (председательствующий), судьи Иванов О.А., Логачев К.Д.
В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении оригинала простого векселя серии 42НК № 0012432 на сумму 19 млн. руб. к материалам дела. Апелляционный суд приобщил данный вексель к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО4 не обеспечил надлежащее техническое подключение (отсутствует аудиосвязь с представителем). ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «СибирьТрубоСтальНК» заключен Договор купли-продажи от 12.03.2020 (Договор 1) на приобретение простого векселя 42 НК 0012432 2Л.
Согласно п.1.1. Договора 1 «Продавец» обязуется передать «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить указанный в настоящем пункте «Договора» вексель (далее по тексту – «Ценная бумага»), в порядке и сроки, указанные в «Договоре».
Вид векселя - Простой вексель; векселедатель - ООО «Нобел» ИНН <***>; векселедержатель - ООО «СибирьТрубоСталь-НК» ИНН <***>, Серия, № Серия 42 НК № 0012432, Номинальная стоимость векселя - 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, Дата/место составления 17.01.2020 г. Новокузнецк Кемеровской области; срок платежа (дата погашения) 29 декабря 2023 года.
Согласно п. 4.1. Передача «Ценной бумаги» «Продавцом» «Покупателю» осуществляется по акту приема-передачи до 01.04.2020.
П. 4.2. предусмотрено, что Покупатель приобретает право собственности на Ценную бумагу со дня ее получения Покупателем.
Для передачи прав по Ценной бумаге Продавец совершает на Ценной бумаге индоссамент.
Параграфом 5 договора 1 определена стоимость и порядок оплаты, общая стоимость Ценной бумаги по Договору составляет 1 900 000 руб., Покупатель обязуется оплатить Ценную бумагу Продавцу до 01.07.2020.
Способ оплаты по «Договору»: передача «Покупателем» наличных денежных средств «Продавцу», зачет встречных однородных требований, передача ценных бумаг, уступка прав требования к контрагентам «Продавца».
15.04.2020 ФИО2 и ООО «СибирьТрубоСталь-НК» заключили договор уступки части права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступает, а ООО «СибирьТрубоСталь-НК» принимает часть права требования, принадлежащего ФИО2, к кредитору ООО «СибирьТрубоСталь-НК» - обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>), возникшего на основании договора от 18.09.2019 № 2/9-19, передана часть права требования в объеме 1 900 000 рублей (НДС не облагается), таким образом, заявитель рассчитался с продавцом путем передачи ему задолженности его кредитора на сумму 1 900 000 руб.
20.07.2023 ФИО2 обратился к ликвидатору ООО «Нобел» с требованием о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс раньше срока платежа по векселю, поскольку ООО «Нобел» объявило ликвидацию.
Письмом от 31.08.2023 № 194 ликвидатор ООО «Нобел» сообщил, что требование признано обоснованным, но не может быть погашено до получения ООО «Нобел» денежных средств от своих должников.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2023 (решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023) в отношении ООО «Нобел» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.
В связи с этим кредитор обратился с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, признавая требования ФИО5 обоснованными, исходил из доказанности как наличия финансовой возможности передачи денежных средств на основании простого векселя, так и факта и реальности такой передачи. Факт выдачи ООО «Нобел» векселя ООО «СибирьТрубоСталь-НК» на сумму 19 млн. руб. подтвержден надлежащими доказательствами по делу.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.
Простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе)).
Вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи).
Однако, из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение, следующее из статей 17 и 77 Положения о векселе, а также из пункта 1 статьи 145 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Проверяя обоснованность требований ФИО2, суд первой инстанции исследовал обстоятельства выдачи простого векселя, его дальнейшее приобретение ФИО2
В ходе судебного разбирательства были допрошены бывший руководитель ООО «Нобел» ФИО4 и бывший бухгалтер ООО «Нобел» ФИО6.
ФИО4 пояснил, что вексель был им выдан ООО «СибирьТрубоСталь НК» в качестве гарантий расчетов с ним за доломитовый камень в объеме около 30 000 тонн, который был переработан ООО «Нобел» в 2020 году и реализован третьим лицам.
Вексель был выдан на сумму, сопоставимую с завезенным камнем. Расчет за данный камень с ООО «СибирьТрубоСталь НК» не был произведен, поскольку директор данной компании предложила осуществить платежи на счета третьих лиц, от чего ФИО4 отказался.
Доломитовый камень для ООО «Нобел» был специфическим товаром с непредсказуемым сроком реализации. Этим обоснован длительный срок расчетов по векселю.
По поводу акта инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности от 25.02.2021 года № НОНК-000001 ФИО4 пояснил, что подпись в данном акте рядом с его фамилией очень похожа на его подпись, но в 2021 году он с налоговой инспекцией никакой инвентаризации не проводил, такой акт не подписывал.
ФИО6 показала, что в 2020 году работала в ООО «Нобел» в должности бухгалтера. В феврале 2021 года в ООО «Нобел» инвентаризация не проводилась, акт инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности от 25.02.2021 года № НОНК-000001 она не составляла и не подписывала. Лица, указанные в данном акте как сотрудники налогового органа, ей не знакомы.
По поводу выдачи векселя ФИО6 пояснила, что фирма ООО «СибирьТрубоСталь НК» ей известна. В начале 2020 года эта компания завозила в ООО «Нобел» около 30 000 тонн бутового камня, который был переработан в щебень и продан. Знает, что в качестве гарантий расчетов директор ООО «Нобел» выдал ООО «СибирьТрубоСталь НК» вексель на сумму 19 млн. рублей. За время работы ФИО6 в ООО «Нобел» расчеты с данной фирмой не осуществлялись.
Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей налоговым органом не опровергнуты.
Доводы апеллянта о необоснованности требований ФИО2, отсутствия доказательств реальности правоотношений между должником, ФИО2 и иными организациями были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции.
Налоговый орган указывает, что ООО «СибирьТурбоСталь-НК» в 2020-ом году не осуществляло деятельность, поскольку в 2020-ом году обществом представлена только декларация по НДС за 1 кв.2020, содержащая нулевые показатели, иных документов налоговой отчетности за 2020 не представлено.
Налоговый орган указывает на отсутствие в налоговых декларациях ООО «Нобел» по НДС сведений о каких либо взаимоотношениях (в том числе о покупках/продажах) с ООО «СибирьТурбоСталь-НК».
Между тем, непредставление лицом налоговой отчетности не свидетельствует об отсутствии у него деятельности, а подтверждает лишь факт неисполнения данным лицом налогового законодательства.
Согласно пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ реализация ценных бумаг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, в связи с чем не отражается в налоговой декларации по НДС.
Таким образом, нулевая декларация ООО «СибирьТрубоСталь-НК» по НДС за 1 квартал 2020 года не может опровергать продажу векселя ФИО2
Операция по выдаче векселя ООО «Нобел» обществу «СибирьТрубоСталь НК» также не облагается НДС (пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ), в связи с чем не подлежала отражению в налоговой декларации по НДС.
Таким образом, налоговые декларации ООО «Нобел» по НДС не могут опровергать факт выдачи векселя.
Апеллянт также указывает, что по счетам ООО «Нобел» и ООО «СибирьТрубоСталь НК» отсутствовали расчетные операции, что свидетельствует об отсутствии правоотношений между ними.
Вместе с тем, апеллянтом не учтены пояснения бывшего директора ООО «Нобел» о том, что ООО «Нобел», действительно, не рассчитался с ООО «СибирьТрубоСталь НК» за доломитовый камень денежными средствами. Именно в связи с данным обстоятельством ООО «Нобел» выдан простой вексель ООО «СибирьТрубоСталь НК», который впоследствии был передан ФИО2 по индоссаменту.
Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на бухгалтерский баланс ООО «Аверс» за 2019 год, из которого налоговым органом сделаны выводы, что увеличение основных средств общества на сумму сделки 2 080 000 рублей не произошло, в связи с этим не доказаны взаимоотношения между заявителем и ООО «Аверс».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аверс» исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2022. По сведениям официального сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», ООО «Аверс» применяло упрощённую систему налогообложения.
Из материалов дела следует, что договором купли-продажи движимого имущества (сооружения) от 18.09.2019 № 2/9-19, заключенного между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Аверс» (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить движимое имущество - ангар деревянный со стропилами в количестве 20 пар и затяжками в количестве 20 штук (далее - Имущество).
Имущество стоит на фундаментных блоках, не имеет прочной связи с земельным участком, не является недвижимым имуществом. Цена Имущества определяется из расчета 6 500 рублей за 1 кв.м. и составляет 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается).
Покупатель обязуется оплатить цену Имущества денежными средствами по следующему графику, установленному п.2.2 договора сумму в размере 2 080 000,00 руб.
Между тем, ангар продан ООО «Аверс» не как недвижимость, поскольку он являлся разборным, о чем указано в договоре купли-продажи, и в случае продажи данного ангара Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» в 2019-ом году показатели бухгалтерского баланса по строке основных средств не изменились.
Судя по выручке ООО «Аверс» за 2019 год (36 488 тыс. рублей), такая ситуация вполне возможна (информация получена из открытых источников – https://bo.nalog.ru).
Сумма кредиторской задолженности ООО «Аверс» на 31.12.2019 больше суммы задолженности ООО «Аверс» перед ФИО2: в 2020-ом году согласно представленным мной карточкам по счету 62.01 задолженность ООО «Аверс» перед ФИО2 составила 108 000 руб., а кредиторская задолженность ООО «Аверс» на 31.12.2020 составила 822 тыс. руб.
В оборотно-сальдовой ведомости ИП ФИО2 по счету 62.01 за 2019 год (контрагент ООО «Аверс»), и оборотно-сальдовой ведомости ИП ФИО2 по счету 62.01 за 2020 год (контрагент ООО «Аверс») данная сделка отражена, что является достаточным доказательством фактических взаимоотношений между сторонами.
Налоговый орган указывает, что операция по выдаче векселя и его купле-продаже невозможна, поскольку у ООО «Нобел» и ООО «СибирьТурбоСталь-НК» отсутствует соответствующий вид деятельности в ЕГРЮЛ.
Данный довод противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Таким образом, внесение ОКВЭД в ЕГРЮЛ носит декларационный характер, от наличия или отсутствия вида деятельности в ЕГРЮЛ не зависит право и возможность лица осуществлять любой вид деятельности, не включенный в ЕГРЮЛ.
Доводы апеллянта о том, что предъявление ФИО2 требования в размере 19 млн. руб. свидетельствует о создании ситуации, когда должник остается с долгами, а контролирующие должника лица аккумулируют денежные поступления путем включения в реестр требований кредиторов и получают возможность контролировать процедуру банкротства подконтрольного лица, получить удовлетворение из конкурсной массы, признаются судом несостоятельными.
Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.
Учитывая предоставление ФИО2 в материалы дела оригинала простого векселя, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых налоговым органом, о действительности требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО2, основанных на простом векселе от 17.01.2020 серии 43 НК № 0012432.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требований ФИО2 о взыскании процентов по векселю.
Проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты.
Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.
Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата (пункт 5 Положения о переводном и простом векселе, приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341).
К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, условие о процентах (пункт 77 Положения о переводном и простом векселе, приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341).
В простом векселе от 17.01.2020 серии 43 НК № 0012432, на котором ФИО2 основывает свои требования, не написано условие о процентах, в связи с чем требование кредитора в данной части не обосновано.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда по существу спора, не опровергают их, являются повторением позиции налогового органа, изложенной в суде первой инстанции, которая получила оценку суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14142/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи О.А. Иванов
К.Д. Логачев