АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15752/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ЛАЗОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 315 102 рубля 13 копеек

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ЛАЗОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 4 056 437 рублей 39 копеек, из которых 3 415 225 рублей 47 копеек задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №22-КБ/ТС-2-2025 от 17.02.2025, 641 211 рублей 92 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил взыскать 4 315 102 рублей 13 копеек, из которых 3 415 225 рублей 47 копеек основного долга, 899 876 рублей 66 копеек пени, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в рамках контракта теплоснабжения и поставки горячей вода № КБ/ТС-2-2025 от 17.02.2025.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (Теплоснабжающее предприятие) и КГБУЗ "ЛАЗОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (Абонент) заключен контакт теплоснабжения и горячего водоснабжения №КБ/ТС-2-2025 от 17.02.2025, согласно пункту 1.1 которого Теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, в границах ответственности.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 13 329 477, 59 рублей.

В пункте 5.9 контракта стороны согласовали, что ответчик оплачивает счета в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу пункта 7.5.1 контаркта Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения, обязан уплатить Теплоснабжающему предприятию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение контракта ответчику в период с февраля 2025 года по май 2025 года произведена поставка коммунального ресурса на отопление объектов, указанных в Контракте, что подтверждается счетами фактурами, актами выполненных работ, актами разграничения балансовой принадлежности, актами подключения к системе и ведомостями показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, за потребленную коммунальную услугу ответчику направлены счета - фактуры и акты выполненных работ.

Общая стоимость поставленного коммунального ресурса на отопление за период с февраля 2025 года по май 2025 года составила 4 315 225,47 рублей.

Ответчиком произведена добровольная оплата на общую сумму 900 000 руб., в связи с чем, текущая сумма задолженности за период с февраля 2025 года по май 2025 года составила 3 415 225,47 руб.

В связи с неоплатой задолженности в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1.2/319-0005 о необходимости оплатить задолженность в срок установленный п. 8.1. Контракта. Задолженность Ответчиком не оплачена, ответ на претензию в адрес Истца не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности 3 415 225 рублей 47 копеек ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании 3 415 225 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 899 876 рублей 66 копеек пени за период с 11.03.2025 по 13.11.2025, а также с 14.11.2025 по день исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016 (далее Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства с учетом уточнений, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени в сумме 899 976 рублей 66 копеек за период с 11.03.2025 по 13.11.2025, а также с 14.11.2025, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения обязательства. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 899 976 рублей 66 копеек, а также открытой пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание характер деятельности ответчика, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в оставшейся части с учетом увеличения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ЛАЗОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>) 4 315 102 рубля 13 копеек, из которых 3 415 225 рублей 47 копеек задолженность, 899 876 рублей 66 копеек пени, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 3 415 225 рублей 47 копеек за период с 14.11.2025 и до момента его оплаты, исходя из требований части 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также 146 693 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова